Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Povrv-139/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika- specijalista CD, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Jurić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 16. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja te punomoćnice tuženika, te objave presude 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-8/17 od 27. veljače 2016., javnog bilježnika Igora Martinovića u dijelu kojim se nalaže tuženiku OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da namiri tužitelju odvjetniku HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 6.885,00 EUR (slovima: šest tisuća osamstoosamdesetpet eura), (51.875,00 kn) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. siječnja 2017. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve do isplate u roku od 15 dana,

dok se u preostalom dijelu gdje se tuženiku nalaže plaćanje iznosa od 5.566,06 Eur (slovima: pet tisuća petstošezdesetšest eura i šest centi), (41.937,50 kn) predmetni platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Igora Martinovića poslovni broj Ovrv-8/17 od 27. veljače 2016. ukida.

II/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, koji je prije bio ovrhovoditelj, podnio je 27. veljače 2017. prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Igru Martinoviću u Zagrebu protiv tuženika, koji je ranije bio ovršenik. Prijedlog se temelji na vjerodostojnoj ispravi – računu, a odnosi se na naplatu novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 93.812,50 kuna (12.451,06 Eur), uz pripadajuće zatezne kamate i troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod brojem Ovrv-8/17 od 27. veljače 2016. (što je očita pogreška jer je prijedlog podnesen 27. veljače 2017.), a protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno uložio prigovor.

3. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Su-IV-414/2017-5 od 2. listopada 2017., temeljem članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom za daljnje vođenje postupka, sud je rješenjem broj Povrv-1428/17-3 od 10. prosinca 2018. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve dotad provedene ovršne radnje te odredio nastavak postupka kao u slučaju prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru (na listu 8 spisa) tuženik navodi da od zastupanja od strane tužitelja nikada nije imao stvarnu korist, te da je naplata trebala biti utemeljena na članku 19. Zakona o odvjetništvu, što je, prema njegovim riječima, prethodno i dogovoreno. Također ističe da je punomoć tužitelju opozvao prije više godina, te da mu je tužitelj tada rekao kako će ga besplatno zastupati jer mu je pomogao da izađe iz zatvora. Unatoč tome, tuženik priznaje da je bio spreman dati mu određeni postotak, ali tek nakon završetka postupka i samo u slučaju povoljnog ishoda. Smatra da tužitelj nema pravo potraživati nikakvu naknadu jer, prema članku 18. točki 3. Zakona o odvjetništvu, bio je dužan izdati račun odmah, a ne nakon proteka više godina.

5. Ovaj sud je presudom br. Povrv-1428/17-52 od 30. kolovoza 2021. ukinuo predmetni platni nalog, no u povodu žalbe tužitelja je Županijski sud u Osijeku donio rješenje br.: Gž-2565/2021-3 od 6. lipnja 2024..

6. Tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u račune (list 4-5 spisa), dokumentaciju tužitelja (list 101 spisa), dokumentaciju tuženika (list 148-154 spisa), iskaze svjedoka (list 166-167,171-172 spisa) i iskaz tuženika (list 172 spisa).

7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 ~ dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Iz provedenih dokaza je utvrđeno slijedeće:

- na temelju punomoći koju je tuženik dao tužitelju, sklopljen je ugovor po nalogu, temeljem kojeg je tužitelj, kao odvjetnik, zastupao tuženika u postupcima pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u predmetima pod brojevima Pn- 589/2008 i Pn-6191/2008.,

- na osnovu iskaza svjedoka BD, ĆD, UD i RD, kao i samog tuženika, ovaj sud je utvrdio da su stranke u tim predmetima usmeno dogovorile zastupanje,

- da je tužitelj je 27. veljače 2017. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 42-P01-1 od 29. prosinca 2016. u iznosu od 51.875,00 kn za usluge u predmetu Pn-5829/2008 i računa broj 43-P01-1 od istog datuma u iznosu od 41.937,50 kn za predmet Pn-6191/2008.,

- da je javni bilježnik Igor Martinović iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-817, protiv kojeg je tuženik, kao ovršenik, pravovremeno uložio prigovor. Rješenje je stoga stavljeno izvan snage, a postupak se nastavio kao povodom prigovora na platni nalog.

- da je tuženik je u postupku istaknuo i prigovor zastare potraživanja,

- da tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj, kao odvjetnik, zastupao tuženika u dva navedena sudska postupka na temelju izdanih punomoći i da stranke nisu sklopile nikakav pisani ugovor o odvjetničkom zastupanju. U predmetu Pn-454/19 (ranije Pn-6191/08) Općinskog građanskog suda u Zagrebu, tužitelji – među njima i tuženik OD – otkazali su punomoć odvjetniku HD dana 6. svibnja 2011. (što je evidentirano na stranici 95 spisa). U drugom predmetu, Pn-5829/08, isti je odvjetnik sam otkazao punomoć

20. prosinca 2013. (stranica 142 spisa).

9. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu ostala su sporna dva pitanja: je li između stranaka bio postignut dogovor o besplatnom zastupanju i je li došlo do zastare potraživanja tužitelja.

10. Uzevši u obzir prijepore stranaka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim budući da prema članku 18. stavku 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine br.: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21), odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom, u skladu s Tarifom koju donosi Hrvatska odvjetnička komora (HOK). Tarifa iz 2009. godine (NN 148/09) predviđa konkretne iznose naknade za pojedine odvjetničke radnje, poput sastavljanja podnesaka i zastupanja na ročištima. Nadalje, člankom 19. istog zakona propisano je da se nagrada odvjetniku u slučaju uspjeha u postupku može ugovoriti samo pisanim putem. Članak 21. ZO-a određuje da je HOK dužan osigurati besplatnu pravnu pomoć samo određenim skupinama, kao što su žrtve Domovinskog rata i socijalno ugrožene osobe, u posebnim slučajevima – što ovdje nije primjenjivo. S obzirom na to da u ovom slučaju ne postoji poseban sporazum između tužitelja (odvjetnika) i tuženika o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, tužitelj ima pravo na naknadu za svaku obavljenu radnju od trenutka kad je ona obavljena, u skladu s navedenom Tarifom. Čak i ako se radilo o besplatnom zastupanju, kao što tvrdi tuženik, izdavanjem računa tužitelj je takav dogovor opozvao, zbog čega je tuženik obvezan nadoknaditi troškove zastupanja prema Tarifi. Dakle, zaključak je ovog suda kako nema osnove utvrditi da se radi o besplatnom zastupanju. Također, sud smatra da je za ovaj slučaj ključna odredba članka 313. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) prema kojoj je punomoć ovlaštenje koje jedna osoba (vlastodavac) daje drugoj osobi (punomoćniku) da je zastupa. Na punomoć se primjenjuju pravila iz ZOO-a o ugovoru o nalogu. Prema članku 763. ZOO-a, ugovorom o nalogu nalogoprimac se obvezuje da za nalogodavca obavi određene poslove i time dobiva ovlaštenje da ih poduzima. Punomoć predstavlja ovlaštenje za zastupanje koje opunomoćitelj daje opunomoćeniku pravnim poslom (čl. 313. st. 1. ZOO). Općenito je uređena odredbama članaka 313. do 318. Zakona o obveznim odnosima, a kad se radi o odvjetničkom zastupanju, dodatno se primjenjuju i odredbe Zakona o parničnom postupku. U odnosu sa svojom strankom, odvjetnik nastupa kao nalogoprimac, dok je stranka nalogodavac, u smislu članka 763. ZOO-a.

11. U vezi s prigovorom zastare, ne može se prihvatiti u cijelosti tvrdnja tuženika da bi predmetne tražbine zastarjele u potpunosti. Naime, u predmetu pod brojem Pn-6191/2008, punomoć je otkazana 6. svibnja 2011., a u predmetu Pn-5829/2008 dana 20. prosinca 2013. godine. Također, treba imati na umu da je 19. prosinca 2012. stupila na snagu nova Tarifa odvjetničkih troškova (NN 142/12), zbog čega se ista može primijeniti na tražbinu vezanu uz predmet br. Pn-5829/2008. Dakle, u trenutku otkaza punomoći za predmet Pn-5829/2008 primjenjivala se upravo Tarifa 142/12. Prema članku 48. stavku 5. te Tarife, naplata odvjetničkih usluga u svim postupcima (osim kaznenim i prekršajnim) dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim završetkom postupka ako se ovrha ne provodi, odnosno otkazom ili opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Ove odredbe Tarife o dospjelosti naknade primjenjuju se i na radnje obavljene prije stupanja na snagu Tarife. Uzevši u obzir navedeno, sud je zaključio kako je tražbina tužitelja vezana uz predmet Pn-5829/2008 dospjela 20. prosinca 2013., dok je tražbina tužitelja u predmetu br. Pn- 6191/2008 dospjela 6. svibnja 2011..

12. Shodno navedenom utvrđenju u vezi dospjelosti tražbine tužitelja uz predmet br. Pn-6191/2008 sud je zaključio kako je ista zastarjela 7. svibnja 2016., a u predmetu br. Pn-5829/2008 bi tražbina tužitelja zastarjela 21. prosinca 2018. , sve to primjenom čl. 216. st. 1. ZOO-a koji propisuje da zastara nastupa po isteku posljednjeg dana zakonski određenog roka. Članak 225. istog zakona određuje da potraživanja zastarijevaju u roku od pet godina, osim ako nije drukčije propisano zakonom, što se odnosi i na prava nalogoprimca, odnosno tražbina na temelju ugovora o zastupanju zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina. Upravo stoga, vodeći računa da je predmetni prijedloga za ovrhu, koji se ima smatrati tužbom, podnesen 27. veljače 2017., to je tražbina tužitelja vezana za zastupanje u predmetu br. P-6191/08 zastarjela, te je shodno tome ukinut predmetni platni nalog u tom dijelu, dok prema ocijeni ovog suda tražbina vezana za predmet br. Pn-5829/2008 nije zastarjela.

13. Stoga je sud temeljem svega navedenoga zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a je održao na snazi predmetni platni nalog kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 51.875 kn odnosno 6.885,00 Eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu gdje se nalaže plaćanje iznosa od 5.566,06 Eur (41.937,50 kn) je predmetni platni nalog ukinut.

14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a uzevši u obzir da je tužitelj uspio u postupku 55,30%, a tuženik 44,70 %, te je stoga sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Varaždinu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte. U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnici Maji Jurić, odvjetnici iz Zagreba

2/ Tuženik, po punomoćnici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici iz Zagreba