REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U KARLOVCU
Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1/III
P-2891/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marini Blažić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv tuženika UDRUGA ANTIFAŠISTIČKIH BORACA I ANTIFAŠISTA "IVO LOLO RIBAR" ČRNOMEREC U LIKVIDACIJI, [adresa], OIB: 85014209217, zastupan po likvidatoru udruge KŽ iz [adresa], radi isplate iznosa od 130,96 eura, dana 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku UDRUZI ANTIFAŠISTIČKIH BORACA I ANTIFAŠISTA "IVO LOLO RIBAR" ČRNOMEREC U LIKVIDACIJI, [adresa], OIB: 85014209217, da tužitelju REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, plati iznos od 130,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. da se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 99,42 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženik bez valjane pravne osnove u razdoblju od 28. travnja 2021. do 23. studenog 2021. koristio poslovni prostor u vlasništvu tužitelja (površine 22,34 m2) na adresi u [adresa], čime je ostvario nepripadnu imovinsku korist u utuženom iznosu od 130,96 eura. Naime, tužitelj navodi da je na temelju rješenja gradskog ureda Grada Zagreba za imovinsko-pravne poslove (koje je postalo pravomoćno 28. travnja 2021.) postao vlasnikom poslovnog prostora na naprijed navedenoj adresi, a koji prostor je bio koristio tuženik. Nadalje pojašnjava da je na temelju Odluke Grada Zagreba o uređenju odnosa s organizacijama civilnog društva od 19. listopada 2018. zatečenim korisnicima poslovnih prostora obračunata naknada za korištenje poslovnog prostora u visini od (tadašnjih) 111,70 kn mjesečno, uvećano za PDV, a da je pak ta naknada bila određena prema Zaključku Grada Zagreba o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (objavljen u "Službenom glasniku Grada Zagreba" broj 6/16, 11/16 i 13/17). Tužitelj dakle navodi da je tuženik bez valjane pravne osnove koristio tužiteljev poslovni prostor i da mu je stroga u obvezi za razdoblje od 28. travnja 2021. do 23. studenog 2021. na temelju čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91./1996., 68./1998., 137./1999., 22./2000., 73./2000., 114./2001., 79./2006., 141./2006., 146./2008., 38./2009., 153./2009., 90./2010., 143./2012. i 152./2014.; dalje u tekstu: ZV) naknaditi nepripadnu imovinsku korist koja iznosi 130,96 eura. Ujedno tužitelj navodi da se sukladno čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148./2011. – pročišćeni tekst, 25./2013., 89./2014., 70./2019., 80./2022., 114./2022. i 155.2023.; dalje: ZPP) tuženiku obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, no međutim, da do mirnog rješenja spora nije došlo.
2. Tužitelj je uz tužbu dostavio presliku Zahtjeva za mirno rješenje spora od 10. listopada 2022. (list 4-7 spisa), Ispis iz registra udruga na dan 4. listopada 2023. (list 8-11 spisa), rješenje gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba o stjecanju prava vlasništva tužitelja od 31. ožujka 2021. (list 12-17 spisa), Zapisnik o primopredaji nekretnine od 23. studenoga 2021. (list 18-19 spisa), Obavijest tuženika od 26. listopada 2022. (list 22-23 spisa).
3. Nakon neuspjele dostave na registriranu adresu tuženiku je tužba potom uredno dostavljena na odgovor putem mrežne stranice e-Oglasna ploča suda, uz upozorenje da ukoliko pravodobno ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a sukladno čl. 331.b ZPP-a.
4. Dana **.**.2024. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dostavio podnesak naslovljen kao odgovor na tužbu i legitimirajući se kao zainteresirana osoba – umješač, međutim takav njegov zahtjev za sudjelovanjem u svojstvu umješača u ovoj pravnoj stvari odbijen je ovosudnim rješenjem od 3. lipnja 2025. koje je postalo pravomoćno 20. lipnja 2025..
5. Budući su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te tuženik nije pravodobno u roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. Dakle, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, budući je sud neprijeporno utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a isto tako da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj uz tužbu, tj. nisu u protivnosti s činjenicama koje su općepoznate.
7. Prema tome, iz činjeničnih navoda u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s priloženom dokumentacijom kao pisanim dokazima u spisu, proizlazi da je pravo vlasništva tužitelja na poslovnom prostoru u [adresa] utvrđeno rješenjem gradskog ureda Grada Zagreba za imovinsko-pravne poslove (koje je postalo pravomoćno 28. travnja 2021.) i da je tuženik iz tog prostora iselio 23. studenog 2021. Tuženik je od utvrđenja prava vlasništva tužitelja pa do iseljenja bio nepošteni posjednik tužiteljevog poslovnog prostora, a u tom razdoblju nije izvršio niti svoju obvezu plaćanja naknade za korištenje tog prostora u visini propisanoj Odlukom Grada Zagreba o uređenju odnosa s organizacijama civilnog društva od 19. listopada 2018., te je time za vrijeme takvog svog posjedovanja ostvario korist (zbog neplaćanja naknade za korištenje poslovnog prostora). Tuženik nije postupio niti po tužiteljevom zahtjevu za mirno rješenje spora, koji je sadržavao poziv na plaćanje utuženog iznosa. Dakle, tuženikova obveza proizlazi iz odredbe 165. st. 1. ZV-a kojom je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. A obzirom da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje novčane obveze, osim glavnice, dužan je platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s čl 29. st. 2. ZOO-a. Do 31. prosinca 2022. bilo je propisano da se ona određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. da se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
8. Slijedom navedenog, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, a ujedno ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je sud donio ovu presudu zbog ogluhe. Stoga je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
9. Temeljem čl. 154. st. 1., čl. 154. a i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka koji se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po nadležnom državnom odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138./2023., dalje: Tarifa) i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 49,71 eura (Tbr. 7.1.) i za sastav tužbe u iznosu od 49,71 eura (Tbr.7.1.), odnosno ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 99,42 eura. Na trošak parničnog postupka tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. Izreke ove presude.
U Karlovcu, 29. kolovoza 2025.
Sudac:
Marina Blažić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužitelju po ŽDO Karlovac
2. Tuženiku po likvidatoru
