Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Pn-12/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupani po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Eror u Osijeku, radi naknade štete, nakon rasprave održane i zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 7566545533, da tužitelju TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti (na ime pretrpljenih fizičkih bolova, straha, naruženosti i umanjenja opće životne aktivnosti), isplati novčani iznos od 5.610,52 EUR (pettisućašestodeseteuraipedeset dvacenta) sa zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2019. do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d. da tužitelju TK na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, isplati novčani iznos od 123,73 EUR (stodvadesettrieuraisedamdesetricenta) sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d. da tužitelju TK naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.844,82 EUR (dvijetisućeosamstočetrdeset četirieuraiosamdesetdvacenta) sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2025. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika UNIQA osiguranje d.d. za naknadu troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 12.581,81 EUR (dvanaesttisućapetsto osamdesetjedaneuroiosamdesetjedancent), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 9. studenog 2017. u 17,05 sati u Trpinji, na raskrižju ulice Velike i Gavrilove, došlo do prometne nesreće, i to na način da je osiguranik tuženika upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom stranom ulice Velike i dolaskom do križanja sa odvojkom ulice Gavrilove počeo skretati ulijevo na kolnik ulice Gavrilove i na taj način se ispriječio u smjeru kretanja motociklu marke Suzuki GSX R750 kojim je upravljao tužitelj i koji je zadržavao svoj smjer kretanja, i tom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednji desni bočni dio osobnog automobila VW Golf kojim je upravljao osiguranik tuženika. Protiv osiguranika tuženika je podignuta optužnica, te je Općinski sud u Vukovaru donio kazneni nalog poslovnog broja K-34/2018 od 7. lipnja 2018., kojim je osiguranika tuženika FK proglasio krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, odnosno da je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda. Tom prilikom tužitelj je pao na pod i zadobio osobito teške tjelesne ozljede. Kako je osiguranik tuženika odgovoran za narušeno zdravstveno stanje tužitelja, tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, te mu je kao nesporan vid štete isplaćen iznos od 94.000,00 kuna na ime neimovinske štete, te iznos od 909,50 kuna na ime imovinske štete. Budući da navedeni iznos nije adekvatan iznosu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti s osnova neimovinske štete u odnosu na dob tužitelja, to isti od tuženika potražuje daljnji iznos od 300.000,00 kuna u vidu neimovinske štete, te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, kao i troškove liječenja u iznosu od 5.700,00 kuna. Slijedom navedenoga, tužitelj postavlja tužbeni zahtjev za isplatu na ime neimovinske i imovinske štete ukupnog iznosa čija visina će se utvrditi nakon što se provede vještačenje, zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, a u slučaju da sud ocijeni da ne postoje uvjeti za podnošenje stupnjevite tužbe sukladno članku 186.b. Zakona o parničnom postupku, tužitelj postavlja kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu na ime neimovinske štete iznosa od 300.000,00 kuna, te na ime imovinske štete iznosa od 5.700,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima postupka. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju.

1.1. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja svojim podneskom od 10. svibnja 2022. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 249.958,75 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to na ime naknade neimovinske štete, pored već isplaćene naknade u iznosu od 94.000,00 kuna, daljnju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 152.145,00 kuna, te na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 3.813,75 kuna.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava visinu potraživanja preko isplaćenog iznosa u mirnom postupku te ističe prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 30% zbog neprilagođene brzine tužitelja. Navodi da činjenica što je protiv osiguranika tuženika presudom izdan kazneni nalog ne znači da u građanskopravnom smislu ne postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja. Navodi da je u mirnom postupku isplatio tužitelju ukupan iznos od 94.909,50 kuna, od čega se 94.000,00 kuna odnosi na naknadu neimovinske štete, te imovinske štete radi tuđe pomoći i njege, te 909,50 kuna na ime troškova liječenja. Ističe da su navedeni iznosi adekvatni s obzirom na doprinos tužitelja vlastitoj šteti, te s obzirom na nastale ozljede, a sve sukladno odredbama članaka 1092. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku koji se može podvesti pod odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku iz razloga što se sva relevantna dokumentacija, odnosno dokazi na temelju kojih tužitelj treba postaviti tužbeni zahtjev nalaze kod njega. Stoga tuženik smatra da je tužitelj već pri podnošenju tužbe trebao točno specificirati tužbeni zahtjev, a nakon provedenog vještačenja postoje mehanizmi unutar Zakona o parničnom postupku na temelju kojih tužitelj može specificirati svoj tužbeni zahtjev ukoliko ga je postavio previsoko. Zbog toga tuženik predlaže da sud uzme kao konačno postavljen zahtjev u ukupnom iznosu od 305.700,00 kuna. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka pred ovim sudom, prvostupanjskom presudom ovog suda broj Pn- 195/2019-54 od 14. studenog 2022. odlučeno je: I/ Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13 A, Zagreb, da tužitelju TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje isplati iznos od 109.872,50 kuna / 14.582,59 Eura (slovima: sto devet tisuća osam stotina sedamdeset dvije kune i pedeset lipa / četrnaest tisuća pet stotina osamdeset dva eura i pedeset devet centi) sa zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2019. kao dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II/ Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13 A, Zagreb, da tužitelju TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.881,50 kuna / 382,44 Eura (slovima: dvije tisuće osam stotina osamdeset jednu kunu i pedeset lipa / tri stotine osamdeset dva eura i četrdeset četiri centa) sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. III/ Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13 A, Zagreb, da tužitelju TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 14.500,29 kuna / 1.924,52 Eura (slovima: četrnaest tisuća pet stotina kuna i dvadeset devet lipa / tisuću devet stotina dvadeset četiri eura i pedeset dva centa) sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. IV/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja vezano za isplatu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje iznosa od 42.272,50 kuna, na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznosa od 932,25 kuna, te na ime naknade parničnog troška iznosa od 14.370,71 kuna, kao neosnovan.

3.1. Na navedenu presudu u odnosu na točku IV. izreke iste, žalbu je uložio punomoćnik tužitelja, te je Županijskog suda u Rijeci rješenjem od 10. siječnja 2024., broj Gž- 1828/2022-3, ukinuo presuda ovog suda broj Pn-195/2019-54, od 14. studenog 2022., u odbijajućem dijelu, tj. u točki IV. izreke presude, te se predmet, u tom dijelu, vraća ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Valja prvotno istaknuti kako je predmetnom prvostupanjskom presudom broj Pn- 195/2019-54 od 14. studenog 2022., u bitnom, u točki 19. obrazloženja presude, sud ocijenio doprinos tužitelja nastanku štete u omjeru od 15 %, slijedom čega je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju štetu iz ovog štetnog događaja u omjeru od 85 %. Na navedeno, odnosno doprinosu nastanka štete od strane tužitelja uložio je žalbu tužitelj, kao i na dio materijalne štete u vidu troškova liječenja i materijalnih izdataka nužnih za liječenje tužitelja, navodeći kako se presudom isto propustilo utvrditi. Županijski sud u Rijeci je svojim rješenjem od 10. siječnja 2024., broj Gž- 1828/2022-3 zbog navedenog i ukinuo presudu ovog suda broj Pn-195/2019-54 od 14. studenog 2022. u dijelu točke IV. izreke iste, te vratio na ponovno suđenje na način da će se zatražiti dopuna nalaza i mišljenja vještaka prometne struke kako bi se utvrdilo da li je brzina kretanja tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom prometne nezgode, odnosno da li je tužitelj mogao izbjeći kontakt s osobnim vozilom osiguranika tuženika s obzirom na mogućnost međusobnog uočavanja da se kretao ograničenom brzinom. Također kao i da ovaj sud utvrdi da li je tužitelj pretrpio imovinsku štetu u vidu troškova liječenja i materijalnih izdataka nužnih za liječenje tužitelja.

5. Punomoćnik tužitelja je na raspravi održanoj kod ovog suda 17. lipnja 2024. uskladio tužbeni zahtjev za neodlučeni dio tužbenog zahtjeva, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.), tako da sada potražuje iznos na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u iznosu od 5.610,52 eura, sa zateznom kamatom kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, te potražuje iznos od 123,73 eura sa zateznom kamatom navedenom u tužbi sa osnova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, te se u toj situaciji radi samo o usklađenju s novom službenom valutom u Republici Hrvatskoj.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću dokumentaciju i to u medicinsku dokumentaciju tužitelja (stranice 5-50 spisa), račune (stranice 51-54 spis), dopis i uplatnicu od 25.7.2018. (stranica 55 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru od 7.6.2018., broj K-34/2018-2 (stranice 56-58 spisa),

pouka o pravima Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (stranica 60 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Ante Blažanovića, dr.med. u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-689/17 (stranice 61-66 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Vukovar (stranice 68-71 spisa), polica osiguranja (stranice 72-73 spisa), karton pacijenta (stranice 92-110 spisa), otpusno pismo Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion (stranice 114-122 spisa). Provedeno je prometno vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Tomislavu Mrčeli, dipl.inž., čiji nalaz i mišljenje od 9.11.2020. je pročitan (stranice 125-127 spisa) i dopunu nalaza i mišljenja od 2.10.2024. (stranice 267-268 spisa). Provedeno je i medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Branku Dmitroviću, dr.med., čiji nalaz i mišljenje od 6.8.2021. je pročitan (stranice 146-149 spisa), kao i dopunu nalaza i mišljenja od 1. svibnja 2022. (stranice 190-195 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru broj K- 34/2018. Saslušani su tužitelj TK i vještak medicinske struke prof.dr.sc. Branko Dmitrović, dr.med.

7. U odnosu na pravna utvrđenja vezana uz visinu neimovinske štete koja je utvrđena prvostupanjskom presudom broj Pn-195/2019-54 od 14. studenog 2022. valja prvotno istaknuti kako se na navedeno nije žalio tužitelj, već samo na doprinos tužitelja. Tuženik na istu presudu nije uložio žalbu. U točkama I., II. i III. izreke iste presude ista je stoga postala i pravomoćna, pa se u daljnjem tijeku postupka, a i u ovoj presudi sud bavio samo u odnosu na ukinuti dio presude koji se odnosi na postojanje ili nepostojanje doprinosa tuženika u neimovinskoj šteti, kao i imovinskoj šteti u vidu troškova liječenja i materijalnih izdataka nužnih za liječenje tužitelja.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, na raspravi je saslušan tužitelj TK koji je iskazao kako se zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći liječio negdje oko 2 godine. Navodi da ne zna koliki su mu troškovi liječenja, da je išao u Krapinske toplice, te s obzirom da je bio zdravstveno jako loše, s njim je išao i otac, s time da je otac morao platiti svoj smještaj, hranu i put u toplicama. Može reći da nije on osobno ništa morao platiti jer je bio prevezen sanitetskim vozilom u Krapinske toplice. Isto tako nije morao ništa platiti ni što se tiče provođenja vježbi, odnosno rehabilitacije, nije trebao platiti ni hranu, to je liječenje išlo na teret HZZO-a. Prije toplica i poslije toplica dolazili su mu kući privatno i liječnici koji su vježbali s njim kod kuće, masirali ga, te mu pokazivali što mora nastaviti raditi od vježbi. Mora i sada vježbati, ali sada vježba kod kuće sam. Ne sjeća se baš svega točno jer mu je poslije prometne nesreće sjećanje dosta oslabilo. Ne zna kako se po struci zovu ti liječnici koji su mu dolazili kući, da li su to ortopedi, kirurzi, traumatolozi ili fizijatri. Morao je kupiti i neke rekvizite za vježbanje kod kuće, neke šipke koje je morao vući, a to su mu kupili roditelji, tako da ne zna koliko je to koštalo. Morao je kupiti i utege, ne zna koliko je to koštalo. Morao je kupiti krevet za vježbanje, ne zna koliko je to plaćeno, a sve to što je bilo potrebno plaćali su njegovi roditelji. Morao je kupiti i kreme za masažu, kreme za ožiljke. Morao je koliko se sjeća kupiti nešto protiv bolova, ali ne sjeća se da li je nešto dobio od toga i na recept. Ne zna uopće koliko je to sve koštalo što je morao kupiti privatno, a što nije dobio preko HZZO-a, s tim što je rekao da je nešto dobio preko HZZO-a, a nešto je mama privatno kupovala, međutim to što se ne može sjetiti je posljedica prometne nesreće poslije koje mu je jako jako puno oslabilo pamćenje. Uništena mu je između ostalog bila i odjeća i to jedna teksas jakna, jedna kožna jakna, rifle, patike, a što je bilo sve prerezano kada su ga doveli u bolnicu, nešto je bilo i poderano, bila mu je uništena i majica. S obzirom da je to sve bilo prije sedam godina, ne sjeća se koliko je ta uništena odjeća koštala. Misli da je ta odjeća koliko se može sjetiti koja je na njemu bila, a koja je uništena, koštala sveukupno negdje oko 150,00 do 200,00 eura. Nema sjećanje na to koliko je dugo proveo u bolnici od trenutka ozljeđivanja, pa dok nije otpušten na kućnu njegu, no kada je došao kući, nije mogao ništa raditi oko sebe sam, hranili su ga roditelji, osim toga, oko osobne higijene su mu također pomagali sve roditelji, oni su ga kupali, isto tako mu je trebala pomoć do wc-a jer nije mogao ni hodati kad je došao kući iz bolnice. Do prometne nesreće osim roditelja, i on je znao pomagati u spremanju, kuhanju i pranju rublja, te čišćenju, a kad se dogodila nesreća, poslije nesreće nije više bio u stanju ništa od toga pomoći niti sudjelovati u tim poslovima, tako da su to sve radili roditelji, a i desna ruka mu je bila totalno onesposobljena neke dvije do tri godine, sada je nešto bolje, ali još uvijek nije kako je bilo prije nesreće. Isto tako, i noga koja je ozlijeđena nije ista kao prije, odnosno on kompletno nije isti kao prije nesreće.

9. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Tomislavu Mrčeli, dipl.inž., čiji nalaz i mišljenje od 9.11.2020. je pročitan (stranice 125-127 spisa), utvrđeno je kako brzina kretanja motocikla kojim je upravljao tužitelj neposredno prije prometne nesreće iznosila 85 km/h, te da do prometne nesreće ne bi došlo da vozač osobnog automobila marke „VW Golf“ FK za vrijeme dnevne svjetlosti uz dobru preglednost nije započeo radnju skretanja u lijevo, te je stoga svojom radnjom ugrozio tužitelja kao vozača iz suprotnog smjera.

9.1. Iz dopune nalaza i mišljenja od 2.10.2024. (stranice 267-268 spisa) proizlazi kako je vozač MTC imao samo 1,2 vremena za reakciju intenzivnog kočenja koju je i primijetio u konkretnoj situaciji kad je bio oko 30m udaljen od točke kontakta. Za radnju reakcije i intenzivnog kočenja vozač MTC pri brzini od 70 km/h mora imati na raspolaganju minimalno 4,7 sekundu. Stoga može nedvojbeno zaključiti da bi i pri brzini od 70 km/h vozilo MTC došlo u kontakt s drugim vozilom. Samo pri brzini kretanja MTC od 48,2 km/h i manjoj, vozač MTC bi na zaustavnom putu od 30m uspio svoje vozilo zaustaviti prije kontakta s drugim vozilom.

10. Nalaz i mišljenje, te dopune nalaza i mišljenja, vještaka prometne struke prof.dr.sc. Tomislava Mrčele, dipl.inž., sud je ocijenio vjerodostojnima jer su izrađeni u skladu s pravilima struke, detaljno i stručno.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi daljnju neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i imovinsku štetu, zbog toga što je osiguranik tuženika upravljajući osobnim vozilom prouzročio štetu tužitelju i odgovoran je za narušeno zdravstveno stanje tužitelja.

13. Tijekom postupka nije sporan štetni događaj, kao ni činjenica da je tužitelj stradao u istome. Nije sporna niti pasivna legitimacija jer nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju tuženik ne osporava. Također nije sporna ni činjenica da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, te je istome kao nesporan vid štete isplaćen iznos od 94.000,00 kuna na ime neimovinske štete te imovinske štete radi tuđe pomoći i njege, te 909,50 kuna na ime troškova liječenja.

14. Sporna je visina naknade štete koju tužitelj potražuje i eventualni doprinos tužitelja nastanku štete. Također valja i u ovome dijelu presude istaknuti kako je ovosudnom prvostupanjskom presudom broj Pn-195/2019-54 od 14. studenog 2022., uz već ranije isplaćeni iznos od strane tuženika (kao nespornog vida štete) pravomoćno dosuđen i iznos od 14.582,59 EUR na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 382,44 EUR na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege.

15. Zaštita prava osobnosti svake fizičke i pravne osobe propisana je odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO). Prema odredbi stavka 2. istog članka pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr., a pravo na naknadu neimovinske štete uslijed povreda prava osobnosti proizlazi iz odredbi članka 1100. ZOO-a, u svezi sa člankom 1046. ZOO-a.

16. Budući da je sud iz provedenih dokaza, a osobito uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Branka Dmitrovića, dr.med., nedvojbeno utvrdio da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpio teške tjelesne ozljede, to istome sukladno gore navedenim odredbama pripada naknada neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti.

17. Kako je iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet i strojarstvo prof.dr.sc. Tomislava Mrčele, dipl.inž. od 2.10.2024., kao i prvotnog nalaza i mišljenja od 9.11.2020., a koje sud prihvaća kao vjerodostojne iz već navedenih razloga, proizlazi kako pri brzini od 70 km/h mora imati na raspolaganju minimalno 4,7 sekundi, te zaključuje kako bi i pri brzini od 70 km/h tužitelj nedvojbeno došao u kontakt s drugim vozilom, odnosno samo pri brzini od 48,2 km/h ili manjoj tužitelj bi na zaustavnom putu od 30 m uspio svoje vozilo zaustaviti prije kontakta, to sud stoga ocjenjuje isključivu odgovornost vozača osobnog automobila (osiguranika tuženika), pa time i zaključuje kako nema doprinosa tužitelja u nastanku i prouzročenju štete, već je štetu u cijelosti prouzročio osiguranik tuženika.

18. Kod određivanja visine naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir sve navedeno u ranije donijetoj presudi ovoga suda broj Pn-195/2019-54 od 14. studenog 2022, te kvalifikatorne okolnosti određene u nalazu i mišljenju vještaka prof.dr.sc. Branka Dmitrovića, dr.med., kao i Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske (prema pravnom shvaćanju zauzetom dana 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske), te utvrdio da tužitelju s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje pripadaju sljedeći iznosi:

- na osnovu pretrpljenog i budućeg straha iznos od 2.986,26 EUR,

- na osnovu fizičkih bolova srednjeg intenziteta iznos od 1.313,96 EUR,

- na osnovu fizičkih bolova lakog intenziteta iznos od 1.254,23 EUR (ovdje je za dodati da je sud povremene slabe fizičke bolove koji se javljaju kod pojačanog fizičkog opterećenja, pri promjeni meteoroloških uvjeta i slično cijenio u domeni pojačanih napora, tj. u smanjenju životne aktivnosti),

- na osnovu duševnih boli zbog naruženosti iznos od 4.379,85 EUR,

- na osnovu duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 21.899,26 EUR, što ukupno na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje iznosi 32.669,06 EUR, a što umanjeno za ranije isplaćeni iznos od strane tuženika (12.475,94 EUR), uz napomenu kako je ranijom prvostupanjskom presudom dosuđen iznos od 14.582,59 EUR, pa je stoga preostao iznos od 5.610,52 EUR. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

19. Budući da je vještak prof.dr.sc. Branko Dmitrović, dr. med., u svom nalazu i mišljenju naveo da je kod tužitelja postojala potreba za tuđom pomoći i njegom nestručne osobe u smanjenom obimu 4-5 sati na dan, u trajanju od 3 tjedna, te potreba za tuđom pomoći i njegom nestručne osobe u smanjenom obimu 2-3 sata na dan još mjesec dana, sud je tužitelju po osnovi tuđe pomoći i njege u smislu odredbe članka 223. stavka 1. ZPP-a, a sukladno sudskoj praksi po kojoj cijena sata tuđe pomoći njege iznosi 2,65 EUR, dosudio iznos od 449,93 EUR (169,5 sati x 2,65 eura), što umanjeno za ranije dosuđeni iznos od 382,44 EUR, koji je naveden pravomoćnom prvostupanjskom presudom, pa je tužitelju dosuđen i daljnji iznos od 67,49 EUR.

20. Kako je tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom od 10.5.2022. naveo kako potražuje ukupan iznos od 3.813,75 kuna, odnosno 506,17 EUR-a, na ime imovinske štete, valjalo je o preostalom dijelu iste i odlučiti. Naime, sud je dosudio iznos od 449,93 EUR na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, pa je valjalo odlučiti i razliku između 506,17 EUR i 449,93 EUR, odnosno za iznos od 56,24 EUR na ime imovinske štete (preko navedenog iznosa sud nije odlučivao, kako ne bi došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva, budući da je tužitelj podneskom od 10.5.2022. postavio tužbeni zahtjev).

20.1. Prvotno valja istaknuti kako je tuženik isplatio nesporan iznos od 909,50 kuna, odnosno 120,71 EUR na ime imovinske štete za troškove liječenja. Nadalje uvidom u priložene račune sa lista 51-54 spisa vidljivo je kako je tužitelj imao i troškove u svezi s liječenjem, i to za iznos od 324,93 kune, 974,36 kuna, 55,56 kuna i 666,67 kuna. Stoga kako navedeni zatraženi iznos od 56,24 EUR, zajedno sa isplaćenim nespornim iznosom od 120,71 EUR ne prelazi iznose navedene u predmetnim računima sud je za iznos od 56,24 EUR utvrdio kako je isti osnovan s osnove imovinske štete.

21. Kako je dosuđen daljnji iznos od 67,49 EUR na ime tuđe pomoći i njege, te iznos od 56,24 EUR na ime troškova liječenja, odnosno zajedno iznos od 123,73 EUR na ime imovinske štete, valjalo je odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.

22. Na utvrđene iznose naknade štete tužitelju temeljem članka 29. st. 1. ZOO-a pripada pravo na isplatu zatezne kamate, od dospijeća obveze pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom stavka 2. navedenog članka.

22.1. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe.

22.2. Obveza naknade imovinske štete sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a dospijeva danom nastanka štete, s time da se prema sudskoj praksi naknada imovinske štete smatra dospjelom danom presuđenja, s kojim je danom visina ovog vida štete utvrđena.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. -dalje u tekstu: ZPP). U svezi troška prvotno valja istaknuti kako je rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 10. siječnja 2024., broj Gž- 1828/2022-3, ukinuta presuda ovog suda broj Pn-195/2019-54, od 14. studenog 2022., u odbijajućem dijelu, tj. u točki IV. izreke presude, gdje je između ostaloga ukinut i dio na ime naknade parničnog troška iznos od 14.370,71 kn, sada 1.907,32 EUR (a koji iznos je zatražio tužitelj u svome troškovniku predanom na raspravi održanoj 9. srpnja 2025.).

23.1. Uvidom u obrazloženje presude ovog suda broj Pn-195/2019-54, od 14. studenog 2022. (točka 25.2. obrazloženja) vidljivo je kako je tužitelju priznat ukupni trošak od 25.615,00 kuna, te je istom zbog postupka u omjeru od 44,60% u kojem dijelu je priznat trošak tužitelju u iznosu od 11.424,29 kuna, a u preostalom dijelu od 14.370,71 kuna odbijen. Kako je sud utvrdio da je stranka u cijelosti uspjela u ovome postupku, to istoj pripada pravo na dosuđeni trošak u presudi ovog suda broj Pn- 195/2019-54, od 14. studenog 2022., ali u cijelosti, pa je za navedenu razliku od 14.370,71 kune, sada 1.907,32 EUR valjalo u cijelosti prihvatiti. Također za napomenuti je kako se tuženik na presudi ovog suda broj Pn-195/2019-54, od 14. studenog 2022. nije žalio, pa tako niti na dosuđeni trošak, dok se žalio tužitelj, a u odnosu na doprinos, pa time i dosuđeni trošak koji mu je dosuđen u omjeru, a ne u cijelosti.

24. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa mu sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a pripada naknada troška ovog postupka, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta u ukinutom dijelu, za koji je valjalo raspraviti, istome pripada pravo na trošak sastava žalbe u visini od 125 bodova sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 137/23.- dalje u tekstu: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima od 17.6.2024. i 9.7.2025. za svako u visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, kao i trošak pristupa na ročište za objavu u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 3. Tarife, a što s obzirom na vrijednost boda i PDV ukupno iznosi 937,50 EUR-a. Kako je tužitelju priznat i dosuđen trošak ovog parničnog postupka u odnosu na ukinuti dio presude u iznosu od 1.907,32 EUR, pa je stoga valjalo tužitelju dosuditi ukupan trošak u ukupnom iznosu od 2.844,82 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, odnosno od 29. kolovoza 2025. pa do isplate sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO i odlučiti kao u točci III. izreke ove presude.

25. Kako je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, stoga je odbijen za naknadu troškova ovog postupka, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

26. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika