REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6276/2025-12
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽV zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/24168, URBROJ: 511-19-44-24-2 od 19. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. kolovoza 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ŽV, kći Ž i F, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 9. veljače 2024. u 22,17 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 broj 0899, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom: KLASA: 211-07/24-4/24168, URBROJ: 511-19-44-24-2, izdala je 19. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 19. ožujka 2024. ovlašteni tužitelj je okrivljenici kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je ista potvrdila vlastoručnim potpisom na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga 4. travnja 2025., a putem koje je poučena o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.
2.1. Okrivljenica je pozvana na ročišta kod ovog suda zakazana za 5. lipnja 2025. i 30. lipnja 2025., time da joj pozivi nisu uredno uručeni, već je dostava istih vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljkuˮ.
2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, budući da joj je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručen obavezni prekršajni nalog, sastavni dio kojeg je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sud smatra da ista izbjegava primitak sudskih poziva pa joj je poziv za ročište zakazano za 28. kolovoza 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te je postupak proveden u odsutnosti okrivljenice.
3. U svom prigovoru okrivljenica je u bitnom navela da poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 22. veljače 2024. upućenu pravnoj osobi Remedylink d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, iz Zagreba, Zvonimira Rogoza 14, kao vlasniku osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje je ista pravna osoba obaviještena da je njezinim vozilom 9. veljače 2024. u 22,17 sati u Zagrebu, Slavonska avenija - Sachsova ulica počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Od strane iste pravne osobe ovlaštenom tužitelju je u ostavljenom roku dostavljena obavijest da je predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala ŽV, rođena **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. Iz navedene obavijesti je vidljivo da je prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke GATSO RS-GS 11, u naselju, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 70 km/h i da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 120 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 108 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 38 km/h.
4.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u ovjernicu broj O-03-02432/23 od 19. listopada 2023. izdanu od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine GATSO meter, vrsta RS-GS 11, serijskog broja [serijski broj], kojim je 9. veljače 2024. u 22,17 sati izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, ispitan 19. listopada 2023. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od 1 godine (najkasnije do 31. listopada 2024).
4.2. Isto tako, izvršen je uvid u ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 broj: 0899 iz kojih je vidljivo da je putem istog uređaja 9. veljače 2024. u 22,17 sati na lokaciji Slavonska avenija / Sachsova ulica - smjer istok izmjereno da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 120 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 70 km/h te da je mjerenje izvršeno u dolasku vozila.
4.3. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u obavijesti o počinjenom prekršaju; očitovanje vlasnika vozila; ovjernicu broj O-03-02432/23 od 19. listopada 2023. i ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
5.1. Naime, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.
5.2. Slijedom navedenog, sud je tehničku snimku - ispis fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine i obavijest o počinjenom prekršaju smatrao vjerodostojnim dokazima kojima je u potpunosti poklonio vjeru, budući da je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i propisno ispitan. Iz očitovanja vlasnika vozila nesporno proizlazi da je u vrijeme kada je počinjen navedeni prekršaj istim vozilom upravljala okrivljenica.
5.3. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 38 km/h i na taj način ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
6. Sud smatra da je na temelju naprijed navedenog činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenice nije bilo potrebno te je stoga donio presudu bez ispitivanje okrivljenice i istu je oglasio krivom izrekavši joj novčanu kaznu u navedenom iznosu.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
7.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud smatra da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ŽV, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
