P-2258/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Č 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: ČH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Petković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon javno održane glavne rasprave dana 25.travnja 2025.godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i tuženika osobno, a objavljene dana 29.kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 8.000,00 eura,u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi tužiteljici ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zatezne kamate koje teku na dosuđeni iznos iz točke I. od dana 24.1.2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 526,09 eura sa zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenje presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica ČH (dalje: tužiteljica) je dana 29.listopada 2021.godine podnijela tužbu protiv tuženika ŽH (dalje: tuženika) radi isplate iznosa od 8.000,00 eura sukladno Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici sklopljenog dana 23.siječnja 2017.godine kojim se tuženik obvezao isplatiti iznos pozajmice u roku od 2 godine od datuma potpisivanja ugovora. Kako tuženik to nije učinio, unatoč pozivanju tužiteljice, ista je ustala ovom tužbom.

2.Tuženik osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao i sklapanje ugovor sa tužiteljicom te ističe kako mu je tužiteljica isplatila iznos od 8.000,00 eura kao naknadu za radove na njezinoj garaži. Na ročištu održanom dana 25.travnja 2025.godine tuženik potvrđuje kako je zaprimio iznos od 8.000,00 eura 2017. godine kao i to da je potpisao neki papir kod tužiteljice međutim kada mu se predočava ugovor od 23.siječnja 2017.godine tuženik ističe da ne zna kako su se potpisi njega i njegove supruge RH našli na ovom papiru. Potvrđuje da se radi o njegovom potpisu međutim kako ne zna od kuda se našao na ovom ugovoru.

2.1. Tužiteljica osporava navode tuženika u cijelosti i ističe kako sklopljeni ugovor nema nikakve veze s radovima na garaži koje spominje tuženik, a koji su obavljeni 2016.godine.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u Opomenu pred tužbu od dana 13.listopada 2021.zajedno s potvrdom o primitku (list 4 i 5 spisa) i Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od dana 23.siječnja 2017.godine (list 7 i 8 spisa) povratnicom kao dokazom o primitku.

4.Tužbeni zahtjev je u pretežitom dijelu osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženiku na povrat novčanog potraživanja navedenog u izreci, a koji zahtjev tužiteljica temelji na Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici sklopljenom dana 23.siječnja 2017.godine.

6.Temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-isp., 57/11,148/11 i 25/13; dalje ZPP) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio kao nesporno kako u nastavku slijedi.

7. Pregledom Ugovora o kratkoročnoj pozajmici dostavljenom uz tužbu, a pregledanog u originalu na glavnoj raspravi održanoj u ovom postupku, sud je utvrdio kako je ovaj pravni posao sklopljen dana 23.siječnja 2017.godine između parničnih stranaka pa je tako tužiteljica u svojstvu davatelja pozajmice dala tuženiku u svojstvu primatelja pozajmice odmah po potpisu ugovora iznos od 8.000,00 eura, kako je rok za povrat dvije godine od datuma potpisivanja, a svjedokinja sklapanja ugovora je RH koji je u tom svojstvu također potpisala navedene ugovor.

8. Sklapanjem navedenog ugovora nastali su određeni pravni učinci između stranaka pa navedeni ugovor obvezuje stranke, dakle, stvara prava i obveze tako dugo dok ugovor ne prestane na jedan od zakonom predviđenih načina. Stoga je tuženik već prema općem načelu iz čl.9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11; dalje ZOO) dužan izvršiti svoju obvezu, a i odgovoran je za njezino ispunjenje odnosno za plaćanje ugovorom utvrđenog iznosa potraživanja tužitelja. U smislu odredbe čl. 342.ZOO vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno i u svemu kako ona glasi pa nema nikakve dvojbe da je tuženik kao ugovorna strana valjano sklopljenog ugovora dužan ispuniti svoju obvezu na isplatu utvrđenog iznosa potraživanja.

8.1. Odredba čl.499.ZOO-a propisuje kako se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

8.2. Tužiteljica je priloženim ugovorom dokazala postojanje potraživanja prema tuženiku. Tuženik ne osporava da je primio navedeni iznos novca međutim navodi kako se radilo o isplati izvršenih građevinskih radova, a ne o pozajmici te nadalje kako se njegov potpis nalazi na potpisanom ugovoru međutim ističe kako "ne zna kako se tamo našao njegov potpis". Ovaj navod tuženika je po stavu suda usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka i pokušaj izbjegavanja obveze preuzete sklapanjem ovog dvostrano obvezujućeg posla posebice imajući u vidu i činjenicu da je njegova supruga u svojstvu svjedoka također potpisala navedeni ugovor. Tuženik se svoje obveze mogao osloboditi isključivo dostavom dokaza o podmirenju duga, a u kojem pravcu nije ni predlagao izvođenje dokaza.

8.3.Tuženikovi navodi nisu ničim pokrijepljeni i temelje se samo na njegovom kazivanju bez uporišta u materijalnim dokazima.

8.4.Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

9. Odredba čl. 500.ZOO propisuje kako se zajmoprimac može obvezati i na isplatu kamata. Obzirom da se sklopljenim ugovorom tuženik kao zajmoprimac nije obvezao na isplatu kamate, to se u tom dijelu kojim se potražuje kamata na dugovani iznos tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kako neosnovan.

10.Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužiteljici pripada naknada parničnog troška a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe i pristupa na ročišta održano dana 25.travnja 2025.godine, za svaku radnju u vrijednosti od 100 bodova odnosno 200,00 eura.

10.1.Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 126,09 eura ukupno za tužbu i presudu.

10.2.Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška sastava opomene prije utuženja od 13.listopaada 2021.godine obzirom da navedeni podnesak nije bio preduvjet za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

10.3. Ukupan trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužiteljici iznosi 526,09 eura.

10.4.Trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7., 8., 9. Toč.1.,2 i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14; dalje Tarife).

11.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Šibenik,29.kolovoza 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.