REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-1398/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika pod 1 DH pok. KH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2 PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Ani Tućan-Kljaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku NH, odvjetniku u [adresa], radi uklanjanja i predaje u posjed te utvrđenja prava vlasništva, u ponovljenom postupku nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Dužan je tuženik-protutužitelj NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti pomoćni objekt- garažu izgrađenu na dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika DH pok. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], a koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka od 3. veljače 2025.g. veza broj: P- 1398/2021, predmet 7/2025, na Skici mjesta očevida označen točkama E,C,D,E i žutom bojom površine 2,80 m2, te u istome roku predati tužiteljima-protutuženicima u isključivi posjed, slobodan od osoba i stvari dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju na Skici mjesta očevida označen točkama A,B,C,D,E,A i žutom bojom, površine 3,40 m2, a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude."

II Odbija se kao neosnovan protututužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2041 KO [katastarska općina] za 3/372 dijela cjeline, a koji je dio označen na skici lica mjesta u vještvu sudskog vještaka Luke Vrdoljaka od 3. veljače 2025. slovima A-B-C-D-E-A, površine 3,40 m, koje vještvo je sastavni dio ove presude, što su tužitelji-protutuženici pod 1 i 2 dužni trpjeti, pa je ovlašten tuženik-protutužitelj temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za 3/372 dijela cjeline uz istodobno brisanje suvlasničkog prava sa imena tužitelja-protutuženika pod 1 i 2 u navedenom dijelu."

III Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužbu u ovom predmetu podnijeli su tužitelji 19. siječnja 1998. godine protiv tuženika NH GH i NH sa zahtjevom da tuženici poruše pomoćni objekt-garažu u dijelu izgrađenom na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da im se zabrani takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva.

2. Tužbeni zahtjev prihvaćen je presudom zbog izostanka pod posl. br. II P-67/98 od 11. lipnja 1998. koja je, nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenjem od 3. travnja 2015., ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž- 1109/2015 od 7. rujna 2015.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu pod posl. br. P- 5297/2016 od 23. svibnja 2016. kojim je usvojio tužbeni zahtjev za rušenjem pomoćnog objekta-garaže na dijelu nekretnine tužitelja te predati dio nekretnine u površini od 15 m2 označen u skici nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Vrdoljaka u posjed tužiteljima, dok je odbijen protutužbeni zahtjev da se tuženik NH utvrdi suvlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 15/1372 dijela, a koji dio je označen u skici nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Vrdoljaka slovima A-B-C-D-A površine 15 m2, uz zahtjev za trpljenje uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika-protutužitelja NH.

3.2. Presuda je donesena u odnosu na tuženika NH, koji je preuzeo postupak i u odnosu na tuženika GH koji je preminuo tijekom postupka kao njegov isključivi nasljednik u odnosu na predmet spora.

4. Rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1731/2020-5 od 18. ožujka 2021. ukinuta je presuda pod posl. br. P-5297/2016 od 23. svibnja 2016. te je predmet vraćen na ponovni postupak, u kojem je drugostupanjski sud iznio stajalište da odluka o ovoj pravnoj stvari ovisi o utvrđenju je li tuženik-protutužitelj pravo vlasništva stekao po drugoj pravnoj osnovi građenjem odnosno prekoračenjem međe građenjem, o čemu ukinuta presuda nema nikakvih navoda niti utvrđenja, dok je prihvatio stajalište prvostupanjskog suda da tuženik nije mogao vlasništvo steći diobom i dosjelošću.

5. U ponovljenom postupku nakon provedenog vještačenja po sudskom vještaku Luki Vrdoljaku podneskom od 6. lipnja 2025. tužitelji-protutuženici konačno su uredili tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude te uz tužbeni zahtjev predložili da sud u presudi izreče da se tuženik-protutužitelj može osloboditi obveze ako s tužiteljima u roku od 15 dana sklopi kupoprodajni ugovor u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 74.400,00 eura (procesna facultas alternativa), dok je tuženik-protutužitelj protutužbeni zahtjev konačno uredio na ročištu glavne rasprave 18. lipnja 2025., kako glasi u izreci presude.

6.1. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. GH pod brojem O-2867/13 (list 41-42 spisa), povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 76-79 spisa), pregledom fotografije tuženika s rukom napisanom godinom 1973. snimak 624 (list 99 spisa), uviđajem lica mjesta 19. listopada 2018. (list 109-110 spisa), pregledom i čitanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka Petra Vrdoljaka od 7.11.2018 godine (list 111-113), saslušanjem tužiteljice pod 2 PH (list 131-132 spisa), tuženika NH (list 132-133 spisa) i svjedokinje DHŠ (list 135-137), te je pregledao spise ovog suda posl. br. P-213/00, P-4697/10, te spis Ovr-11/09.

6.2. U ponovljenom postupku izveden je dokaz uviđajem lica mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ranka Kurira (list 173-174 spisa), pregledom i čitanjem nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo Ranka Kurira (list 182-204 spisa), uviđajem lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geodestke struke Zvonimira Rubića (list 239-242 spisa, čitanjem Rješenja o izvedenom stanju klasa: UP/I 361-03/12-02/0901, urbroj:

2134/01-07/8-13-7 od 30. rujna 2013. (list 248 spisa), pregledom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodeta Zvonimira Rubića (list 260-266 spisa) te očitovanja na nalaz i mišljenje (list 274 spisa).

6.3. Dalje u postupku sud je zbog promjene raspravnog suca obnovio rezultate raspravljanja te uz suglasnost stranaka odredio izvođenje dokaza novim vještačenjem vještaka geodeta Luke Vrdoljaka, s kojim je ponovno izveo dokaz uviđajem predmeta spora (list 288-290 spisa) te je pregledao i pročitao njegov pisani nalaz i mišljenje (list 294-297 spisa).

6.4. Sud je odbio prijedlog tuženika za dopunskim očitovanjem vještaka Luke Vrdoljaka i dodatnom provjerom aerofotogrametrijskog snimka iz 1973. godine kao neosnovanim, budući da se vještak izričito očitovao da taj snimak nije pronađen u arhivskoj građi nadležne ispostave ureda za katastar, a tužitelj izvornik isprave koju je navodno dobio od Geodetskog ureda u Splitu nije ni pokušao pribaviti. Drugih dokaznih prijedloga u nastavku postupka stranke nisu imale.

7. Stranke su popisale trošak parničnog postupka.

8.1. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.2. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva jest zahtjev za rušenjem objekta (garaže) koju je sagradio tuženik na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2,80 m2 u vlasništvu tužitelja te predaja u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje tuženik drži u svom posjedu (3,40 m2). Predmet protutužbenog zahtjeva jest da se tužitelj utvrdi suvlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 3/372 dijela, a koji suvlasnički dio predstavlja realni dio predmetne čestice površine 3,40 m2 u posjedu tuženika.

10. U ovoj fazi postupka, s obzirom na uputu drugostupanjskog suda, sud je trebao raspraviti je li tuženik pravo (su)vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je sagrađena garaža stekao na temelju građenja, o čemu ovisi i odluka o tužbenom zahtjevu za rušenjem garaže i predajom u posjed tužitelju tog dijela zemljišta na kojem je sagrađena garaža.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje odredba članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

12.1. U postupku je utvrđeno te među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je naslijedio od oca GH, a da su tuženici utvrđeni vlasnicima za cijelo (suvlasnicima na jednake dijelove) čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravomoćnim presudama ovog suda pod posl. brojem P-4697/2010 od 1. veljače 2011. u sporu protiv tuženika NH (za suvlasnički udio 18/20 dijela) te pod posl. br. P-213/00 od 19. lipnja 2008. protiv tužene KHŠ (za suvlasnički udio 2/20 dijela).

12.2. Sud je na temelju pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Luke Vrdoljaka utvrdio da je garaža tuženika većim dijelom sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], da je dio garaže površine 2,80 m2 sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u posjedu tuženika ukupna površina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 3,40 m2 odvojena betonskim zidom, te da se prema sadašnjem katastarskom planu južni dio garaže poklapa s katastarskom međom, a prema sjeveru ulazi u čest. zem. [katastarska čestica]. Stranke u tom dijelu nisu imale primjedbi na vještačenje, a u vještačenju je obrazloženo zašto je površina od 2,80 m2 izračunata različito od ranijeg vještačenja Petra Vrdoljaka (ili zbog promjene katastarskog plana ili druge metode izrade), što je u svom vještačenju i očitovanju naveo i vještak Zvonimir Rubić, koji je utvrdio istu katastarsku među i površinu garaže od 2,80 m2 položenu na čest. zem. [katastarska čestica], kao i posljednji vještak Luka Vrdoljak.

12.3. Iz priloženog Rješenja o izvedenom stanju o izvedenom stanju klasa: UP/I 361- 03/12-02/0901, urbroj: 2134/01-07/8-13-7 od 30. rujna 2013. donesenog povodom zahtjeva tuženika NH utvrđeno je da se predmetna garaža kao sastavni dio stambene zgrade tuženika nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pri tom, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je donesena i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, prema odredbi članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.).

12.4. Dakle, iz prednje navedenog sud je utvrdio da je tuženik manji dio objekta-garaže (2,80 m2) sagradio na nekretnini tužitelja, dakle, radi se prekoračenju međe građenjem.

13. Prema odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

14.1. S obzirom da tužitelji nisu osporili navode tuženika da je izgradnja garaže dovršena 1983. godine, valjalo je na primijeniti odredbe tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/1980., 36/1990., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1996., dalje: ZOVO).

14.2. Pri tom se napominje da je institut prekoračenja međe građenjem uveden stupanjem na snagu ZV-a 1. siječnja 1997., a reguliran odredbama članka 155. ZV-a, dok tada važeći ZOVO nije poznavao institut prekoračenja međe građenjem, pa se pravni učinak utvrđenog prekoračenja međe građenjem treba podvesti pod opće odredbe o građenju na tuđem zemljištu ZOVO-a.

14.3. ZOVO je normirao tri slučaja glede stjecanja vlasništva građenjem na tuđem zemljištu: 1. kad je graditelj pošten, a vlasnik zemljišta nepošten (čl.24.); 2. kad je graditelj nepošten, a vlasnik zemljišta pošten (čl.25.); 3. kad su pošteni i graditelj i vlasnik zemljišta (čl. 26.). S obzirom na navedeno, valjalo je utvrditi je li tuženik pošteni graditelj, dok je nesporno da su tužitelji, koji suglasnost za građenje nisu dali niti su znali za izgradnju garaže pošteni vlasnici.

15.1. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da je istočni zid garaže (koji se dijelom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) sagrađen na postojećem betonskom zidu kojim su njegov otac GH i KHŠ (sada DHŠ) početkom 60-ih godina 20 stoljeća definirali među između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je njegov pok. otac DHŠ ustupio istočnu parcelu od glavnog puta, a ona mu je rekla da se može pomaknuti među između nekretnina za 3 stope, prilikom čega je njegov otac podigao zidić 1968. godine. Tuženik tvrdi da su njegov otac i on u posjedu tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] preko 30 godina. Kao dokaz tomu tuženik je priložio fotografiju na kojoj je rukom ispisano 1973 g., snimak 624 (list 99 spisa) za koju je tvrdio da se radi o preslici aerofotogeometrijskog snimka broj 624 iz 1973. godine koju je pribavio od Geodetskog zavoda iz Splita.

15.2. Tvrdnje tuženika da je garaža izgrađena na betonskom zidu koju je 1968. sagradio njegov otac u dogovoru sa PHŠ kao među između čest. zem. [katastarska čestica] sud nije utvrdio dokazanima i istinitima. Prije svega, DHŠ u svom iskazu jest potvrdila navode da je dopustila ocu tuženika GH da uđe u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tri metra, ali uopće ne zna je li on zid sagradio (time ne zna ni kad ni gdje), kad je napravio garažu niti gdje je zid od te garaže. Druge svjedoke tuženik na tu okolnost nije predložio. Nadalje, iz priložene fotografije (za koju nije utvrđeno da se radi o službenoj aerofotogeometrijskog snimka broj 624 iz 1973.) sud nije ni približno mogao utvrditi o kakvom se snimku radi i kada je snimljen, a kamoli da je sporna garaža sagrađena na zidu koji predstavlja među između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.3. Kada se prednji navodi tuženika dovedu u svezu sa utvrđenjem suda iz pravomoćne presude P-4697/10 od 1. veljače 2011. da je reamabulacija katastra, odnosno parcelacija matične čestice 706 k. o. [katastarska općina] izvršena 1973. godine, prilikom koje je nastala i ucrtana čest. zem. [katastarska čestica], a kao posjednik upisan prednik tužitelja SH, te navoda tužiteljice PH da je granica između nekretnina postojala već u trenutku kupoprodaje (1963.) kao suhozid i dijelom betonski zid visine od oko pola metra, za zaključiti je ako je točno da je otac tuženika GH sagradio betonski međašni zid u dogovoru sa PHŠ na kojem je podignut istočni zid garaže, to je napravio sigurno nakon 1973., (kada su utvrđene katastarske granice čest. zem. [katastarska čestica]), a ne 1968. kako tvrdi tuženik, i to bez znanja tužitelja, znajući da time ulazi u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja. Drugim riječima, otac tuženika GH znao je za utvrđene katastarske granice 1973. godine jer je i on tada utvrđen posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] (što je vidljivo iz Uvjerenja područnog ureda za katastar od 16. travnja 2004. -list 99 spisa P-213/00), a da je tada međa bila drugačija na terenu od katastarske zbog međašnog zida kojeg je sagradio uz suglasnost DHŠ, tada bi se sigurno protivio provedenoj parcelaciji. S obzirom na to znanje oca tuženika GH, koji je do smrti (2013.) bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], on nije mogao steći pravo vlasništva na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je izgrađena garaža ni dosjelošću (koje stajalište je već potvrdio drugostupanjski sud), ni građenjem, jer nije bio pošten, odnosno znao je da građenjem ulazi u čest. zem. [katastarska čestica], a to je napravio bez suglasnosti i znanja tužitelja.

15.4. Time ni tuženiku NH nije moglo ostati nepoznato da garaža koju je sagradio na očevoj nekretnini na postojećem zidu prelazi granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa ga stoga sud smatra nepoštenim graditeljem, pri čemu dolazi do primjene pri čemu dolazi do primjene odredbi članka 25. ZOVO-a.

16. Odredbama članka 25. ZOVO-a propisano je:

1) Ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.

2) Iznimno od odredbe stava 1. ovog člana, sud može odlučiti da se izgrađeni građevinski objekt ne poruši ako rušenje građevinskog objekta, s obzirom na okolnosti slučaja a posebno na vrijednost objekta, imovinske prilike vlasnika zemljišta i graditelja, a i njihovo ponašanje u toku izgradnje, ne bi bilo u javnom interesu. 3) U slučajevima iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo i na naknadu štete. 4)Ako vlasnik zemljišta zahtijeva da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt, dužan je nadoknaditi graditelju vrijednost objekta u visini prosječne građevinske cijene objekta u mjestu u kojem se nalazi u vrijeme donošenja sudske odluke. 5) Pravo izbora iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnije u roku od tri godina od dana završetka izgradnje građevinskog objekta. Nakon proteka tog roka vlasnik može zahtijevati isplatu prometne cijene zemljišta.

17.1. Budući da tužitelji kao vlasnici zemljišta zahtijevaju rušenje garaže u čemu su prekludirani, budući da je prekluzivni rok od tri godine u kojem su to kao izbor mogli zahtijevati (bez obzira na saznanje za gradnju) istekao 1986. godine, a predaja u posjed realnog dijela zemljišta nije moguća bez rušenja, to je valjalo tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, a tužiteljima ostaje pravo na vlasničkopravni zahtjev za isplatu.

17.2. S obzirom na prekluziju tužitelja za zahtijevanjem rušenja garaže sud nije posebno obrazlagao prigovore tuženika da bi rušenjem zgrade nastala znatna šteta i nerazmjerno veliki troškovi za ostali dio zgrade, o čemu je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke Ranku Kuriru.

17.3. Prijedlog tužitelja da se u izreku presude unese i građanskopravna ponuda da se tuženik može osloboditi obveze iz tužbenog zahtjeva ako u roku od 15 dana sklopi s tužiteljima ugovor o kupoprodaji čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (procesna facultas alternativa), sud može izreći samo u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva prema odredbi članka 327. ZPP-a, što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer je tužbeni zahtjev odbijen.

18.1. Što se tiče protutužbenog zahtjeva, tuženik kao nepošteni graditelj prema citiranim odredbama ZOVO-a nije mogao steći pravo vlasništva na dijelu zemljišta u tuđem vlasništvu, a kamoli suvlasnički udio cijele nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što zahtijeva protutužbenim zahtjevom, zbog čega je i protutužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan.

18.2. Za nadodati je da čak i da se tuženik u postupku utvrdio poštenim graditeljem, po odredbama članka 26. ZOVO-a isti građenjem ne bi stekao pravo vlasništva, već bi tužbenih zahtjevom jedino mogao tražiti da mu sud dodijeli građevinski objekt sa zemljištem (u konkretnom slučaju dio objekta sa dijelom zemljišta na kojem je garaža sagrađena) uz naknadu cijene zemljišta tužiteljima, kakav protutužbeni zahtjev u ovoj parnici tuženik nije postavio.

19. Odluka o trošku temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a zbog čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, radi se o specifičnoj pravnoj situaciji, gdje ni jedna stranka nije uspjela sa svojim suprostavljenim zahtjevom, a u odnosu na oba zahtjeva nastali su jedinstveni troškovi, koji se zbog toga ne mogu odrediti prema članka 154. stavka 1. ZPP-a na način da se izračuna trošak tužitelja-protutuženika za uspjeh u protutužbenom zahtjevu i trošak tužene-protutužiteljice za uspjeh u tužbenom zahtjevu, pa da bi se tako utvrđeni troškovi mogli prebiti.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima-protutuženicima po punomoćniku

- tuženiku-protutužitelju po punomoćniku

- u spis