REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2209/2023-26
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Koprivnici, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.628,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 15. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka 1.903,72 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 29. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 13. svibnja 2023. godine, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 160 u Dugom Selu, tužiteljica je stradala u prometnoj nesreći kao suputnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede.
2. Za nezgodu je odgovoran ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], koji je pri uključivanju na glavnu cestu, vozilu u kojem se nalazila tužiteljica oduzeo prednost, a uslijed čega je vozačica vozila u kojem se nalazila tužiteljica zbog nemogućnosti izbjegavanja automobila štetnika, naletjela prednjim krajem svojega vozila na stražnji lijevi kraj vozila štetnika, što je uzrokovalo udar te nastanak predmetne štete.
3. Vozilo štetnika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police].
4. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava gdje je obavila i fizikalne terapije.
5. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje:
-
zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu 2.828,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.6.2023.
6. Gornji iznos tužiteljica smatra pravičnom naknadom, imajući u vidu sljedeće činjenice:
-
pretrpljene bolove, za koje potražuje iznos od 950,00 EUR
-
pretrpljeni strah, za koji potražuje iznos od 900,00 EUR
-
duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti,
7. za koje potražuje iznos od 200,00 EUR
-
duševne boli zbog naruženosti, za koju potražuje iznos od 500,00
EUR
-
za tuđu pomoć i njegu, za koje potražuje iznos od 278,72 EUR 8. S obzirom na to da je tuženik ranije u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.199,99 EUR tužiteljica potražuje naknadu umanjenu za navedeni iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu 1.628,73 EUR.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju, odgovornost osiguranika tuženika te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 470971325 kojim je upravljao ŽĐ.
10. Tuženik priznaje odgovornost osiguranika za prometnu nezgodu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, obzirom da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da navedeni iznos bitno premašuje vrijednosti izražene u Orijentacijskom kriterijima VSRH.
11. Tuženik drži kako je isplatom ukupnog iznosa od 1.199,99 EUR/ 9,041,32 kn prije utuženja tužitelju namirio cjelokupnu neimovinsku i imovinsku štetu povodom predmetnog štetnog događaja.
12. Navedeno osobito s obzirom da kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti što potvrđuje i nalaz fizijatra od 05.07.2023. u kojem je navedeno kako je pokretljivost kralježnice potpuna i bezbolna.
13. Tuženik osporava da bi tužiteljici nastalo bilo kakvo naruženje iz ovog štetnog događaja.
14. Tuženik je prilikom ocjene nesporno isplaćene visine naknade neimovinske štete uzeo u obzir i nespornu činjenicu kako tužiteljica kritične zgode nije bila vezana sigurnosnim pojasom zbog čega je pridonijela da njezina šteta bude veća od one koju bi zadobila da je bila vezana sigurnosnim pojasom.
15. U prilog navedenom tuženik u predmet spisa dostavlja fotografije vozila u kojem se tužiteljica prevozila na mjestu suvozača iz koji je razvidno kako je pojas zategnut i neoštećen.
16. Ukoliko Sud usvoji dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, predlaže se da sud naloži tužitelju dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona u spis, a sve kako bi vještak medicinske struke mogao jasno i nedvosmisleno razlučiti povrede koje je tužiteljica zadobila u ovom štetnom događaju od onih koje su eventualno postojale od prije.
17. Kako su degenerativne promjene takve prirode da ne nastupaju odjednom već su posljedica različitih čimbenika poput godina života, slabosti mišića, fizičkih napora, tjelesne mase, prirođenih bolesti i slično, smatramo kako je vještak u svom nalazu i mišljenju treba na jasan i nedvosmislen način razdvojiti navedene degenerativne bolesti od ozljeda zadobivenih u ovom štetnom događaju.
18. Tuženik se ne protivi predloženim dokazima tužitelja.
19. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja smatrajući isti paušalno i previsoko određenim, a s obzirom da iznosi iz tužbenog zahtjeva nisu adekvatni nastalim ozljedama, odnosno neimovinskoj i imovinskoj šteti.
20. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakša Filipović-Čugura, koji je i dopunski saslušan.
21. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
22. Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.
23. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.
24. Vještak doc.prim.dr.sc. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu mišljenju je naveo da je ozljeda koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije vratne kralježnice uzevši u obzir degenerativne promjene i prijašnja ozljeđivanja. Liječenje završeno 5.7.2023.
25. Trajne posljedice: po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 0- 1 %.
26. Bol: oštećenik je pretrpio bol jakog intenzitet u trajanju od 1 dan, srednjeg 6 dana i manjeg intenziteta 40 dana - kumulativno.
27. Strah: primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg 40 dana po štetnom događaju - kumulativno.
28. Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 h dnevno kroz 35 - kumulativno.
29. Naruženje: postoji u lakom stupnju vidljivo.
30. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik prigovarao i predložio da vještak nadopuni svoj nalaz i mišljenje po svim vidovima utvrđene štete u svom nalazu.
31. Na prigovore tuženika sud je pozvao vještaka radi usmenog obrazloženja.
32. Vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom je usmenom obrazloženju iskazao da napisane objektivne činjenice iz medicinske dokumentacije su točne. Međutim, uzevši u obzir da se radi o osobi 62. godište, ženskoga spola sa od prije opisanim degenerativnim promjenama, kao i kliničkom pregledu vještaka, gdje su zabilježene poteškoće u vidu zaostale bolnosti i manje redukcije kretnji vratne kralježnice, te ujedno priznavajući nalaz fizijatra koji po završenoj fizikalnoj terapiji 5.7.2023. opisuje uredne kretnje, vještak je došao do različitih saznanja u smislu da tužiteljica ipak ima promjena koje nisu toliko izražene funkcionalno ali iste postoje. Uzevši u obzir protok vremena od nalaza fizijatra do kliničkog pregleda vještaka vidljivo je da postoji redukcija kretnji vratne kralježnice. Isto je poznato da najbolji funkcionalni status kod ovih ozljeda javlja se neposredno po završetku fizikalne terapije, tako da uzevši u obzir sve prije navedeno, smatra da bi ipak trebalo priznati s medicinskog stanovišta jedno manje pogoršanje za kojeg se vještak nije mogao ocijeniti decidirano te sam napisao od 0-1 %. Nadalje, po pitanju naruženja postoji manji ožiljak 4. prsta desne ruke, što je ujedno bila i početna dijagnoza pri hospitalizaciji kako se navodi u nalazu i mišljenju da bi 18.5. odnosno 5 dana po štetnom događaju od strane liječnika verificirana i simptomatologija trzajne povrede vratne kralježnice. Na poseban upit tuženika naveo je da je trebalo 5 dana do pojave simptoma ne govori u prilog da simptoma nije bilo i 1. i 2. i 3. i 4. dan, međutim moramo imati saznanja da svi mi različito doživljavamo bol i tek u određenome trenutku tu bol priznajemo kao nešto što nije uobičajeno i javljamo se liječniku. Stoga pitanje je i praga boli kada se čovjek javlja liječniku za pomoć. Dok prva dijagnoza je predstavljala karikirano krvarenje i otvorenu ranu, što je u psihologiji čovjeka uvijek dominantno, a inače po sudskoj medicini koliko sam upoznat, čak do 6 tjedana se zna priznati trzajna povreda vratne kralježnice.
33. Daljnjih prigovora i prijedloga punomoćnika stranaka nije bilo.
34. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom same tužiteljice, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz uklanjajući pri tome prigovore istaknute od strane stranaka u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.
35. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.
36. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu 37. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.
38. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 950,00 €.
39. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 900,00 €.
40. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 62 godinu, dakle osoba starije životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 1 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici utvrđena pravična novčana naknada u visini od 200,00 €.
41. Za duševne boli zbog naruženja sud je tužiteljici sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara godinu, dakle osoba starije životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu trpjeti posljedice ožiljaka koji su zaostali nakon prometne nezgode, a koji bi mu mogli smetati na psihičkom planu obzirom su očite i nalaze se na vidljivom mjestu te budući je vještak ocijenio naruženje u srednjem stupnju, tužiteljici je utvrđena pravična novčana naknada od 500,00 EUR.
42. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.
43. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 70 sati.
44. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,00 € po satu te joj je za potrebe tih 70 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 278,72 €.
45. Time je sud u ovom postupku tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini 2.828,72 EUR.
46. Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.199,99 € na ime neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada u visini 1.628,73 € po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2023., od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate po čl. 1103. ZOO-a.
47. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
48. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
49. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 1.628,73 €, i u trošak ulazi: troškovi odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 9.9.2024., 17.2.2025., 10.7.2025., 29.8.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 700,00 €, trošak podneska od 19.12.2023., 13.11.2024. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 400,00 €, što sveukupno iznosi 1.300,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 325,00 €, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 € i na presudu 53,09 €, tako da ukupni trošak iznosi 1.903,72 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 53,09 €
2. punomoćniku tuženika
