REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2298/2022-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. srpnja 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 29. kolovoza 2025. g.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženiku se nalaže da tužiteljici isplati iznos od 2.758,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.12.2019. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženiku se nalaže da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u visini 1.804,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 09.12.2019. godine tužiteljica je stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, kao putnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

2. Do nezgode je došlo krivnjom vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je udario u stražnju stranu vozila u kojem se nalazila tužiteljica, pri čemu je ista zadobila tjelesne ozljede.

3. U trenutku nezgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tuženika policom 08123000036.

4. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila višestruke ozljede glave i kralježnice, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji.

5. Tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpio strah. Također, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega.

6. S obzirom na navedeno tužiteljica predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za:

- za neimovinsku štetu 2.200,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu 160,00 EUR

- za troškove liječenja 398,19 EUR

Ukupno: 2.758,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.12.2019.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi sljedeće:

8. Nisu sporne činjenice pasivne legitimiranosti tuženika, nastanka štetnog događaja te činjenice da je tužiteljica u istom sudjelovala u svojstvu putnika.

9. Tuženik smatra da bi za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja trebalo izvršiti uvid u cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice, a sve kako bi se razgraničio utjecaj ranijih ozljeda/zdravstvenih stanja u odnosu na one proizašle iz predmetne prometne nezgode.

10. Navedeno posebice iz razloga jer je tužiteljici prije nezgode dijagnosticiran sindrom karpalnog kanala koji nije zadobila u nezgodi.

11. Osim toga, medicinska dok. opisuje da je tužiteljica pregledana od strane kirurga u KB Merkur na dan nezgode, a koja med. dok. nije dostavljena u spis.

12. S tim u svezi osporava i utužene troškove liječenja, a koji troškovi se odnose na liječenje ozljeda koji nemaju veze s predmetnom nezgodom, a osim toga učinjeni su kod privatnog liječnika iako su mogli biti učinjeni na teret HZZO-a.

13. Nastavno, kako je tužiteljica u nezgodi zadobila lakše natučenje glave nakon kojeg se nije liječila, tuženik iz gore navedenih razloga osporava postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i med. dok nakon 09.12.2019 god.

14. U slučaju određivanja medicinskog vještačenja predlaže da se vještačenje provede po jednom liječniku vještaku - kirurgu, s time što se tuženik izričito protivi određivanju dr. R, dr. Ć i dr. T.

15. U ovoj fazi postupka, tuženik predlaže nagodbu na iznos od 4.000,00 kn, uvećano za trošak zastupanja.

16. Prije provođenja vještačenja tuženik predlaže saslušati tužiteljicu na sporne okolnosti.

17. U slučaju određivanja medicinskog vještačenja predlaže da se vještak svakako očituje o tome:

- je li klinički pregled tužitelja bitan za predmet vještačenja (visina neimovinske i imovinske štete)

- kada je završeno liječenje

- je li liječenje tužitelja bilo tipično za navedenu ozljedu ili ga karakteriziraju određene posebitosti

- je li zadovoljen algoritam liječenja vezano za navedenu ozljedu U svakom slučaju predlaže da se vještak očituje i utvrdi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi, uz opis svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti, te utvrdi stupanj težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“.

18. (c) Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku.

19. (d) Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika stupanja oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje o tome je li liječenje tužitelja bilo uobičajeno s obzirom na ozljedu, te postoje li neke posebitosti u istom.

20. (e) Jesu li troškovi liječenja u uzročno posljedičnoj vezi s nezgodom

21. U cijelosti je sporan utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete, a to obzirom tuženik kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP-a ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze (dospijeće obveze tuženika ne može nastupiti prije završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja, a koja činjenica može biti utvrđena tek nakon provedbe medicinskog vještačenja, odnosno nakon kliničkog pregleda), te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom.

22. Osim toga, tužiteljica je odštetni zahtjev podnijela 8 dana nakon nezgode, a kada je prema navodima tužbe njeno liječenje uvelike trajalo. Stoga se trošak sastava istog ukazuje kao neosnovan.

23. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

24. Tužena se protivila preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 28.4.2025. i istakla prigovor zastare na preinačeni dio, kao i prigovarala utuženom tijeku kamata.

25. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, naime tužiteljica je samo uskladila tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka i takva preinaka je dopuštena prema čl. 190. i 191. ZPP-a.

26. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Žarku Rašiću.

27. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

28. Među strankama nesporan je štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tužene, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

29. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

30. Vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić u svom nalazu je naveo da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice. Nakon odgovarajuće inicijalne dijagnostičke obrade, konzervativna terapija. Provedena je fizikalan terapija.

31. Trajanje i intenzitet bolova

–

jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dana, srednjeg intenziteta  trajnog  karaktera  sumarno  6  dana.  Bolovi  slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjen je životnih aktivnosti.

32. Trajanje i intenzitet straha

-

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i jakog intenziteta.

33. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

34. Smanjenje životnih aktivnosti:

35. U navedenom štetnom događaju tužiteljice je zadobila ozljedu - istegnuće mišića vratne i slabinske kralješnice.

36. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratnom i slabinskom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod duže stajanja, vožnje u osobom vozilu.

37. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir životna dob tužitelja te degenerativne promjene vratnog segmenta kralješnice opisane na MR vratne kralješnice, kao i podatak koji je tužiteljica navela na kliničkom pregledu kako prije predmetnog šetnog događaj nije imala tegoba s vratnom i slabinskom kralješnicom.

38. Navedene degenerativne promjene niti ne moraju biti zabilježene u zdravstvenom kartonu te se navedena ocjena od 3% odnosi se na predmetni štetni događaj.

39. Tuđa pomoć i njega

-

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 10 dana po 1 sat dnevno ta uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnici trgovinu i slično.

40. Liječenje je završeno tj. stanje se stabiliziralo nakon kontrola fizijatra – 28.04.2021.

41. Troškovi liječenja

42. Na pitanje da li su troškovi liječenja mogli biti provedeni na teret HZZO-a, a da li su u uročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama iz štetnog događaja a sve vezano za posljedice zadobivenih tjelesnih ozljeda iz predmetnog štetnog događaja od 05.12.2019., naveo je slijedeće:

- list spisa –3. – MR mozga, MR (slijedeći segment), EMNG ruku kontrolni pregled neurologa – ukupno – 2 700,00 kuna

- list spisa –3. –pregled neurologa – ukupno – 240,00 kuna 43. Navedeni troškovi su u uročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama iz štetnog događaja a sve vezano za posljedice zadobivenih tjelesnih ozljeda iz predmetnog štetnog događaja od 05.12.2019.

44. Troškovi liječenja mogli biti provedeni na teret HZZO-a.

45. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi, te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.

46. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

47. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu 48. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

49. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 900,00 €.

50. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 €.

51. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 38 godina, dakle osoba mlade životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 3 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici dosuđena pravična novčana naknada u visini od 500,00 €.

52. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

53. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 40 sati.

54. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,00 € po satu te joj je za potrebe tih 40 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 160,00 €.

- Tužiteljica također u ovom postupku potražuje i troškove liječenja prema računima koje je dostavila u spis (list 3-6 spisa), koje je obavila privatno, obzirom na dugačke liste čekanja u bolnicama.

55. Tijekom postupka predlagala je da se zatraže od nadležnih ustanova liste čekanja za liječenje koje je trebala obaviti nakon štetnog događaja iz 2019.g. Sud je odbio taj prijedlog tužiteljice jer je općepoznata činjenica da su liste čekanja u zdravstvenim ustanovama dugačke, i da bi čekanjem na liječenje moglo biti znatno ugroženo zdravstveno stanje tužiteljice, stoga činjenicu da je to liječenje provodila u privatnoj ustanovi i za to morala snašati troškove, ovaj sud smatra opravdanim, bez obzira što je te pretrage mogla obaviti na teret HZMO-a.

56. Radi navedenog sud je tužiteljici dosudio i zatražene troškove liječenja u visini 398,19 EUR.

57. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju dosudio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.758,19 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate po čl. 1103. ZOO-a.

- Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

58. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

59. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 2.758,19 €, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 17.4.2023., 10.7.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 400,00 €, trošak podneska od 15.11.2022., 28.4.2025. /Tbr.

8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 400,00 €, što sveukupno iznosi 1.200,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 300,00 €, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 35,84 € i na presudu 70,00 €, tako da ukupni trošak iznosi 1.804,92 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 70,00 €

2. punomoćniku tuženika