REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-132/2018-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja HŠ od 8. svibnja 2017., nakon javno održane rasprave, zaključene dana 20. ožujka 2025. u nazočnosti optuženika osobno uz izbranu braniteljicu u zamjeni Anitu Pezer, odvjetnicu u Slavonskom Brodu, oštećenog HŠ i njegova opunomoćenika Petra Krnića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe Marijana Serenčeša, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)

optuženi ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i JŠ, rođene H, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], SSS elektrotehničar, umirovljenik s mirovinom od cca 650,00 eura, bez nekretnina i pokretnina u svom vlasništvu, udovac, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: kao direktor tvrtke Tehno-elektro d.o.o. iz [adresa], nakon smrtnog stradavanja zaposlenika VŠ i UŠ, dana 21. siječnja 2004. godine, i pokretanja parničnog postupka oštećenika protiv navedene tvrtke pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem: P-1535/04, osnovao novu tvrtku Tehnoelektro-podružnica 001 d.o.o. Bosanski Brod, u ulici Sv. Save 76, sa tvrtkom podružnica [adresa], kako bi spriječio naknadu štete iz parničnog postupka koji je u međuvremenu okončan pod brojem P-1722/10-25, gdje je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1722/10-25 od 18. studenog 2011. godine tvrtka Tehnoelektro d.o.o. iz [adresa], a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-387/12-2 od 31. listopada 2012. bila obvezna na ukupan platež naknade štete od 840.698,71 kuna, te je sredstva rada i radnike ponovno uposlio u novonastaloj podružnici, a nad tvrtkom Tehnoelektro d.o.o., otvorio stečaj koji je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu broj: St-68/12 od 3. rujna 2012. godine odmah i zatvoren, pa su time oštećenici oštećeni za iznos od 840.698,71 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne imovinske koristi za svoju pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica nanio štetu oštećenicima na njihovoj imovini,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 2. i 1. KZ/11.

II.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni HŠ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu rješenjem broj: K-DO- 141/16-6 od 21. lipnja 2016. na temelju članka 206. stavka 1. točke 1. ZKP/08 odbacilo je kaznenu prijavu oštećenog HŠ podnesenu protiv optuženog ZŠ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Nakon toga oštećenik kao tužitelj HŠ podnio je ovom sudu optužnicu od 8. svibnja 2017. protiv optuženog ZŠ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

3. Činjeničnim opisom djela optuženiku se stavlja na teret da je kao direktor trgovačkog društva TEHNO-ELEKTRO d.o.o. iz [adresa], a nakon smrtnog stradavanja radnika VŠ i UŠ i pokretanja parničnog postupka protiv navedenog trgovačkog društva, s ciljem da bi spriječio isplatu naknade štete iz pravomoćno okončanog parničnog postupka u iznosu od 840.698,71 kunu, sva sredstva rada prenio i radnike navedenog društva zaposlio u novoosnovanom trgovačkom društvu TEHNOELEKTRO podružnica 001 d.o.o. Bosanski Brod. Dalje, radnje za koje se optuženika tereti optužnicom obuhvaćaju period od 21. siječnja 2004. do 3. rujna 2012. godine.

4. Uobzirujući inkriminirani period od 21. siječnja 2004. do 3. rujna 2012. sud nalazi da je terećeno djelo trebalo kvalificirati kao kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97) koji je tada bio na snazi i koji je propisivao raspon kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, a koji je u svakom slučaju blaži od KZ/11 koji za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 propisuje kaznu zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina i koji je stupio na snagu tek 1. siječnja 2013. godine.

5. Unatoč navedenom optužnica oštećenika kao tužitelja potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-64/2017-10 od 9. travnja 2018. protiv optuženog ZŠ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.

6. Dopisom od 4. prosinca 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu izvijestilo je sud da, sukladno članku 58. stavku 2. ZKP/08, preuzima progon i zastupanje optužbe (list 40 spisa).

7. Oštećeni HŠ postavio je imovinskopravni zahtjev kojim na ime naknade štete potražuje iznos od 111.579,89 eura.

8. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

9. U provedenom dokaznom postupku optuženik nije želio iznositi obranu, ispitan je oštećeni HŠ kao svjedok te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani: spis Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO- 489/2024, dokumentacija koju je opunomoćenik oštećenika predao u spis predmeta na početku rasprave te izvadak iz kaznene evidencije za optuženog ZŠ (list 35-36 spisa).

10. Optuženi ZŠ na raspravi dana 20. ožujka 2025. nije želio iznositi obranu i branio se šutnjom.

11. Sporno je u ovom postupku je li optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

12. Iskazujući na raspravi dana 20. ožujka 2025. oštećeni HŠ naveo je (list 44-46 spisa) da ostaje kod navoda sadržanih u optužnici te je dodao da je naknadno saznao da on nije jedini koji je prevaren na način kako je to optužnicom opisano.

13. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.

14. Međutim, optuženiku se stavlja na teret da je imovinu i radnike trgovačkog društva TEHNO-ELEKTRO d.o.o. iz [adresa] prenio na novoosnovano trgovačko društvo TEHNOELEKTRO podružnica 001 d.o.o. Bosanski Brod, sve kako bi spriječio isplatu dosuđene naknade štete iznosa 840.698,71 kuna po pravomoćnoj presudi koja je obvezivala prvonavedeno trgovačko društvo. Iz ovakvog činjeničnog opisa djela ne proizlaze bitna obilježja kaznenog djela prijevare jer se optuženiku ne stavlja na teret da bi svojim radnjama oštećenika, ili koga drugoga, doveo ili održavao u zabludi s ciljem da ga navede da što učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine.

15. Budući da iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje se optužnicom tereti optuženik, istoga je, na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08, valjalo osloboditi optužbe i odlučiti kao u izreci presude.

16. Samo uzgred napominje se da je sud razmatrao mogućnost opisane radnje optuženika podvesti pod biće kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 228. stavka 1. i 2. KZ/97 za koje djelo je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine u kojem slučaju bi primjenom članka 86. KZ/11 zastara kaznenog progona za to kazneno djelo, sukladno odredbi članka 81. stavka 1. alineje 5. KZ/11, iznosila 10 (deset) godina što bi značilo da bi zastara i u slučaju primjene produljenih zastranih rokova po KZ/11 nastupila dana 3. rujna 2022. godine.

17. S obzirom da je sud optuženika oslobodio optužbe to je, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećenog HŠ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

18. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KO-DO-489/2024

2. Optuženi ZŠ

3. Izabrani branitelj Zoran Mataić, odvj. u Slav. Brodu

4. Oštećeni HŠ – po opunomoćeniku Petru Krniću, odvj. u Slav. Brodu