REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-342/2021-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ŽĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], 2) IĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi Fernbank Gardens Bramley 11, Leeds, Velika Britanija, koje zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa Rinaldo Mešin, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 4.srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29.kolovoza 2025. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku da tužitelju pod 1) ŽĆD u roku 15 dana isplati iznos od 3.256,28 EUR sa zateznim kamatama koje teku 29.kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II - Nalaže se tuženiku da tužiteljici pod 2) IĆD u roku 15 dana isplati iznos od 1.248,14 EUR sa zateznim kamatama koje teku 29.kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

III – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim su zahtijevali da tuženik u roku od 15 dana isplati tužitelju pod 1) daljnji iznos od 2.251,72 EUR i tužiteljici pod 2) daljnji iznos od 4.259,86 EUR, sve sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

IV - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak i to tužitelju pod 1) u iznosu od 1.570,83 EUR, a tužiteljici pod 2) u iznosu 610,88 EUR, sve sa zateznim kamatama koje teku od 29.kolovoza 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

r i j e š i o j e:

Odbijaju se tuženikovi prigovori litispendencije i presuđene stvari.

Obrazloženje

1.Tužitelji su 28.7.2021. ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete svakom od tužitelja u iznosu od 5.508,00 EUR (41.500,00 kuna). Tužba se činjenično temelji na tome da su tužitelji ozlijeđeni u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i da im je zbog toga nastala šteta (imovinska i neimovinska).

1.1.Podneskom od 9.4.2025., nakon vještačenja, tužitelji su smanjili tužbeni zahtjev tako da je tužitelj pod 1) tražio iznos od 5.000,00 EUR, a tužiteljica pod 2) iznos od 2.000,00 EUR.

Tuženik je izjavio da ne pristaje na ovo djelomično povlačenje tužbe pa stoga ovaj sud treba odlučiti o tužbenim zahtjevima iz tužbe.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i u bitnom naveo: da prigovara litispendenciji, odnosno presuđenoj stvari; da je pasivno legitimiran; da osporava osnovu odgovornosti i visinu štete.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa Prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-4622/18, saslušanjem tužitelja i svjedoka ŽĆ te vještačenjem po vještacima Nevenu Kralju, Kristijanu Bečiću i Sanji Batina.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama je sporna i osnova odgovornosti tuženika za štetu nastalu tužiteljima i podredno visina štete.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

4.2.Prije obrazlaganja merituma, za navesti je kako su neosnovani tuženikovi prigovori litispendencije, odnosno presuđene stvari.

Naime, tuženik je dostavio izvornik i prijevod odluke koju je donio Okružni sud u Leedsu dana 25.8.2021. (list 125-129). Iz navedene odluke je vidljivo da je taj sud odlučio da "sud ne treba djelovati u skladu sa Zakonom o parničnom postupku čl.11 (1)(b)" te da je "tužbeni obrazac poništen".

Navedeni propis, na koji se poziva odluka engleskog suda, je u izvorniku odluke nazvan "Civil Procedure Rules". U pravilu se sadržaj stranog prava pribavlja putem ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa. Međutim, radi ekonomičnosti postupanja, ovaj sud je utvrdio da je taj propis javno dostupan na službenoj stranici Ministarstva pravosuđa Ujedinjenog Kraljevstva te je rješenjem od 7.5.2024. pozvao stranke da dostave prijevod relevantnog dijela tog inozemnog propisa.

Tuženik je dostavio prijevod (list 165-170) te iz istog proizlazi da se čl.11.(1)(b) britanskog propisa Civil Procedure Rules odnosi na proglašenje suda nenadležnim. Dakle, kako se Okružni sud u Leedsu odlukom od 25.8.2021. zapravo proglasio nenadležnim (što je procesna odluka), to se ne može govoriti o pravomoćno presuđenoj stvari, a ujedno više ne postoji ni litispendencija jer taj spor više ne postoji.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Tuženikov osiguranik ŽĆ je u prekršajnom postupku oslobođen optužbe da je skrivio predmetnu prometnu nezgodu što je vidljivo iz spisa Prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-4622/18. Međutim, ta oslobađajuća odluka nije od značaja jer je građanskopravna odgovornost šira od kaznene (i prekršajne) odgovornosti.

5.1.Nakon saslušanja sudionika prometne nezgode ŽĆ (vozača vozila Škoda) i ŽĆD (vozača motocikla Honda), postojale su određene proturječnosti u njihovim iskazima o dinamici nastanka prometne nezgode. Stoga je vještak Neven Kralj trebao dati mišljenje o tehničkoj održivosti iskaza sudionika prometne nezgode.

U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo: da ukoliko se usvoji kao istinit i tehnički održiv iskaz vozača motocikla „Honda“ da se kretao jako blizu južnom rubu kolnika a što je potvrdio i sam vozač osobnog vozila „Škoda“, i to na udaljenosti od oko 0,5 metara od južnog ruba kolnika, tada bi ukupna širina oba vozila od južnog ruba kolnika iznosila oko 2,89 metara, a kako je širina južne prometne trake 2,9 metara, jasno proizlazi da je iskaz vozača osobnog vozila „Škoda“ o tome da nije prelazio na suprotni prometni trak već da je pretjecanje vozila obavio u svom prometnom traku tehnički neodrživ; da bi vozač osobnog vozila „Škoda“ prilikom pretjecanja motocikla „Honda“ trebao imati minimalni bočni sigurnosni razmak za vrijeme pretjecanja od 0,75 metara, što bi značilo da bi gotovo sa polovicom svog vozila bio na suprotnom prometnom traku; da je do sraza između desnog dijela stražnjeg branika osobnog vozila „Škoda“ i prednjeg kotača motocikla „Honda“, a što je u konačnici uzrokovalo pad motocikla „Honda“ na desni bok i klizanje istog do mjesta konačnog smirivanja, došlo zbog ne držanja dovoljnog bočnog sigurnosnog razmaka između vozila za vrijeme pretjecanja osobnog vozila „Škoda“ u odnosu na motocikl „Honda“ te zbog ne držanja dovoljnog sigurnosnog razmaka nakon vraćanja na južni prometni trak ispred motocikla „Honda“, odnosno nakon završetka pretjecanja od strane vozača osobnog vozila „Škoda“.

Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je tuženikov osiguranik kršenjem propisa (čl.70.st.1.toč.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama) koji određuju radnju pretjecanja uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu.

Na mišljenje vještaka Kralja stranke nisu imale primjedbi pa mu i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluje stručno i logično, te ga ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom.

5.2.Iz iskaza tužitelja proizlazi da su oni nakon sraza vozila pali s motocikla i zadobili ozljede.

Tužitelj pod 1) je u iskazu, vezano za ozljeđivanje i posljedice, naveo: da danas u odnosu na razdoblje prije prometne nezgode osjeća bolove u vratu i stopalima te koljenu gdje je isto dobio udarac; da mu je oštećena koža gdje je zadobio oguljotine, pa se ne smije ni izlagati suncu, jer u protivnom riskira dobiti melanom; da mu je ponekad teško jer pomisli da su mu djeca mogla ostati bez oba roditelja; da su mu tuđu pomoć i njegu besplatno pružale supruga i njezina majka; da su glede troškova liječenja u Hrvatskoj jedino otišli kod liječnika i potom kupili zavoje jer oni koje su dobili kod Hitne pomoći nisu bili odgovarajući, a ne sjeća se koliko su iznosili troškovi te kupnje; da je zdravstveno osiguranje u Engleskoj pokrilo troškove liječenja u Engleskoj, a za to zdravstveno osiguranje oni izdvajaju iz plaće; da je zapravo u Engleskoj izgubio jedino dane na poslu jer je morao odlaziti kod liječnika; da su koliko se sjeća planirali ostati u Hrvatskoj još 4 dana nakon dana kad se dogodila ta prometna nezgoda, te su ta četiri dana proveli boraveći u sobi gdje su imali smještaj, a nisu otišli u Englesku jer nisu imali let na raspolaganju.

Tužiteljica pod 2) je navela: da su tuđu pomoć i njegu njoj besplatno pružali članovi obitelji; da nakon prometne nezgode ne osjeća nikakve fizičke posljedice na način da joj je nešto što je prije mogla onemogućeno ili otežano obavljati, ali psihički se na neki način promijenila, jer kad je u prometu ne voli pretjecati druga vozila niti biti u položaju da ju neko drugo vozilo pretječe što u konačnici dovodi do toga da kad ide negdje ta vožnja zna potrajati duže nego ranije; da su u Hrvatskoj glede liječenja imali troškove zavoja i sredstava protiv bolova, ali se ne može sjetiti o utrošenim iznosima; na upit glede troškova izgubljenog godišnjeg odmora i otkazanog smještaja navela je da su se vratili u Englesku letom kojim su se inače planirali vratiti, ali su nakon nezgode tri dana proveli u hotelskoj sobi gdje su im djelatnici donosili hranu, a vani nisu izlazili jer je bila preporuka da s obzirom na zadobivene ozljede ne izlaze na otvoreno.

Iskazima tužitelja u pogledu posljedica ozljeđivanja koje su trpjeli ovaj sud poklanja vjeru jer su iskazi u suglasju s mišljenjem vještaka i dostavljenim fotografijama.

5.3.Kao posljedice ozljeđivanja (višestruke površinske ozljede tipa oguljotina i pokoje manje razderotine) kod tužitelja pod 1) su, prema mišljenjima vještaka dr. Bečića i dr. Batina, nastali:

a)bolovi slabog intenziteta 10 dana;

b)naruženost srednjeg stupnja;

c)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći u trajanju od pola sata dnevno tijekom sedam dana;

d)tzv. primarni strah u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, zatim sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 3-4 tjedna.

5.4.Vještak dr. Bečić je u odnosu na tužitelja pod 1) ŽĆD najprije naveo da kod njega postoji umanjenje životne aktivnosti od 5% na ime ožiljkastih promjena kože do 10% površine tijela jer ožiljci kože ovisno o njihovoj dubini i opsežnosti, predstavljaju određen i stupanj nelagode pri pokretanju i finoj motorici osobito ako se nalaze u predjelu zglobova, a kod tužitelja pod 1) zaostali su ožiljci desne šake u predjelu stražnje strane dlana između prvog i drugog prsta, te u predjelu ručnog zgloba sa stražnje i unutarnje strane, na podlaktici sa stražnje strane na desnom koljenu na vanjskoj strani desne potkoljenice i koljena, na natkoljenici i koljenu neodredive strane najvjerojatnije lijevo, na lijevom laktu i stražnjoj strani lijeve podlaktice, lijevom ručnom zglobu, gornjoj strani desnog stopala u području palca i drugog do četvrtog prsta, desnog koljena i natkoljenice i lijevog lakta i podlaktice. Vezano za postotak umanjenja životne aktivnosti od 5%, tuženik je prigovorio mišljenju vještaka dr. Bečića koji je na ročištu 4.7.2025. u dopunskom nalazu i mišljenju naveo: da se kod ožiljaka na koži mogu preklopiti parametri umanjenja životne aktivnosti i naruženja, međutim u tim je slučajevima potrebno razgraničiti postoje li neki drugi elementi izuzev izgleda ozlijeđene osobe; da kod ožiljaka osim zatezanja pri svakodnevnim aktivnostima može biti prisutno peckanje i svrbež ili čak i blaga nelagoda koji nisu direktno povezani sa promjenom izgleda dijela tijela na kojem se nalazi ožiljak; da s obzirom na lokaciju ožiljaka kod tužitelja pod 1) i njihov izgled na priloženim fotografijama ostaje pri svojoj izjavi kako isti čine umanjenje životne aktivnosti paralelno s navedenim naruženjem blagog stupnja, odnosno za očekivati je da kod tužitelja osim nelagode zbog izgleda dijelova tijela na kojem se nalaze ožiljci isti osjeća blago zatezanje kože pri pomicanju posebice zbog ožiljaka ruke, te je moguće i blago peckanje, svrbež ili neka druga senzacija na koži; da ukoliko tužitelj ne bi osjećao naprijed navedene senzacije u tom slučaju ne bi bilo umanjenja životne aktivnosti već bi se radilo isključivo o naruženju blagog stupnja. Dakle, za zaključiti je kako mišljenje vještaka dr. Bečića o (ne)postojanju umanjenja životne aktivnosti od 5% ovisi prvenstveno o činjeničnom utvrđenju (ne)postojanja senzacija na koži tužitelja pod 1), kao što su peckanje, svrbež ili blaga nelagoda. Budući da tužitelj pod 1) u iskazu nije spominjao da ima takve senzacije na koži u predjelu ožiljaka, a osim toga takve senzacije se ne spominju ni u nalazu i mišljenju engleskog vještaka dr.Ž koji je vještačio ozljede tužitelja (koji nalaz je priložen uz tužbu), to se može reći kako zapravo kod tužitelja pod 1) ne postoji umanjenje životne aktivnosti od 5% zbog ožiljaka koji zauzimaju do 10% površine tijela.

Na mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi pa im i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluju stručna i logična, te ih ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazima.

5.5.Kao posljedice ozljeđivanja kod tužiteljice pod 2) IĆD su, prema mišljenjima vještaka dr. Bečića i dr. Batina, nastali:

a)bolovi slabog intenziteta 10 dana;

b)naruženost blagog stupnja (koja je vidljiva prilikom nošenja kraće odjeće, odnosno odjeće kraćih rukava i nogavica ili u kupaćem kostimu);

c)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći u trajanju od 15-ak minuta dnevno tijekom sedam dana;

d)tzv. primarni strah u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, zatim sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 3-4 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 2-3 tjedna;

Na mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi pa im i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluju stručna i logična, te ih ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazima.

6.S obzirom na to da je pod točkom 5.1. obrazloženo zašto ovaj sud drži da je tuženikov osiguranik prouzročio prometnu nezgodu i uzrokovao štetu tužiteljima, to bi temeljem čl.1045.st.1.ZOO tuženik trebao naknaditi tužiteljima štetu koja im je nastala.

6.1.Imajući u vidu navedeno pod točkama 5.2 do 5.5. o posljedicama predmetnog ozljeđivanja tužitelja, ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl.1100.ZOO-a te bi tužiteljima pripadala pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to tužitelju pod 1) u iznosu od 3.200,00 EUR, a tužiteljici pod 2) u iznosu od 1.200,00 EUR.

Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020.

Zatezne kamate na iznose dosuđene tužiteljima su, u skladu s traženjem tužitelja, dosuđene od presuđenja do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Inače, tužitelji bi imali pravo na zatezne kamate i za razdoblje prije presuđenja, ali sud mora suditi u granicama postavljenog zahtjeva.

6.2.Što se tiče tuđe njege i pomoći, tužitelju pod 1) je sveukupno bila potrebna 3,5 sati, a tužiteljici pod 2) 1,75 sati. S obzirom na to da je sudska praksa (VSRH, Rev- 2122/10) prihvaćala cijenu od 4,65 EUR (35,00) kuna za sat pružanja tuđe pomoći i njege (prema potvrdama Doma za starije i nemoćne osobe Lovret), to se dobiju iznosi od 16,28 EUR i 8,14 EUR koji iznosi su temeljem čl.1095.st.1.ZOO dosuđeni tužiteljima.

Zatezne kamate na iznose dosuđene tužiteljima su, u skladu s traženjem tužitelja, dosuđene od presuđenja do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Inače, tužitelji bi imali pravo na zatezne kamate i za razdoblje prije presuđenja, ali sud mora suditi u granicama postavljenog zahtjeva.

6.3.Glede troškova liječenja, tužitelji nisu dostavili neke račune kao dokaz visine ovih troškova. Međutim, s obzirom na narav zadobivenih ozljeda i činjenicu da su, po logici stvari, vrlo vjerojatno tijekom liječenja u Hrvatskoj koristili nekakve zavoje i analgetike (što su naveli tužitelji u iskazu), ovaj sud je mišljenja da se visina ovih troškova može odrediti po slobodnoj ocjeni u skladu s čl.223.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) imajući pritom u vidu općepoznate cijene medicinskih pripravaka. Stoga, temeljem čl.1095.st.1.ZOO u vezi s čl.223.st.1.ZPP ovaj sud je dosudio svakom od tužitelja po iznos od 40,00 EUR.

Na ovaj dosuđeni iznos zatezne kamate su temeljem čl.29. u vezi s čl.1086.ZOO dosuđene od presuđenja do isplate budući je šteta svakako nastala prije presuđenja.

6.4.U odnosu na naknadu štete za "izgubljeni godišnji odmor" i "otkazani smještaj", kako su naveli tužitelji u tužbi, za reći je sljedeće. O tome je iskazivala tužiteljica pod 2) koja je navela je da su se vratili u Englesku letom kojim su se inače planirali vratiti, ali su nakon nezgode tri dana proveli u hotelskoj sobi, a vani nisu izlazili. Dakle, kako su se tužitelji vratili kući u vrijeme kad su se inače planirali vratiti, jasno je da nisu imali troškove otkazanog smještaja jer su rezervirani smještaj iskoristili u potpunosti. Međutim, mora se priznati da nakon ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi nisu zasigurno proveli ostatak godišnji odmor onako kako su planirali prije odlaska na isti jer nitko ne planira boraviti u sobi liječeći oguljotine i razderotine na koži. No, ne postoji sudska praksa hrvatskih sudova da bi se dosudila i posebna odšteta za izgubljeni “užitak u ljetovanju” (i to u trajanju od 3 dana) uslijed ozljede. Navedeni gubitak ljetovanja (godišnjeg odmora) se ne bi mogao podvesti pod povredu prava osobnosti iz čl.19.ZOO, a povrh toga treba reći da svaka povreda prava osobnosti (kad inače postoji) ne znači i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade već će to pravo oštećenik ostvariti samo ako sud nade da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju (čl.1100.st.1.ZOO). Utoliko je odbijen tužbeni zahtjev za naknađivanje štete iz ove osnove.

6.5.S obzirom na iznose dosuđene tužiteljima i postavljeni tužbeni zahtjev iz tužbe (jer tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) u pogledu iznosa od 2.251,72 EUR i tužiteljice pod 2) u pogledu iznosa od 4.259,86 EUR (što je razlika preko ukupno dosuđenog iznosa svakom od tužitelja do zatraženih 5.058,00 EUR) sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). U ovom sporu je bila sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da je ukupni uspjeh tužitelja pod 1) 79,5%, tužiteljice pod 2) 61,5%. No, kako su oboje tužitelja zastupani po istom punomoćniku ukupni uspjeh oboje tužitelja u sporu je 70,5%, a tuženika 29,5% pa bi tuženik tužiteljima trebao naknaditi 41% nastalog troška.

7.1.Tužiteljima je priznat sljedeći trošak: po 110 bodova za sastav odštetnog zahtjeva u izvansudskom postupku, tužbe, podneska od 20.8.2022. te za ročišta od 3.6.2022., 15.11.2022., 30.6.2023., 7.4.2025., 4.7.2025., 55 bodova za podnesak od 22.4.2025., 27,5 bodova za podnesak od 7.3.2022., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.406,25 EUR. No, sukladno uspjehu, tužiteljima je dosuđeno 41% od tog iznosa tj. 986,56 EUR.

Dobivenom iznosu treba dodati i 1.195,15 EUR plaćenih za vještačenje pa se dobije iznos od 2.181,71 EUR. Taj iznos je tužiteljima podijeljen razmjerno njihovim udjelima u ukupno dosuđenoj naknadi štete (72% tužitelju pod 1., a 28 % tužiteljici pod 2.) tj. tužitelju pod 1) 1.570,83 EUR, a tužiteljici pod 2) 610,88 EUR.

Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.

7.2.Tužiteljima nije priznat, kao nepotreban trošak u smislu čl.155.st.1.ZPP: trošak podneska od 16.11.2021. kojim se dostavljaju OIB [osobni identifikacijski broj]i tužitelja i pribava samog OIB [osobni identifikacijski broj]a budući da je zakonska obveza stranaca koji sudjeluju u sudskim postupcima u RH imati OIB; trošak podneska od 21.10.2022. kojim obavještavaju sud da neće doći na ročište; trošak podneska-požurnice od 13.11.2024.; putni troškovi punomoćnika tužitelja budući da u sjedištu suda ima dovoljan broj odvjetnika pa tužitelji nisu morali uzeti odvjetnika sa sjedištem ureda izvan područja pod nadležnošću ovog suda. Nadalje, tužiteljima nisu priznati sudske pristojbe tužbe budući da iste nisu platili unatoč postojanju pravomoćnih rješenja o pristojbi, a s obzirom da tužitelji žive u inozemstvu i nemaju imovine u Hrvatskoj prisilna naplata tih pristojbi je nemoguća pa bi dosuđivanje ove pristojbe predstavljalo neosnovano obogaćenje tužitelja. Što se tiče pristojbe presude, ista nije dosuđena budući da nisu postavili novčano određen zahtjev za ovu pristojbu.

U Splitu, 29.kolovoza 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika