Poslovni broj: P-211/2024.-32.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: HDĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2.) ZDĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje kao nasljednice iza pokojnog ZD iz [adresa], radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 17. srpnja 2025, javno objavivši 29. srpnja 2025,
p r e s u d i o j e
Odbija se, tužbeni zahtjev koji glasi:
“Nalaže se tuženicama HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZDĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tužiteljici HDĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica, opisan u vještvu geodetskog vještaka Branka Dešmana, GEO DEŠMAN d.o.o., br.elaborata 203/2024, kolovoz 2024. godine kao dio označen žutom ispunom i oznakama A-1-2-3-B-A, odnosno dio između žičane ograde na liniji 1-2-3-B u dužini od 47,50 m i međašne linije A-B prema katastarskom stanju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] , u dužini od 53,55 m2 gdje su točke A i B stabilizirane čvrstim metalnim oznakama na terenu, slobodan od stvari i osoba, na način da uklone žičanu ogradu stabiliziranu u točkama A i B čvrstim metalnim oznakama i postave ju duž međašne linije A-B prema katastarskom stanju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] , u dužini od 53,55 m2 , u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Vještvo vještaka čini sastavi dio ove presude.
Tuženice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZDĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne su solidarno naknaditi tužiteljici HDĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove ovog postupka, sve u roku od 15 dana pa do isplate, pod prijetnjom ovrhe.”
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Podneskom predanim sudu 4. rujna 2024, konačno je, nakon provedenog uviđaja i dostavljenog nalaza vještaka, uređen tužbeni zahtjev koji je tužiteljica izvorno, istaknula u tužbi podnesenoj 14. rujna 2021. U bitnome, tužiteljica je predložila da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženicama, predati u posjed dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužiteljica je navela kako bi ona bila vlasnica nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u prilog čemu je ukazala na javnu ispravu, izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi njezin upis kao vlasnice navedene nekretnine u cijelosti. Navedena nekretnina u vlasništvu tužiteljice, da je u međi sa nekretninom u vlasništvu tuženica, oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prednik tuženica, sada pokojni ZD i tužiteljica, da su u ljeto 2020, dogovorno, uredili među, između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da je linijom međe, postavljena žičana ograda. Međutim, kada je u ljeto 2021, ponovno došla u Hrvatsku, tužiteljica da je zatekla izmijenjeno stanje, odnosno pomaknutu ogradu, kojom je tužiteljici bio oduzet posjed dijela njezine nekretnine. Žičana ograda da je bila pomaknuta i to na način da je ista bila postavljena ne linijom međe, već na dijelu njezine nekretnine, tako da je tužiteljici bio onemogućen posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je sada, de facto, bio pripojen nekretnini, sada u vlasništvu tuženica oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.2. Uvažavajući navedeno, tužiteljica je ustala reivindikacijskom tužbom, tražeći uklanjanje ograde sa dijela njezine nekretnine i predaju posjed tog dijela nekretnine, koji je bio ograđen ogradom. Kako je tijekom postupka proveden uviđaj, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, tužiteljica je, uredila tužbeni zahtjev, tražeći da se tuženicama naloži predaja u posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je označen žutim ispunom i oznakama A-1-2-3-B-A, odnosno dio koji se nalazi između žičane ograde na liniji 1-2-3-B u dužini od 47,50 m i međašne linije A-B prema katastarskom stanju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a sve kako je to prikazano na skici, koja se nalazi na listu 65 spisa.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 10. lipnja 2022, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženiku, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30
dana, tuženik, tada još živući ZD, zaprimivši tužbu 12. kolovoza 2022, istu nije osporio. Unatoč tome što tuženik nije osporio tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da ,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
2.1 Rješenjem donesen 13. listopada 2022, utvrđen je prekid postupka, zbog smrti tuženika ZD, a koji je preminuo tijekom ove parnice 12. listopada 2022. Nakon što su HD i ZDĆ, preuzele postupak, kao slijednice pokojnog oca, na pripremnom ročištu održanom 15. svibnja 2024, iste su, u usmeno iznesenom odgovoru na tužbu, osporile tužbene navode.
2.2. Tuženice su, podnoseći odgovor na tužbu, potvrdile navode tužiteljice da bi tužiteljica i pokojni otac tuženica, ZD, sporazumno uredili među, a nakon čega da je na liniji međe, postavljena žičana ograda. Međutim, otac tuženica, po njihovom saznanju, da ogradu nije pomicao, a čime su osporeni navodi tužiteljice, da bi prednik tuženika, pomaknuo žičanu ogradu, oduzevši tužiteljici posjed dijela njezine nekretnine. Tuženice su, u odgovoru na tužbu, dozvolile mogućnost, da bi do oštećenja ograde došlo tijekom oranja nekretnine i to na način da je traktorista, koji je orao nekretninu tuženica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slučajno zakačio ogradu, oborivši je na zemlju. Otac tuženica da je pokušao popraviti ogradu, ponovno ju podignuti, no koja radnja da je od tužiteljice pogrešno protumačena, kao radnja pomicanja žičane ograde.
2.3. Pri istaknutom navodima, tuženice su ustrajale do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, protiveći se tužbenom zahtjevu kao neosnovano podnesenom.
III. Tijek postupka
3. S obzirom na kontradiktorne navode stranaka, nužnim se je u ovome postupku, ukazalo provesti dokazni postupak, a slijedom čega je, pripremno ročište održano 15. svibnja 2024. Na pripremnom ročištu, raspravljeno je o dokaznim prijedlozima stranaka, činjeničnim navodima i pravnoj osnovi spora, a nakon čega je odlučeno, prihvatiti sve dokazne prijedloge stranaka te u nastavku postupka, po zaključenju prethodnog postupka, kao prvu dokaznu radnju, provesti uviđaj lokacije prijepora, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.
3.1. Nakon što je rješenjem suda od 31. svibnja 2024, određena osoba vještaka i zadatak vještačenja, prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 20. lipnja 2024, izvan zgrade suda, na lokaciji prijepora, u [adresa], na području koje potpada pod Općinu Dobrinj. Vještak geodetske struke, Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, prema pokazivanju stranaka, na ročištu je izvršio je identifikaciju nekretnina koje su stranke prezentirale kao njihove, ali i izmjeru, radi utvrđivanja pozicije sporne žičane ograde.
3.2. Vještak geodetske struke, Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, dostavio je sudu 12. kolovoza 2024, nalaz i mišljenje, u kojem je odgovorio na zadatak vještačenja, a nakon čega je podneskom od 4. rujna 2024, tužiteljica konačno uredila tužbeni zahtjev.
3.3. Na ročištu, koje je održano 25. ožujka 2025, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČD i LD, dok su na ročištu koje je održano 17. srpnja 2025, saslušane stranke, i to tužiteljica HDĆ te tuženice HD i ZDĆ. Nakon što su u ovoj pravnoj stvari saslušane stranke, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je izvođenjem predloženih dokaza predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4.1. Rezimirajući navode stranaka, može se zaključiti kako se je između stranaka ovog postupka, spornim ukazala žičana ograda postavljena na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prilikom uviđaja lokacije prijepora, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke dana 20. lipnja 2024, neposrednim opažanjem uz asistenciju vještaka, sud je imao prilike utvrditi da bi se sporna žičana ograda doista nalazila ne na međi između nekretnina u vlasništvu stranaka oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], već da dijelu nekretnine: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prateći liniju označenu lomnim točkama A-1-2-3-B u dužini od 47,50m, a kako je to grafički prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:500, iz kolovoza 2004, koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka (list 65 i 66 spisa).
4.2. Polazeći od prethodno utvrđenog stanja, osnovanim se utvrđuju navodi tužiteljice da bi žičana ograda, postavljena na način koji je opažen i utvrđen prilikom uviđaja, onemogućavala tužiteljici pristup, dakle posjed dijela njezine nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4.3. Međutim, tužiteljica je, predmetnu, spornu žičanu ogradu postavljenu na njezinoj nekretnini uklonila tijekom ovog postupka. Tu činjenicu, tužiteljica je učinila nespornom na ročištu održanom 17. srpnja 2025, a u konačnici, potvrdile su je i tuženice, koje su u svojim stranačkim iskazima navele kako sporna žičana ograda više ne postoji na lokaciji, gdje je bila zatečena prilikom uviđaja, obzirom da je ista u međuvremenu uklonjena, pri čemu da tuženicama, nije bila poznata osoba koja je uklanjanje izvršila.
4.4. Dakle, može se zaključiti kako je tijekom postupka, tužiteljica, uklonila žičanu ogradu koja joj je onemogućavala posjed dijela nekretnine, a što upućuje na zaključak, da je tužiteljica uspostavila posjed na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, osim sporne ograde, tijekom
postupka nisu iznošeni drugi navodi, odnosno isticane druge činjenice, iz kojih bi proizlazilo da tuženice (ili ranije njihov prednik), onemogućuju tužiteljici posjed dijela prethodno navedene nekretnine. Dakle, od početka postupka, žičana ograda je bila apostrofirana kao jedini, sporni objekt, koji tužiteljici onemogućuje posjed dijela njezine nekretnine.
4.5. Polazeći od prethodno iznesenog utvrđenja, uzimajući u obzir sadržaj odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZVDSP), ovaj sud je stava kako u ovoj pravnoj stvari ne postoje osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva, obzirom da je tužiteljica, nakon uklanjanja ograde, uspostavila posjed na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U takvoj situaciji, u kojoj je sporna žičana ograda, bila jedini objekt, koji je tužiteljici onemogućavao posjed dijela nekretnine, uklanjanjem iste, otpala je pretpostavka, predviđena u odredbi članka 162. stavak 1. ZVDSP-a, temeljem koje se može podići prava vlasnička tužba, tzv. reivindikacijska tužba. Naime, stvar, u konkretnom slučaju dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je označen žutim ispunom i oznakama A-1-2-3-B-A, odnosno dio koji se nalazi između žičane ograde na liniji 1-2-3-B u dužini od 47,50 m i međašne linije A-B prema katastarskom stanju između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], više nije u posjedu tuženica, obzirom da nakon uklanjanja ograde, tužiteljica može stupiti u posjed tog, dijela nekretnine i uspostaviti svoju faktičnu vlast. Dakle, kako je u međuvremenu ograda uklonjena te kako ista više ne postoji na prijeporu, ne postoje osnove za prihvaćanje kondemnatornog tužbenog zahtjeva temeljenog na odredbi članka 161. i 162. ZVDSP-a. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki I.) izreke.
V. Troškovi postupka
5. S obzirom na činjenicu da je odbijen tužbeni zahtjev, ovaj sud nije utvrdio osnovanim zahtjev tužiteljice za nadoknadom parničnog troška. Kada je u pitanju zahtjev tuženica, za nadoknadom troškova u vidu sudske pristojbe za odgovor na tužbu, o tom trošku, odluka će biti donesena naknadno, po pravomoćnom dovršetku postupka, temeljem odredbe članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
Krk, 29. kolovoza 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
