REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1479/2022-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vujasin & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Sušilović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren pred Građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. VI-R1-1963/2002 od 19. prosinca 2002., sklopljen između VR, [adresa], iz [adresa] i LR, [adresa], iz [adresa] (sada [adresa] iz [adresa]).

II. Nalaže se tuženiku, LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa], naknaditi tužitelju, CR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od dana donošenja prvostupanjske presude u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. kolovoza 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sin iz prvog braka sada pok. VR, a tuženik sin iz drugog braka kako je razvidno iz Rodoslovlja javnobilježničkog Zapisnika od 21. siječnja 2008. (dostavlja se u prilogu, kao dokaz). U ostavinskom postupku iza smrti pok. VR koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod. poslovnim brojem O-9440/2015, raspravnim rješenjem od 15. prosinca 2017. (dostavlja se u prilogu, kao dokaz) utvrđen je prekid postupka . Naime, utvrđenje opsega ostavine iza pok. VR nije bilo moguće budući su pred Sudom u tijeku parnični postupci u vezi dolje u tekstu opisane sporne nekretnine. Tužitelj ŽR, kao sin pok. VR i njegov zakonski nasljednik, ovom tužbom traži utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog kod Općinskog suda u Zagrebu dana 19. prosinca 2002., a sklopljenog između (sada pokojnog) VR, [adresa], iz [adresa] kao Primatelja uzdržavanja te LR, [adresa], iz [adresa] kao Davatelja uzdržavanja (dalje u tekstu: sporni Ugovor). Preslika spornog Ugovora se, zajedno sa ovjerom Općinskog građanskog suda dostavlja u prilogu, kao dokaz. U sporovima koji se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P- 1251/2017 i P-7437/2015, ovdje Tužitelj ŽR je u svojstvu protustranke DR (koji svojata pravo vlasništva na spornoj nekretnini) te tom činjenicom za njega postoji značajan pravni interes za poništenje spornog Ugovora. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezao se, sada pok. VR tuženiku ostaviti u nasljedstvo „1/5 dijela nekretnine koja u naravi čini kuća u [adresa], u kopiji plana označena II tlocrtne površine 57 m2 i zgradu u kopiji plana označena I tlocrtne površine 25 m2, dvorište i voćnjak, sagrađenu na zkč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 215 hvata, u katastarskom operatu upisana na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. “U prilogu se dostavljaju zemljišnoknjižni izvadak i izvadak iz katastarskog operata, kao dokaz. Tuženik LR se spornim Ugovorom obvezao VR kao primatelju uzdržavanja osigurati sljedeće: „a/ po potrebi plaćati troškove prehrane, kao i plaćati troškove režije, b/ spremanje kuće, pranje rublja, kuhanje i slično, c/ u slučaju potrebe osigurati primatelju uzdržavanja svu potrebnu njegu, a naročito liječenje, te je dužan snositi sve eventualne troškove oko istog, d/ u slučaju smrti pokopati primatelja uzdržavanja o svom trošku prema mjesnim običajima.“ Tužitelj i sam živi na spornoj nekretnini, a također je sklopio Ugovor o kupoprodaji 1/10 dijela cijele nekretnine na čestici kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji se dostavlja u prilogu kao dokaz. Opreza radi, tužitelj ističe da tuženik nije obavljao sve preuzete obveze iz spornog Ugovora te da je zanemarivao životne potrebe pok. VR. Primjerice, tužitelj je pronašao svog oca VR samog u kući, u nehigijenskim uvjetima i u teškom zdravstvenom stanju bez svijesti te je pozvao hitnu pomoć, a što bi prema Ugovoru o doživotnom uzdržavanju trebala biti obaveza tuženika LR. Stoga, ako sud ne ocijeni ovaj sporni Ugovor ništetnim iz razloga koji se navode u nastavku, podredno bi svakako bi Ugovor trebao biti raskinut zbog neizvršenja obaveza iz ugovora, a sukladno čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – 126/21, dalje u tekstu: ZOO). S obzirom na tadašnje zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, pok. VR za zaključiti je da isti u trenutku sklapanja ugovora, 19. prosinca 2002. nije bio poslovno sposoban. Pok. VR u smislu čl. 18. st. 1. ZOO nije bio sposoban vlastitim očitovanjem volje stvoriti pravni učinak, odnosno sklopiti ugovor kojim se stječe obveza ostaviti u nasljedstvo gore opisanu nekretninu tuženiku. Naime, pok. VR se liječio i na psihijatriji a redovito je bio zapriman na hitnom bolničkom prijemu te općenito u bolnici budući da je dugo bolovao od hipertenzije, dijabetesa. Pregledom prilikom prijema u bolnicu ustanovljeno je da, unatoč ranijem liječenju na psihijatriji, sada pok. VR godinama nije kontroliran u vezi svog psihičkog stanja, a također je utvrđeno da kod istog postoje povremeni psihotični simptomi zbog kojih je preporučeno da se psihijatrijski liječi. U prilogu se, kao dokaz, dostavljaju Nalaz s povijesti bolesti VR iz kojeg je razvidno da je isti zaprimljen na hitnom prijemu nakon što je pronađen u kupaoni bez svijesti. U takvom stanju ga je zatekao tužitelj sasvim slučajno i pozvao Hitnu pomoć. Nakon pregleda, iz anamneze se vidi i da je pok. VR godinama uzimao razne lijekove u vidu osam različitih vrsta tableta koje su mogle imati veliki utjecaj na njegovu mogućnost pravilnog rasuđivanja. Na te okolnosti, predlaže se da naslovni Sud naloži, da se od liječnika opće medicine pok. VR pribave i pregledaju nalazi iz liječničkog kartona o liječenju na psihijatriji te na temelju njih utvrdi je li VR bio liječen ili se trebao psihijatrijski liječiti prilikom potpisivanja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Također, ukoliko Sud smatra potrebnim predlaže se provesti medicinsko vještačenje priloženih nalaza da se utvrdi je li tolika količina supstanci u tijelu VR mogla dovesti do smanjenih psihičkih sposobnosti. Slijedom svega gore izloženog predlaže se da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, i za slučaj ogluhe tuženika, i donese sljedeću presudu I.) Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren pred Građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. VI-R1-1963/2002 od 19. prosinca 2002., sklopljen između VR, [adresa], iz [adresa] i LR, [adresa], iz [adresa] (sada [adresa] iz [adresa]). II.) Nalaže se tuženiku, LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz [adresa], naknaditi tužitelju, CR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od dana donošenja prvostupanjske presude u roku od 15 dana.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se u odnosu na navode tužbe tuženik se očituje kako slijedi. Prije svega tuženik ističe nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja. Nadalje, navodi iz tužbe su apsolutno nerazumljivi i neosnovani. Prvotno, tuženik je temeljem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršavao sve svoje ugovorne obveze. Ugovor je ovjeren pred sucem naslovljenog suda, tako da “priča” o poslovnoj sposobnosti primatelja uzdržavanja je u potpunosti promašena. Po smrti primatelja uzdržavanja, isti se uknjižio kao vlasnik 1/5 dijela nekretnine. Svoj suvlasnički dio je prodao svom stricu DR koji se 2009. godine uknjižio kao vlasnik. Obzirom na postojanje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju naslovljeni sud po javnom bilježniku je donio rješenje kojim se neće provoditi ostavinska rasprava, a na koji je tužitelj izjavio prigovor koji je odbijen. Naposljetku, dostavlja se pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev ZR u odnosu na tuženika, a koji je tražila utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju. Dakle, bez potrebe šireg obrazlaganja, sasvim je jasno da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovani, pa tuženik predlaže sudu da, nakon održane glavne rasprave i izvođenja predloženih dokaza, odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužitelja na naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovjereni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. prosinca 2002., ovjereni Kupoprodajni ugovor između ŽR i HR od 08.03.2022., povijest bolesti sada pok. VR, medicinski nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Nesporno je među strankama da je tužitelj sin iz prvog braka sada pok. VR, a tuženik sin iz drugog braka. Nesporno je da je pok. VR sklopio kao primatelj uzdržavanja sa LR kao davateljem uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerenom kod Općinskog suda u Zagrebu dana 19.12.2002. Sporno je da li je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju s obzirom na tadašnje zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja pok. VR. Sporno je da li je pok. VR prilikom sklapanja navedenog ugovora bio poslovno sposoban.

5. Prijedlogom tužitelja da se provede medicinsko vještačenje po psihijatru, sud je rješenjem odlučio da će se provesti medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru, neurologu dr. Slavku Trontlu, a zadatak vještaka je da utvrdi da li je pok. VR bio psihički sposoban pri zaključenju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da li je mogao shvatiti ono što potpisuje.

6. Vještak je mišljenja da analizom psihijatrijske dokumentacije utvrdio je da prednik stranaka nije bio osoba s poremećajem zaustavljanja ili nedostatnog razvoja uma, niti je bio osoba koja je bolovala od prave i trajne duševne bolesti. Liječenje specifičnog poremećaja ličnosti svodi se uglavnom na simptomatsko liječenje u fazama pojave određenih problema u obitelji, na radnom mjestu ili prilikom dekompenzacije psihičkog stanja. Osobe sa specifičnim poremećajem ličnosti su inače vješti manipulatori sa svojom bolešću i često zloupotrebljavaju psihijatriju kako bi ostvarili neke svoje ciljeve (zaštitili se od otkaza na radnom mjestu, bez velike potrebe koristili duga bolovanja, izbjegli ili odgodili odlazak na odsluženje kazne zatvora i sl.). Prednik stranaka je bio u tretmanu psihijatra u vrijeme dok je bio u radnom odnosu i vezano za zaštitu od kaznenog progona, da bi odlaskom u mirovinu prestao sa tretmanom kod psihijatra. Osim toga komplikacije šećerne bolesti i venske insuficijencije na nogama su ga usmjerile prema liječenju spomenutih somatskih bolesti. Iz preslika zdravstvenog kartona na ime prednika stranaka proizlazi da je duže vrijeme koristio lijek Xanax od 0,5 mg. Dugotrajna uporaba terapijskih doza Xanaxa nije imala reperkusije na moć rasuđivanja prednika stranaka kod potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju ili na iskazivanje svoje slobodne volje prilikom potpisivanja spomenutog Ugovora. Prednik stranaka je duži niz godina bolovao od šećerne bolesti i povišenog krvnog tlaka te kronične venske insuficijencije na donjim ekstremitetima te urtikarije. Vještačenjem zdravstvenog stanja i s tim u vezi sposobnost danas pok. VR kao primatelja uzdržavanja, prilikom zaključivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog od strane suda 19.12.2002., vještak nije utvrdio postojanje psihičkih smetnji koji bi na intelektualnom i u voljnom smislu mogle determinirati njegovo psihološko funkcioniranje za potpisivanje spomenutog Ugovora i shvaćanje onog što potpisuje.

7. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je svoj nalaz iznio savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a prema odredbi čl. 258. ZPP-a.

8. Sud je odbio tužitelja da se utvrđuje da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19.12.2002. sklopljen između VR i ovdje tuženika jer se vještačenjem utvrdilo da je pokojni bio sposoban za rasuđivanje i shvaćanje onog što potpisuje.

9. Tužitelj je u tužbi opreza radi isticao da tuženik nije obavljao svoje preuzete obveze iz spornog Ugovora te da je zanemarivao životne potrebe pok. VR. Tužitelj priloženim dokazima nije dokazao da tuženik nije obavljao sve preuzete obveze iz spornog ugovora te da je zanemarivao životne potrebe pok. VR, a prema odredbi čl. 18. ZOO-a.

10. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a iznos od 1.625,00 eur, a koji se sastoji od: odgovor na tužbu 100 bodova, ročište 18.10.2022. 50 bodova, ročište 02.02.2023. 100 bodova, podnesak 27.02.2023. 100 bodova, ročište 04.07.2024. 100 bodova, podnesak 08.10.2024. 100 bodova, ročište 11.06.2025. 100 bodova, a što ukupno iznosi 1.300,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 325,00 eur.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika