REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
P 2945/25-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Bogdanu Srdeliću, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3) UMŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po pun. Lovorki Vilenici, odvj. u Matuljima, radi isplate, izvanraspravno, dana 29. kolovoza 2025. g.,
r i j e š i o j e
Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupaka koji se pred ovim sudom vode pod brojevima P 3454/21 i P 753/24.
Obrazloženje
Predmet postupka je zahtjev tužitelja, kao vlasnika nekretnine, za isplatu radi nepoštenog posjedovanja nekretnine u njegovom vlasništvu u odnosu na tuženike od 1) do 3).
Sud je u ovom predmetu, pod ranijim brojem P 112/22 dana 6. rujna 2024. g. donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupaka koji se pred ovim sudom vode pod brojevima P 3454/21, P 753/24 i P 164/23, a nakon što je utvrđeno da se ti postupci vode:
-pod brojem P 3454/21 (raniji broj P 5443/18) u pravnoj stvari tužitelja Morović marking d.o.o. Žman protiv tuženika iz ovog postupka i njihovog pravnog prednika, koji je preminuo, radi iseljenja i predaje,
-pod brojem P 753/24 (raniji broj 2967/19) koji predstavlja protutužbu izjavljenu u predmetu P 5443/18, a koju su izjavili tuženici iz ovog predmeta i njihov pravni prednik protiv Morović markinga d.o.o. Žman, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te
-pod brojem P 164/23 (raniji brojevi P 5178/18 i P 1852/22) u kojem su brisovnom tužbom ustali tuženici iz ovog predmeta kao tužitelji protiv tuženika Morović markinga d.o.o. Žman.
U obrazloženju rješenja o prekidu navedeno je da je tužitelj iz ovog predmeta nekretninu koja je predmet postupka kupio od t.d. Morović marking d.o.o Žman, da proizlazi da tužitelj svoje pravo temelji na pravu prednika koje je još uvijek upitno, neraspravljeno i nejasno u navedenim predmetima.
U ukidnom rješenju drugostupanjskog suda broj Gž-1391/24 od 2. srpnja 2025. g. odluka ovog suda o prekidu postupka od 6. rujna 2024. g. izvrgnuta je kritici te je zaključeno da, općenito govoreći, stranke veže samo izreka presude, a ne i stavovi koje je sud zauzeo o pojedinim prethodnim pitanjima, što znači da će se u ovom predmetu moći koristiti samo izreke presuda iz predmeta koji se vode pred ovim sudom. Stoga, a da bi se moglo ocijeniti da li će se u navedenim postupcima presude moći koristiti u ovom postupku, da je bilo potrebno utvrditi točan sadržaj tužbenih zahtjeva u tim postupcima, a što je ovaj sud propustio učiniti navodeći i utvrđujući samo općenito razloge zbog kojih se navedene parnice vode.
Nadalje, ovaj sud upućen je, nakon utvrđenja točnog sadržaja tužbenih zahtjeva u predmetima ovog suda broj P 3454/21, P 753/24 i P 164/23, ocijeniti da li će izreke presuda koje će se donijeti u tim predmetima sadržavati neka utvrđenja kojima će biti riješena prethodna pitanja koja treba riješiti u ovom postupku, a prethodno i jasno definirati prethodna pitanja u ovom postupku te ocijeniti da li će presude donesene u navedenim predmetima obvezivati tužitelja koji nije stranka u tim predmetima.
Stoga je u novom rješenju o prekidu ovog postupka bilo potrebno utvrditi da:
-je u predmetu P 3454/21 (raniji broj P 5443/18) tužitelj t.d. Morović marking d.o.o. Žman ustao tužbom 19. studenog 2018. g. protiv tuženika pod 1) RM, pod 2) RM, pod 3) EM i pod 4) UMŽ, navodeći da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvora površine 564 m², da tuženici drže tu nekretninu u posjedu bez ikakvog pravnog osnova te usprkos pozivima tužitelja na predaju u posjed odbijaju predati nekretninu tužitelju te je predloženo donošenje presude kojom će se tuženike od 1) do 4) obvezati na predaju u posjed opisane nekretnine slobodne od osoba i stvari. U ovom predmetu donesena je presuda broj P 5443/18 od 10. veljače 2021. g. kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev koja je povodom izjavljenih žalbi stranaka rješenjem suda drugog stupnja broj Gž-1017/21 od 13. rujna 2021. g. ukinuta, predmet je vraćen na ponovno suđenje te je dobio novi broj P 3454/21. U obrazloženju rješenja navedeno je da sud prvog stupnja nije raspravio prigovor tuženika o postojanju njihovog prava na posjed, da su tuženici u ovom postupku podnijeli protutužbu o kojoj je, ili trebalo odlučiti u tom postupku, ili prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja predmeta po protutužbi. Rješenjem broj P 3454/21 od 30. rujna 2021. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka radi smrti tuženika pod 1), a postupak nije nastavljen,
-je u predmetu pod brojem P 753/24 (raniji broj 2967/19), koji predstavlja protutužbu izjavljenu u predmetu P 5443/18, tuženici iz predmeta P 3454/21 (raniji broj P 5443/18) ustali tužbom protiv t.d. Morović markinga d.o.o. Žman te zatražili utvrđenje da odredbe čl. II. i čl. III. st. 2. Ugovora ''Split, 28. svibnja 2001. g.'' ne proizvode pravne učinke te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora na način da se briše pravo vlasništva t.d. Morović markinga d.o.o. Žman uz istovremeni upis nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvo tuženika RM. Rješenjem broj P 2967/19 od 8. veljače 2022. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka jer je tužitelj pod 1) preminuo. Postupak je nastavljen rješenjem broj P 2967/19 od 4. siječnja 2024. g. te je predmet dobio novi broj P 753/24. U podnesku od 31. prosinca 2024. g. tužitelji od 1) do 3) postavili su podredni tužbeni zahtjev kojim su, u slučaju da sud utvrdi da je glavni tužbeni zahtjev neosnovan, zatražili utvrđenje da su odredbe čl. II. i čl. III. st. 2. Ugovora ''Split, 28. svibnja 2001. g.'' ništetne te određivanje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U istom je podnesku postavljen i drugi podredni zahtjev kojim je zatraženo utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora ''Split, 28. svibnja 2001. g.'' i određivanje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Konačno, trećim postavljenim podrednim zahtjevom zatraženo je utvrđenje da Ugovor ''Split, 28. svibnja 2001. g.'' nije nastao te određivanje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Na pripremnom ročištu održanom 16. travnja 2025. g. sud je odbio prigovor presuđene stvari, zaključio prethodni postupak te na slijedećem ročištu (25. rujna 2025. g.) odredio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka,
-je u predmetu pod brojem P 164/23 (raniji brojevi P 5178/18 i P 1852/22) tužitelj RM ustao tužbom 29. listopada 2018. g. protiv tuženika pod 1) t.d. Morović marking d.o.o. Žman i pod 2) Zagrebačke banke d.d. Zagreb, navodeći da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvor površine 564 m², kao vlasnik upisan tuženik pod 1) i to na temelju Ugovora o ulaganju stvari/nekretnine od 20. kolovoza 2015. g., a t.d. Mark-ING d.o.o. Split da je bio uknjižene temeljem Ugovora ''Split, 28. svibnja 2001. g.'' i očitovanja od 30. travnja 2004. g., koju uknjižbu tužitelj u cijelosti osporava, pa tako i sve kasnije uknjižbe. Predloženo je donošenje presude kojom će se naložiti brisanje upisa prava vlasništva u korist t.d. Mark-ING d.o.o. Split te u korist tuženika pod 1), brisanje upisa založnog prava, brisanje zabilježbi prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava te upis prava vlasništva na ime tužitelja. U predmetu je pod brojem P 5178/18 dana 26. veljače 2021. g. donesena odluka kojom je tužba odbačena u dijelu kojim je zatraženo nalaganje brisanja upisa prava vlasništva u korist t.d. Mark-ING d.o.o. Splita, brisanja upisa prava vlasništva u korist tuženika pod 1) te brisanja upisa založnog prava temeljem Ugovora od 31. srpnja 2015. g. kao i nalaganje upisa prava vlasništva u korist tužitelja, a tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan u dijelu kojim je zatraženo nalaganje brisanje upisa založnog prava temeljem Ugovora od 8. rujna 2017. g. te brisanja zabilježbi prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava. Odlukom suda drugog stupnja broj Gž Zk-705/21 od 21. travnja 2021. g. djelomično je potvrđeno rješenje o odbačaju tužbe te presuda u dijelu pod točkom I., a u preostalom dijelu odluka suda prvog stupanja je ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak, pod novim brojem P 1852/22. Rješenjem broj P 1852/22 od 20. listopada 2021. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka radi smrti tužitelja. Postupak je nastavljen rješenjem broj P 1852/22 od 20. listopada 2022. g. te su kao tužitelji označeni: EM i RM, a predmet je dobio novi poslovni broj P 164/23. Pod brojem P 164/23 donesena je 12. svibnja 2023. g. presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev uz obrazloženje, u najkraćim crtama, da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, a budući da je tuženik u međuvremenu predmetnu nekretninu prodao LMtužitelju u ovom postupku, koji je temeljem sklopljenog Ugovora o prodaji i uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Objašnjeno je da samo uknjiženi vlasnik može trpjeti prijenos prava vlasništva. Presuda broj P 164/23 od 12. svibnja 2023. g. potvrđena je presudom suda drugog stupnja broj Gž Zk-291/23 od 15. siječnja 2025. g. te je time ovaj predmet pravomoćno okončan, radi čega više nema potrebe prekidati ovaj postupak do pravomoćnog okončanja predmeta P 164/23.
Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).
Zbog navedenog, a po mišljenju suda, ovaj postupak radi isplate koristi radi nepoštenog posjedovanja nekretnine bilo je svrsishodno prekinuti u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. i 213. st. 1. ZPP-a, uvažavajući okolnost da su, po navodima samog tužitelja, tuženici u posjedu nekretnine koja je predmet postupka odnosno da u njoj žive, a do okončavanja postupaka u kojima će se razjasniti valjanost prava koje je pravni prednik tužitelja prenio na tužitelja o čemu se raspravlja u predmetu ovog suda broj P 753/24 (raniji broj 2967/19) od 2019. g. te pripada li tuženicima pravo na posjed navedene nekretnine o čemu se raspravlja u predmetu P 3454/21 (raniji broj P 5443/18) od 2018. g., i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 29. kolovoza 2025. g.
S U D A C :
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika pod 1), 2) i 3)
