Pp-3278/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JD zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/35157, urbroj: 511-19-44- 24-1 od 24.4.2024. godine, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. kolovoza 2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica JD, kći J i FD, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, novinar, zaposlena, s plaćom od 1150 eura, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi dana 04. ožujka 2024. godine u 17,30 sati, u Zagrebu, Ulica Popa Dukljanina kbr 3, sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog zaustavljenog osobnog automobila [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu, kojim je uzrokovala prometnu nesreću, operativnim radnom dana 04.3.2024. u 20,40 sati, u [adresa], pronađena je korisnica osobnog vozila [registarska oznaka] gdje je na okolnosti prometne nesreće izjavila da je skretala u desno na obilježeni parkirališni prostor sa istočne strane kolnika, kojom prilikom je ogrebala neki auto ali je vidjela da šteta nije velika pa je otišla sa mjesta događaja, a vlasnika oštećenog automobila mislila je izvijestiti sutradan, dok je osobni automobil [registarska oznaka] fotografiran sa nastalim oštećenjem koje po visini, intenzitetu i karakteristikama, odgovara oštećenju na osobnom automobilu [registarska oznaka], vlasnik navedenog automobila UD na okolnosti prometne nesreće je izjavio da je sa svojim vozilom se morao zaustaviti se na navedenom mjestu oko 17,00 sati zbog svog zdravstvenog stanja, jer je nestalo kisika u aparatu kojeg nosi sa sobom, te je od strane svog susjeda u 17,40 sati obaviješten da mu je netko oštetio auto na parkiralištu, te da ima poruku od NN svjedoka za brisačem prednjeg vjetrobranskog stakla,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Popa Dukljanina u smjeru sjevera, dolaskom do visine kbr 3, skretala u desno, na obilježeni parkirališni prostor sa istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, tom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila, okrznula zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VD, koji se po vlasniku zbog zdravstvenog stanja istok, nalazio zaustavljen na dijelu gdje je to zabranjeno oznakama na kolniku, dijelom na kolniku na nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor, te je dostavljen sudu koji je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je toga dana upravljala navedenom dionicom ceste te da je uočila vozilo koje je u potpunosti blokiralo njenu prometnu traku. Nakon što je pogledala dolazi li vozilo iz suprotnog smjera te nakon što je utvrdila da takvih vozila nema započela je s radnom zaobilaženja nepropisno zaustavljenog vozila. U trenutku dok je vršila radnju zaobilaženja iz suprotnog smjera "doletjelo je" vozilo koje je netom prije skrenulo iz Ulice Lopašićeve. Navedeno križanje se nalazi svega nekoliko metara od mjesta gdje se dogodila navedena nesreća. Ona nikako nije mogla predvidjeti da će navedeno vozilo skrenuti pa samim time se ni ne osjeća odgovornom da bi radnju zaobilaženja započela prije nego li se uvjerila da je isto sigurno za nju i druge sudionike u prometu. U tom trenutku kako bi spriječila frontalni sudar te znatno ozbiljnije posljedice skrenula je udesno te tom prilikom svojim zadnjim krajem okrznula nepropisno zaustavljeno vozilo. Zaustavila se, također na kolniku a sve kako bih provjerila stanje nastale štete te pokušala stupiti u kontakt s vozačem navedenog vozila, međutim, nikoga nije bilo ni u vozilu ni oko vozila. Nekoliko minuta je tako stajala, čak je i trubila kako bi dozvala vozača oštećenog vozila, međutim isti se nije pojavljivao, a kako je nastala velika kolona te da su vozači koji su se nalazili iza nje počeli mahnitalo trubiti shvatila je da ne može se dalje zadržavati na mjestu gdje je zaustavila vozilo, iz kojeg je razloga zapisala registracijske oznake oštećenog vozila u namjeri da pokuša na neki drugi način stupiti u kontakt s vlasnikom odnosno vozačem istog. Iz istog razloga je napravila još jedan krug i vratila se u istu ulicu. Na pitanje suda iskazuje da nije ni nakon toga ostavila podatke na predmetnom vozilu. Nakon što je izvršila uvide u zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju te skicu mjesta događaja navodim kako je oštećeno vozilo (oznake 2) bilo značajnije "istureno" prema kolniku ulice. Istaknula bi da ulica iz koje je drugo vozilo naišlo o kojem je iskazivala nalazi se nekih petnaestak metara od mjesta gdje je došlo do kontakta, a sve iz razloga što je prethodno izjavila.
3. Iako pozvan radi ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećenik UD, nije se odazvao, sudu je dostavio podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti doći budući je nepokretni invalid, navodeći da on nije očevidac događaja, njegovo vozilo da je bilo parkirano i da mu je NN osoba pod brisač njegovog vozila ostavila registraciju vozila koje je oštetilo njegovo vozilo na parkingu.
4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je prema nestručnoj procjeni štete oštećen zadnji desni bočni dio: zadnja desna vrata, zadnji desni blatobran, zadnji branik (stara šteta koja ne proizlazi iz ove prometne nesreće) i vozača osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen zadnji desni bočni dio: zadnji branik, zadnji desni blatobran na kojem ima i stare štete koja ne proizlazi iz ove prometne nesreće. Iz skice mjesta događaja razvidno je da ista prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila dana 04.3.2024. na kolniku Ulice Popa Dukljanina kod kbr 3 u Zagrebu, oštećenje parkiranog osobnog automobila Zg 2514 HJ od strane osobnog automobila [registarska oznaka].
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret pod točkom 1. izreke, jer okrivljenica odlučno poriče prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da je kritične zgode upravljala navedenom dionicom ceste na kojoj je nepropisno bilo zaustavljeno vozilo i nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način počela je s radnjom zaobilaženja navedenog vozila. U tom trenutku dok je vršila radnju zaobilaženja iz suprotnog smjera "doletjelo" je vozilo koje je netom prije skrenulo iz Lopašićeve ulice i da bi spriječila frontalni sudar skrenula je udesno i tom prilikom svojim zadnjim krajem okrznula je nepropisno zaustavljeno vozilo. Raspoloživi materijalni dokazi koje je sud proveo ne isključuju obranu okrivljene kao moguću a svjedoka predmetne prometne nezgode nije bilo pa sud nije mogao utvrditi da bi se u ponašanju okrivljene stekla obilježja prekršajnog djela pa je donesena odluka kao pod točkom 1. izreke.
7. U odnosu na djelo pod toč. II. izreke ove presude, radi djela prekršaj iz čl.176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću, budući da na vozilima nije nastala materijalna šteta, a odredbom ćl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Evropsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu. Pregledom priložne dokumentacije, Zapisnika o očevidu u kojem se kao nestručna procjena štete za oba vozila navodi da oštećenja na vozilima ne proizlaze iz ove prometne nezgode, što ukazuje da je kontakt između dva vozila toliko malog intenziteta da na vozilima nisu nastala nikakva oštećenja, radi čega nema dokaza da bi okrivljenica bila u obvezi postupiti sukladno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je je valjalo u smislu čl.182.toč.3. PZ okrivljenika za djelo pod toč. 2. oslobodio od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica JD, [adresa]
2. branitelju okr. Srećko Posavec, odvjetnik iz Zagreba, Branimirova 71 a
3. Tužitelj PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,
4. Za spis
