Poslovni broj: Psp-2/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužiteljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jaša Kraus, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 17.07.2025., dana 29. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik SK smetao tužiteljicu UK u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu pokretnine – psa u tipu engleskog koker španijela imena „ U“, alfanumeričke oznake 900215003542651, broj putovnice za kućne ljubimce [broj bankovnog računa], na način da je dana 17.12.2024. oduzeo posjed predmetne stvari tužiteljici UK.
II. Nalaže se SK uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da vrati psa u tipu engleskog koker španijela imena „ U“, alfanumeričke oznake 900215003542651, broj putovnice za kućne ljubimce [broj bankovnog računa], tužiteljici UK uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće, u roku 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku SK da tužiteljici UK naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 519,92 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od 16.01.2025. tužiteljica UK zatražila je donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da ju je tuženik SK smetao u posjedu pokretnine – psa U, u bitnom navodeći da je ona bila u njegovom posjedu od srpnja 2022., a da joj tuženik 17.12.2024. zloporabom povjerenja nije vratio tog psa kojeg je u dogovoru s njom šetao jednom tjedno.
2. Tuženik SK je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva.
3. U provedenom postupku su pročitane isprave u spisu, i to ispis WhatsApp komunikacije (str. 4-5 spisa), putovnica (str. 6-10 spisa), podnesak od 10.01.2025. (str. 11-14 spisa),e-mail od 05.02.2025. (str. 19-20 spisa), Ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede (str. 21- spisa), bugarska putovnica (str. 22-24 spisa), uplatnica (str. 25 spisa), dopis Pets Only j.d.o.o. (str. 34 spisa) te su saslušani svjedoci GK, FK, ZK, tužiteljica i tuženik (str. 60-62 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet parnice je pružanje posjedovne zaštite tužiteljici u pogledu posjeda psa U, engleskog koker španijela alfanumeričke oznake 900215003542651.
6. Po čl. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) stvari su tjelesni dijelovi prirode različiti od ljudi koji služe ljudima za uporabu (st. 2.), a stvari koje se mogu premjestiti s jednog mjesta na drugo bez da im se povrijedi bit spadaju među pokretnine (st. 4.).
7. U smislu citiranih odredbi životinje imaju pravni status stvari, i to pokretnine.
8. Po čl. 10. st. 1. ZVDSP posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede određene stvari.
9. Na temelju životnih, logičnih i uvjerljivih iskaza tužiteljice te svjedoka GK, FK i ZK sud utvrđuje da je tužiteljica još od srpnja 2022. bila u neposrednom posjedu predmetnog psa, jer je pas cijelo vrijeme živio kod nje u stanu na adresi [adresa] te se ona za njega gotovo dvije i pol godine svakodnevno brinula, hranila ga, vodila u šetnje, nabavljala hranu za njega te ga vodila veterinaru.
9.1. Da se pas čitavo vrijeme nalazio kod tužiteljice potvrdio je i sam tuženik u svojem stranačkom iskazu.
10. Stoga sud utvrđuje da je tužiteljica ostvarivala faktičnu vlast nad psom, slijedom čega je bila njegov posjednik.
11. Nadalje na temelju uvjerljivog i logičnog iskaza tužiteljice sud utvrđuje da su ona i tuženik bili u vezi, a nakon prekida te veze je tuženiku na njegovo inzistiranje dozvolila da jednom tjedno šeće psa na način da ga ujutro preuzme na njenoj adresi, a navečer ga vrati, što je funkcioniralo 3 tjedna, dok je četvrti tjedan i to 17.12.2024. tuženik uzeo psa ujutro bez da ga je navečer vratio, od kada se pas nalazi kod njega.
11.1. Sam je tuženik u svojem iskazu potvrdio navedene odlučne činjenice o tome da je u dogovoru sa tužiteljicom jednom tjedno počeo šetati psa i da ga je jednom prilikom odlučio zadržati, bez da ga je navečer vratio tužiteljici, od kada je pas kod njega.
12. Po čl. 20. ZVDSP samovlast je zabranjena; bez obzira kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, čak i ako smatra da ima jače pravo na posjed (st. 1.), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2.).
13. Po čl. 21. ZVDSP koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu na posjeda (st. 1.), a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku godine dana od dana nastalog smetanja (st. 3.).
14. Po čl. 22. ZVDSP posjednik kojem je posjed smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (st. 1.), a sud zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika (st. 2.).
14. Utuženi čin smetanja posjeda počinjen je 17.12.2024., pa sud utvrđuje da je tužba od 16.01.2025. u ovom predmetu podnesena pravovremeno odnosno unutar subjektivnog i objektivnog roka za posjedovnu zaštitu.
15. Budući da je tuženik kritične zgode protivno volji tužiteljice zadržao psa te joj ga do danas nije vratio, sud utvrđuje da je tuženik počinio čin smetanja posjeda u smislu čl. 20. ZVDSP.
16. U pogledu tuženikovih navoda da je on vlasnik psa, da ga je on kupio i platio te da je tužiteljica na nezakonit način ishodila promjenu upisa vlasnika psa u evidenciji Ministarstva poljoprivrede, valja istaknuti da se u skladu sa čl. 22. ZVDSP posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, zbog čega u ovoj parnici uopće nije relevantno tko je vlasnik psa, tko ga je kupio i platio i tko je u evidenciji Ministarstva poljoprivrede evidentiran kao njegov vlasnik. Naime, u ovom predmetu se radi zaštiti posjeda pa je u skladu sa citiranim zakonskim odredbama jedino relevantno tko je bio u posljednjem mirnom posjedu psa. Iz navedenog razloga sud nije prihvatio tuženikov prijedlog za pribavu podataka od Ministarstva poljoprivrede o promjeni evidencije vlasnika.
17. Tužiteljica je bez ikakve sumnje bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnog psa te ga tuženik u smislu citiranih odredbi nije bio ovlašten svojevoljno zadržati kod sebe bez suglasnosti tužiteljice, a što je sam u svojem stranačkom iskazu potvrdio da je napravio (odlučio ga je zadržati kod sebe jer je smatrao da se sa tužiteljicom ne može ništa dogovoriti). Time je tuženik počinio samovlasno smetanje posjeda.
18. Stoga tužiteljica ima pravo na posjedovnu zaštitu, pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.
19. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici pa joj je tuženik u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Tužiteljicu je zastupao punomoćnik odvjetnik pa joj je na temelju čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 500,00 EUR, uvećano za trošak sudske pristojbe za tužbu od 6,64 EUR i pristojbe na presudu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 519,92 EUR, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Jaša Kraus;
2. SK iz [adresa].
