Poslovni broj: P-398/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 29. kolovoza 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnici 658/1040 dijela kč. br. [katastarska čestica] Prisnice površine 185 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je kao knjižni vlasnik uknjižen tuženi RE pok. Đ, [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) i to svaki u . dijela odnosno svaki u ukupno 329/1040 dijela cjelokupne nekretnine, što je tuženi dužan priznati.

II. Nalaže se tužnom trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na navedenom dijelu nekretnine u zemljišnim knjigama, uz istovremeni izbris nekretnine sa svog imena, a koji upis su tužitelji ovlašteni zatražiti temeljem ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi ističu da je u stranke dana 26. lipnja 2009. zaključile kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je tuženi prodao tužiteljima dio kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Betina i to 191/520 dijela.

2. Dalje, da su stranke u ugovoru utvrdile da kupljeni dio nekretnine u naravi predstavlja dio između međe s česticom br. 6077 (na jugu) i današnje ulice Matije Gupca (na sjeveru) te Obale M. Tita (na istoku), u površini od 191 m2, dok preostali dio te čestice da u naravi predstavlja cestu odnosno Ulicu Matije Gupca, koja tada nije bila ucrtana u katastru – tako da je predmetna čestica br. 6076 tada u katastru bila upisana s površinom 520 m2 (

3. U međuvremenu da je navedena Ulica Matije Gupca ucrtana u katastar te je došlo i do promjene površine navedene čestice 6076 u katastru i zemljišnim knjigama, tako da je ista potom bila upisana u zemljišnim knjigama sa 257 m2, dakle da je smanjenje površine rezultat upisa ceste u katastar i otpisa dijela te čestice u novoformiranu česticu te ceste.

4. Nadalje, da je 2023.g. izvršena izmjera te je čestica 6076 tj. predmetna nekretnina danas upisana s površinom od 185 m2, te da upisana površina čestice odgovara upravo dijelu koji je u naravi bio predmet kupoprodaje među strankama tj. dijelu kojeg su tužitelji kupili od tuženog (razlika od 191 m2 do 185 m2 je rezultat odgovarajućih novih preciznih izmjera).

5. Slijedom navedenih promjena u katastru i zemljišnim knjigama, formirana čestica u zemljišnim knjigama u površini od 185 m2 predstavlja upravo onaj dio nekretnine t.j. te čestice, koju su tužitelji kupili navedenim kupoprodajnim ugovorom od tuženog, dok je preostali dio nekadašnje katastarske čestice otpisan i da je formiran kao čestica ceste.

6. U zemljišnim knjigama da su ostali upisani kao suvlasnici i tužitelji i tuženi i to tužitelji svaki u 191/1040 dijela, a tuženik u 658/1040 dijela jer da prilikom formiranja čestica tj. smanjenja njene površine promjene nisu u zemljinim knjigama pratile odgovarajuće promjene vlasničkog stanja.

7. Tužitelji da su nakon kupnje nekretnine istu ogradili, kao dio okućnice (zajedno s ostalim česticama u njihovom vlasništvu) te je drže u isključivom posjedu, kao vlasnici.

8. Stoga da predlažu da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

9. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

10. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja već je zauzeo pasivno stajalište glede raspravljanja o meritumu stvari.

11. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je ugovorom o kupoprodaji od dana 26. lipnja 2009.g. ovjrenim kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-6350/09 od dana 26. lipnja 2009.g. prodavatelj (tuženik) RE prodao, a kupci ĐE i ĆE (tužitelji) da su kupili suvlasnički udio od 191/520 dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] Murter Betina svaki za ½ dijela, da su kupci prodavatelju isplatili kupoprodajnu cijenu u 21.010,00 Eura i da prodavatelj kupce uveo u posjed nekretnine uz ovlaštenje da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena

- da su u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], Prisnice, dvorište, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani RE za 658/1040 dijela, ĐE za 191/1040 dijela i ĆE za 191/1040 dijela

- da je uvjerenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 938-08/24-02/78, urbroj: 541-26-02/11-24-2 od dana 13. veljače 2024.g., iskazom promjena Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 932-07/20-3/10, urbroj: 541-24-02/11-20-2 od dana 29. srpnja 2020.g i rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 932-07/23-02/1202, urbroj: 541-26-02/5-23-2 od dana 06. lipnja 2023.g. potvrđeno da je iskazom promjena klasa: 932-07/20-3/10, urbroj: 541-24-02/11-20-2 od dana 29. srpnja 2020.g. površina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisan kao posjednik RE za cijelo) od 520 m2 smanjena na 257 m2 u korist nerazvrstane ceste čest. br. 13459/28 k. o. [katastarska općina] i da je rješenjem, klasa: 932-07/23-02/1202, urbroj: 541-26- 02/5-23-2 od dana 06. lipnja 2023.g. površina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 257 m2 smanjena na 185 m2 s kojim je evidentiran položaj čestice (upisani kao suposjednici RE za 658/1040 dijela, ĆE za 191/1040 dijela i ĐE za 191/1040 dijela

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Posebni zemljišnoknjižni odjel u Tisnom, Z.12982/2023 od dana 22. kolovoza 2023.g. na temelju prijavnog lista i kopije katastarskog plana od dana 07. veljače 2023.g, klasa: UP/I 932-07/23- 02/1202 potvrđenog dana 26. travnja 2023.g., klasa: 932-06/2023-02/901, urbroj: 541-26-03/3-23-5 Područnog ureda za katastar Šibenik i obavijesti od dana 06. lipnja 2023.g. klasa: UP/I 932-07/23-02/1202, urbroj: 541-26-02/5- 23-4 Područnog ureda za katastar Šibenik dopušta promjena oznake naziva i promjena granice na planu za čest. zem. br. [katastarska čestica] vrt površine 257 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novo stanje čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 185 m2

pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla - diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) čime su tužitelji ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

12. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

13. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

14. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 29. kolovoza 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove djelomične presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun. Igor Žurić, Zagreb, putem e komunikacije

II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 29. kolovoza 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić