Poslovni broj: 9 Pob- 58/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice MLB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (i dalje prijavljena na adresi prebivališta: [adresa], Hse 19 B), radi; razvoda braka bez mlt. djece, temeljem raspravljanja zaključenog 22. kolovoza 2025. uz sudjelovanje tužitelja i izočnosti uredno pozvane tuženice kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu 29. kolovoza 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

Razvodi se brak, između ML i MLB, sklopljen 16. veljače 2021. u Nairobi, Kenija, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Korčula, za godinu 2022. pod rednim brojem 3.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 14. svibnja 2025. u kojoj se navodi kako su stranke sklopile brak i u privitku tužbe je izvod iz knjige vjenčanih iz kojeg je razvidno da je brak sklopljen 16. veljače 2021. i upisan u matične knjige kod matičnog ureda u [adresa]. Tvrdi se da supružnici ne žive zajedno od studenog 2024. i da je njihova bračna zajednica nepovratno prekinuta. Zato je istaknut zahtjev za razvod braka po kojem je odlučeno kao u izreci ove presude.

2.Tuženica nije odgovorila na tužbu niti se odazvala pozivu na zakazano ročište 22. kolovoza 2025. Tako do zaključenja glavne rasprave tuženica se nije izjasnila o zahtjevu za razvod braka niti usmeno ili pisano, iako je primila tužbu i poziv za glavnu raspravu, a nije pravdala svoju izočnost.

3. Ročište za glavnu raspravu održano je 22. kolovoza 2025. po prijedlogu tužitelja u izočnosti uredno pozvane tuženice koja nije pravdala izostanak. Tužitelj je ustrajao u zahtjevu da se razvede brak stranaka kako je bračna zajednica nepovratno prekinuta u studenog 2024., a naveo je da je tuženica rekla da bi pošla u Split radi zaposlenja s čime se on nije slagao i tako je tuženica napustila bračnu zajednicu. Potvrdio je da u braku stranke nisu imale djece.

4.Izvršen je uvid u podatke evidencije MUP-a o kojima tuženica je i dalje s prebivalištem u državi porijekla, a u Republici Hrvatskoj je bila na adresi tužitelja od 19. siječnja 2022. do 16. travnja 2025. Tuženica je 16. travnja 2025. prijavila boravište na iskazanoj adresi u [adresa] na koju je tuženici otpremljen poziva za ročište uz tužbu i po dostavnici ona je zaprimila ova pismena. Izvod iz matične knjige vjenčanih priložen uz tužbu u izvorniku potvrđuje da su stranke sklopile brak 16. veljače 2021. u [adresa], Kenija i 2022. pod rednim br. 3. brak je upisan u matičnu knjigu vjenčanih matičnog područja [adresa].

Isprave su pohranjene u spis tako da ih sudac i protustranka mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost niti posebnog raspravljanja glede onog što se u njima navodi i tvrdi.

Stranke nisu saslušane sukladno odredbama iz članka 264 i dr. ZPP-a - uz pouku da su dužne govoriti istinu, nije bilo potrebe za izvođenjem tog dokaza, kao ni drugih daljnjih dokaza jer je iz javnih isprava priloženih u spis neupitne vjerodostojnosti evidentno da dokazuju što i pokazuju u odlučnom za odluku o razvodu braka. Stranke ne žive na zajedničkoj adresi stanovanja. Tuženica je preselila iz [adresa] u [adresa] i to još od studenog 2024. stranke ne žive kao supružnici. Ističe tužitelj i izričit je da je bračna zajednica nepovratno prekinuta. Tuženica nije porekla istinitost ovih tvrdnji, niti je tvrdila nešto drugo ni drugačije, unatoč pruženoj mogućnosti nije uopće sudjelovala u ovom postupku, a priložene isprave potkrjepa su točnosti tvrdnji tužitelja.

5.Bračna je zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji tužitelja, a nije bilo protutvrdnje za drugo i/li drugačije od tuženice, niti u spisu dokaza, podatka koji spore tvrdnje tužitelja.

Tvrdnja o odlučnoj činjenici za odluku u ovoj pravnoj stvari je u bitnom neosporna strankama, pa time neprijeporna sucu i ona je u tomu:

očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta preko godinu dana (tuženica je već prijavljena na drugoj adresi stanovanja) koliko po zakonu je rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. ObZ-a), pa je prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka, bračni odnosi su teško i trajno poremećeni i nije bilo protivljenja zahtjevu za razvod braka.

Nije postojana životna zajednica žene i muškarca u kojoj zadovoljavaju različite osobne i zajedničke potrebe; osjećajne, seksualne, pro kreativne, moralno-etičke, materijalne, kulturne i druge, bračni odnos stranka je prestao puno prije podnošenja tužbe za razvod braka, prestao je unatrag godinu dana koliko zakon propisuje kao odlučno i prestao je trajno. Međusobna zajednica života stranaka ne postoji uopće, a da bi bila bračna – životna zajednica bi trebala trajati kao nerazlučena zajednica usmjerena prema dobru pojedinačnom i obostranom supružnika. Prihvaćen je tužbeni zahtjev za razvod braka stranka iz pravnog osnova istaknutog, članak 51. stavak 1. točka 3. ObZ-a. Sud će razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Brak je forma, bračna zajednica sadržaj, pa kada nema sadržaja – bračnog odnosa – prihvatiti je zahtjev za razvod braka.

6. O zahtjev o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranka (članak 164 st.1. ZPP.a), pa se ne odlučuje kad zahtjeva nema. Pak, prema odredbi članka 366 ObZ-a između ostalog u statusnim stvarima – razvod braka, odluučuje se o troškovima slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a konkretni slučaj je baš takav da se ne bi dosudila nakanada troškova postupka i da je zatražena od bilo koje stranke.

U Dubrovniku, 29. kolovoza 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- tužitelju, uz nalog za pristojbu na tužbu i presudu

- tuženici,

- po pravomoćnosti odluke o razvodu, nadležnom Matičnom uredu