REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-361/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Špehar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, koga zastupa punomoćnik Domagoj Poljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić i Poljak d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika JS, odvjetničkog vježbenika, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o. o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika Ur.broj:

HLOD-05-2-2024/2961 od 17. siječnja 2024., kojom je tužitelju IS otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 05-2-2022/59257-97 od 30. prosinca 2022. i svi ranije potpisani ugovori i aneksi, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku Hrvatskoj Lutriji d.o.o. u roku od 15 dana vratiti tužitelja IS na poslove radnog mjesta prodavača, sukladno pravima i obvezama iz Ugovora o radu od 30. prosinca 2022. br. 05-2-2022/59257-97.

III Nalaže se tuženiku Hrvatskoj Lutriji d.o.o. naknaditi tužitelju IS trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja IS za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 375,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

V Odbija se zahtjev tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 20. ožujka 2024., dopunjenoj podneskom od 27. ožujka 2024., navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 05-2-2022/59257-97 od 30. prosinca 2022. te pripadajućih aneksa na radnom mjestu prodavača, a mjesto rada mu je bila poslovnica tuženika na adresi [adresa] PR 0930, da je tuženik 17. siječnja 2024. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika kojom je otkazan citirani Ugovor o radu tužitelja i svi potpisani ugovori i aneksi, da je tužitelj protiv navedene Odluke 19. veljače 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženiku dostavljen 21. veljače 2024. i na koji se tuženik nije očitovao. Osporava zakonitost i materijalnu dopuštenost Odluke o otkazu te postojanje valjanog i dopuštenog razloga za otkaz. Navodi da je predmetnom Odlukom tuženik grubo, izravno i neizravno, diskriminirao tužitelja po osnovi njegovog zdravstvenog stanja, odnosno invaliditeta budući da tužitelj boluje od kronične autoimune bolesti središnjeg živčanog sustava s teškim simptomima i posljedicama (idiopatska upalna demijelinizacijska bolest tipa relapso remitirajuća multipla skleroza) kod koje su neurološki ispadi bolesti brojni, a periodi pogoršanja i poboljšanja postupno dovode do invaliditeta, da je od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 9. siječnja 2012. utvrđeno da je tužitelj invalidna osoba kojoj radi bolesti zdravstveno stanje uzrokuje trajne posljedice za život i rad, a što je tuženiku bilo poznato u trenutku zapošljavanja tužitelja jer ga je tužitelj obavijestio o svom zdravstvenom stanju i postavljenoj dijagnozi. Nadalje navodi da u sklopu liječenja sudjeluje u kliničkom ispitivanju društva F. Hoffman-La Roche Ltd. za procjenu dugoročne sigurnosti i djelotvornosti studijskog lijeka okrelizumaba kod ispitanika s multiplom sklerozom u kojem su moguće nuspojave gubitka pamćenja, problemi s razmišljanjem, poteškoće s hodanjem, gubitak vida, promjene u načinu govorenja. Navodi da je 30. ožujka 2023. zakasnio na posao i počeo s radom u 11:28 h umjesto u 8:00 h, koje ponašanje nije bilo normalno i očekivano, već evidentno predstavlja izravnu posljedicu simptoma njegove bolesti, da nije iskoristio niti jednu mogućnost kojom bi eventualno opravdao svoje kašnjenje, nego je počeo obavljati poslove u okviru svog radnog mjesta bez općeg razumijevanja, svijesti i namjere da je time prekršio obvezu iz radnog odnosa, da njegovo kašnjenje toga dana nije posljedica skrivljenog ponašanja, već posljedica općepoznatih simptoma bolesti multiple skleroze među koje spadaju kognitivni poremećaji smetnje pažnje, gubitka pamćenja i koncentracije, poremećaji vida, motorički poremećaji, senzorni poremećaji, poremećaji koordinacije tijela i smetnje govora, da je tužitelj već nekoliko puta tijekom radnog odnosa pokazivao znakove navedenih zdravstvenih poteškoća na što tuženik nije obraćao pažnju, iako je bio dužan. Ističe da tuženik ni na koji način nije pokušao pronaći odgovarajuće mehanizme kojima bi osigurao razumnu prilagodbu zaposlene osobe s invaliditetom, odnosno kojima bi prilagodio opis poslova na radnom mjestu, organizaciju rada, radno vrijeme i sl., sukladno radnim sposobnostima i individualnim potrebama osobe s invaliditetom koju zapošljava, a što je dužan sukladno odredbama Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom. Naposljetku navodi da je radničko vijeće tuženika nakon provedenog postupka suodlučivanja odbilo prijedlog Odluke o otkazu te da Odluka o otkazu predstavlja neproporcionalnu i diskriminatornu mjeru kojom tuženik izravno diskriminira zaposlenika s utvrđenim invaliditetom po osnovi njegovog teškog zdravstvenog stanja. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenom tuženikovu Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 17. siječnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad na poslove radnog mjesta prodavača, sukladno pravima i obvezama iz Ugovora o radu od 30. prosinca 2022. uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 7. svibnja 2024. navodi da je prije donošenja Odluke o otkazu pozvao tužitelja da u roku od tri dana iznese svoju obranu na okolnost kašnjenja na posao, što je tužitelj i učinio, da je tuženik ocijenio da u izjavi tužitelj nije iznio objektivno opravdani razlog ili činjenicu koji bi opravdali sporno kašnjenje na posao pa je tuženik odlučio pokrenuti postupak za redoviti otkaz Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, da je točno da je radničko vijeće nakon provedenog postupka suodlučivanja odbilo prijedlog Odluke o otkazu, ali je suglasnost nadomještena sudskom presudom u predmetu koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pr-954/2023. Navodi da je 4. ožujka 2024. donio Odluku kojom je odbio Zahtjev za zaštitu prava tužitelja. Nadalje navodi da je razlog Odluke o otkazu bio kašnjenje tužitelja na posao 30. ožujka 2023. koje je trajalo više od tri sata, da je uslijed toga prodajno mjesto umjesto u 8:00 h ujutro bilo otvoreno tek u 11:28 h u kojem razdoblju igrači nisu mogli dobiti uslugu koju pruža tuženik i tuženik u tom razdoblju nije ostvario nikakav promet na tom prodajnom mjestu, da je, sukladno članku 99. Pravilnika o radu tuženika, kašnjenje na posao osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa zbog koje tuženik, kao poslodavac, može otkazati ugovor o radu, da je tužitelj ranije bio četiri puta opomenut zbog kršenja raznih radnih obveza iz Pravilnika o radu i zbog kršenja radne discipline (nepravovremeni polog gotovine 24. rujna 2019., neopravdan nedolazak na posao zbog kojeg je prodajno mjesto na kojem tužitelj radi ostalo zatvoreno 27. studenog 2019., kašnjenje na posao 1. rujna 2020. i manjak novca u blagajni radnog mjesta 23. travnja 2021.), da je u više navrata bio usmeno upozoren na neprimjereno ponašanje i odnos prema radnim kolegama te da mu je 13. ožujka 2023. bilo upućeno Upozorenje na obveze iz radnog odnosa koje je uključivalo i posebno upozorenje da mu u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa prijeti mogućnost otkaza. S obzirom na to da tužitelj unatoč pisanim i usmenim opomenama i upozorenjima na mogućnost otkaza nije promijenio svoj odnos prema radu i nastavio je s kršenjem radnih obveza, tuženik je procijenio da se blažim mjerama ne može utjecati na tužitelja i osigurati da pravilno ispunjava radne obveze pa je donesena Odluka o otkazu. Naposljetku navodi da tužitelj niti u jednom očitovanju povodom opomena i upozorenja nije opravdao kršenje radnih obveza svojim zdravstvenim stanjem. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je 7. veljače 2024. primio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika (list 84 spisa), protiv koje je 19. veljače 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika (list 10-15 spisa). Tuženiku je predmetni Zahtjev dostavljen 21. veljače 2024., te se na isti očitovao Odlukom od 4. ožujka 2024., za koju nije dostavio dokaz kada je dostavljena tužitelju. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 20. ožujka 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje: ZR).

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika Ur.broj:

HLOD-05-2-2024/2961 od 17. siječnja 2024. (list 7-9 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 16. veljače 2024. s povratnicom (list 10-15 spisa), medicinske dokumentacije (list 16-17 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 28. ožujka 2018. (list 18-19 spisa), Informiranog pristanka (list 20-63 spisa), dostavnice (list 84 spisa), Odluke tuženika od 4. ožujka 2024. (list 89-90 spisa), opomena (list 91-94 spisa), Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 13. ožujka 2023. (list 95-96 spisa), evidencije radnog vremena (list 97 spisa), Prijedloga sankcije od 17. travnja 2023. (list 98 spisa), Poziva na iznošenje obrane od 2. svibnja 2023. (list 99 spisa), Izjave tužitelja (list 100 spisa), presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2023. poslovnog broja Pr-954/2023-6 s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 101-108 spisa), Pravilnika o radu tuženika iz ožujka 2024. list (110-141 spisa), saslušan je tužitelj IS (list 146-147 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. sc. Davorki Paladino, neurologinji i prim. dr. Gordanu Makariću, psihijatru (list 153- 157 spisa).

5. Tuženik je na ročištu održanom 3. listopada 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje stranaka i neimenovanih svjedoka, slijedom čega sud predmetne dokaze nije izvodio.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika Ur.broj: HLOD-05-2-2024/2961 od 17. siječnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto prodavača, sukladno pravima i obvezama iz Ugovora o radu od 30. prosinca 2022. br. 05-2- 2022/59257-97.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu prodavača na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. prosinca 2022., da je Odluka o otkazu dostavljena tužitelju 7. veljače 2024., protiv koje je tužitelj 19. veljače 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, a koji je tuženik primio 21. veljače 2024.

9. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

10. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Odredbom članka 1. stavka 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12; dalje: ZSD) propisano je da se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. citiranog članka (rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije).

13. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 17. siječnja 2024. utvrđeno je da je tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu prodavača, otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. prosinca 2022. i svi ranije potpisani ugovori i aneksi zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, da tužitelju počinje teći otkazni rok danom dostave predmetne Odluke, da otkazni rok iznosi mjesec dana u kojem razdoblju tužitelj nije u obvezi dolaziti na posao te ima pravo na naknadu plaće, da tužitelj nema pravo na otpremninu, da je dužan vratiti tuženiku sva sredstva rada i predmete koji pripadaju tuženiku, koji se odnose na njegovo poslovanje, a nalaze se u posjedu tužitelja najkasnije do isteka otkaznog roka te da je tuženik prije donošenja predmetne Odluke proveo postupak suodlučivanja s radničkim vijećem. Iz obrazloženja citirane Odluke proizlazi da je tužitelj 30. ožujka 2023. zakasnio na posao više od tri sata uslijed čega je poslovnica tuženika na adresi [adresa] PR 0930 bila otvorena tek u 11:28 h umjesto u 8:00 h, da radno mjesto tužitelja, kao prodavača, obuhvaća i uključuje rad s igračima, klijentima tuženika, kao priređivača igara na sreću, da je tužitelj, osim tih poslova, dužan obavljati i sve pripremne i završne poslove i sve druge poslove koji s obzirom na organizaciju rada, standarde i pravila struke spadaju u njegov djelokrug rada, da je kašnjenje na posao osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa koju je tuženik, kao poslodavac, propisao i Pravilnikom o radu, da je povreda radne obveze tužitelja dovela i do toga da je prodajno mjesto umjesto u 8:00 h započelo s radom u 11:28 h i u tom razdoblju igrači nisu mogli dobiti uslugu koju pruža tuženik, već na prodajnim mjestima drugih priređivača igara na sreću pa je kašnjenje tužitelja prouzročilo to da tuženik u tom vremenskom razdoblju nije ostvario nikakav promet na prodajnom mjestu, da tužitelj kao opravdanje za kašnjenje nije naveo neki objektivni opravdani razlog, da se tužitelj nalazi u radnom odnosu kod tuženika pet godina i da je u tom razdoblju pet puta upozoravan na obveze iz radnog odnosa (od čega dva puta za kašnjenje, odnosno nedolazak na posao) te da mu je 13. ožujka 2023. izdano i pisano Upozorenje, da tužitelj pokazuje odnos prema radu i preuzetim radnim obvezama koje tuženik smatra neprihvatljivim, da, s obzirom da je tužitelj ponovno prekršio radnu obvezu, odnosno značajno zakasnio na posao bez za to opravdanog razloga, tuženik je izgubio povjerenje u njega, odnosno u način na koji obavlja preuzete radne obveze (točno, odgovorno i u cijelosti), da tuženik smatra da su to okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da ponovno upozorava tužitelja, već se mjera iz Odluke o otkazu ukazuje nužnom i opravdanom, da je pozvao tužitelja da se očituje i iznese obranu na okolnosti koje mu se stavljaju na teret, ali nije primio pisano očitovanje tužitelja o povredu koja mu se stavlja na teret.

14. Iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2023. poslovnog broja Pr-954/2023-6 proizlazi da je istom nadomještena suglasnost radničkog vijeća tuženika za donošenje odluke tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu radnika IS, koja je bila uskraćena očitovanjem radničkog vijeća od 20. lipnja 2023.

15. Iz iskaza tužitelja IS proizlazi da bio zaposlen kod tuženika od 2018. godine na radnom mjestu prodavača, da je tuženiku prilikom zapošljavanja rekao da već 12 godina boluje od multiple skleroze ta da je prilikom potpisivanja Ugovora o radu predao tuženiku rješenja o invalidnosti, da već 10 godina sudjeluje u kliničkom ispitivanju novog lijeka za liječenje te bolesti tako da dva puta godišnje odlazi u bolnicu u KBC Zagreb gdje dobiva koktel lijekova intravenozno, da su mu poznate nuspojave lijeka iz kliničkog ispitivanja i od mogućih nuspojava mu se nekad, ali ne često, dogodi da zaboravlja i da je dezorijentiran, da se 30. ožujka 2023. probudio i nije znao kako se zove, mora li ići raditi ili ne, bio je skroz izgubljen i ništa nije znao, da je oko 11:00 h toga dana nazvao kolegu koji radi s njim i pitao ga radi li on danas ujutro na što mu je kolega rekao da ne radi, da se tada spremio i otrčao na posao, da je otvorio poslovnicu oko 11:20 h, da mu se do tada dogodilo da je zakasnio na posao 5–10 minuta dva puta, ali takve velike propuste nije imao, misli da je zbog toga imao jednu ili dvije opomene, ali to je davno bilo i više se ne sjeća, da posljednje četiri godine traži premještaj na isto radno mjesto prodavača, ali u podružnicu Split, na što nikada nije dobio odgovor od tuženika, da je izjavu koja je priložena spisu na listu 100 napisao toga dana kada je zakasnio, da u njoj nije spominjao svoju bolest budući da nije smatrao potrebnim, da mu je voditelj poslovnice sugerirao da se u istoj samo ispriča jer to uvijek tako funkcionira kada moraju pisati neke izjave, u njima se ispričaju.

16. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja budući da je iskazivao uvjerljivo, životno, logično te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka od 4. ožujka 2025. proizlazi da je na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog pregleda, utvrđeno da tužitelj boluje od multiple skleroze unazad desetak godina, da je uključen u kliničku terapijsku studiju Opera i dobiva lijek okrelizumab putem infuzije u okviru protokola studije, da multipla skleroza, kao demijenilizacijska bolest središnjeg živčanog sustava može imati mnogobrojne različite i složene neurološke (tjelesne kao ispade vida, govora, smetnje ravnoteže, smetnje hoda, parastezije u pojedinim dijelovima tijela, oduzetost ekstremiteta, nemogućnost kontrole mokrenja i/ili stolice) i psihičke manifestacije (tranzitorni ispadi pamćenja, psihotične reakcije, promjene ponašanja…), da su smetnje sukladne pojavi plakova u određenim dijelovima središnjeg moždanog sustava u kojima su reprezentirane funkcije koje su oštećene plakovima, da je, uvažavajući navedeno, a uzimajući u obzir i farmakološki profil studijskog lijeka, bilo moguće ponašanje tužitelja kako je opisano u tužbi, koje svoje ishodište ima u simptomatici osnovne bolesti, no i u mogućoj nuspojavi studijskog lijeka.

18. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

19. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Davorke Paladino i Gordana Makarića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

20. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

21. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je učinio vjerojatnim da ga je tuženik stavio u nepovoljniji položaj zbog njegovog zdravstvenog stanja, a tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdali donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja.

22. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od 2012. boluje od kronične autoimune bolesti središnjeg živčanog sustava s teškim simptomima i posljedicama (idiopatska upalna demijelinizacijska bolest tipa relapso remitirajuća multipla skleroza), da mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 28. ožujka 2018. utvrđeno svojstvo invalidne osobe od 9. siječnja 2012. te da je o navedenom obavijestio tuženika prilikom zapošljavanja.

23. Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da se 30. ožujka 2023. probudio dezorijentiran, da nije znao koji je dan i treba li ići raditi, da se, nakon što je shvatio da je radni dan i da radi jutarnju smjenu, brzo spremio i otišao na posao, kamo je došao oko 11:20 h i otvorio poslovnicu te da mu se do tada dogodilo da je zakasnio na posao 5–10 minuta dva puta.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da je bilo moguće ponašanje tužitelja kako je opisano u tužbi, koje svoje ishodište ima u simptomatici osnovne bolesti (koja može imati mnogobrojne različite i složene neurološke i psihičke manifestacije sukladne pojavi plakova u određenim dijelovima središnjeg moždanog sustava u kojima su reprezentirane funkcije koje su oštećene plakovima), no i u mogućoj nuspojavi studijskog lijeka jer je tužitelj uključen u kliničku terapijsku studiju Opera i dobiva lijek okrelizumab putem infuzije u okviru protokola studije.

25. Slijedom navedenog je za zaključiti da se kašnjenje na posao tužitelja 30. ožujka 2023. više od tri sata ne može smatrati skrivljenim ponašanjem tužitelja, kao radnika, jer se radi o posljedici njegove teške bolesti i nuspojavi studijskog lijeka, kojeg tužitelj prima u sklopu kliničke terapijske studije, a činjenica da tužitelj boluje i liječi se od iste bolesti je bila poznata tuženiku prilikom zapošljavanja tužitelja.

26. U odnosu na ranije pisane opomene, tuženik tijekom postupka nije detaljnije obrazložio na što se one odnose, a u Odluci o otkazu je samo navedeno da je tužitelj u razdoblju od pet godina bio pet puta upozoravan na obveze iz radnog odnosa (od čega dva puta za kašnjenje i nedolazak na posao).

27. Prema ocjeni ovog suda, kašnjenje i nedolazak tužitelja na posao predstavljaju istovrsne povrede zbog koje je donesena i pobijana Odluka o otkazu, a za koju je utvrđeno da ne predstavlja skrivljeno ponašanje tužitelja, već se radi o posljedici njegove teške bolesti i nuspojavi studijskog lijeka.

28. Povrede koje proizlaze iz materijalne dokumentacije dostavljene uz odgovor na tužbu (list 91, 93-96 spisa), a odnose se na neprimjereno ponašanje i odnos prema radnim kolegama, neodgovorno ponašanje i neprovođenje uputa nadređenih, nepridržavanja Pravilnika i Uputa o radu prodavača, odbijanje izvršenja radnog zadatka ili uputa nisu tijekom postupka detaljnije obrazložene pa ih sud ne može provjeriti. Međutim, s obzirom na nalazom i mišljenjem sudskih vještaka utvrđene mnogobrojne različite i složene neurološke i psihičke manifestacije koje multipla skleroza može imati, prema ocjeni ovog suda, ponašanja i radnje tužitelja koje su ocijenjene kao povrede radnih obveza mogu biti posljedica multiple skleroze od koje tužitelj dugi niz godina boluje.

29. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, te članka 1. stavka 2. ZSD, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

30. Na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

31. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

32. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

33. Tužitelju je dosuđen trošak sastava Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 50 bodova (Tbr. 30), jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (koja uključuje sastav tužbe, pristupa na ročišta održana 3. listopada 2024. i 3. veljače 2025. te sastav podneska od 1. travnja 2025.) kao i pristup na ročište održano 17. srpnja 2025. od 50 bodova (Tbr. 7/2), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3), te uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 875,00 EUR. Tužitelju je, također, dosuđen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR budući da je isto bilo potrebno provesti radi utvrđenja činjeničnog stanja u ovom predmetu. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

34. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

35. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 27. ožujka 2024. (kojim dopunjava tužbu) budući da je osobni identifikacijski broj tuženika trebao navesti već u tužbi te od 10. veljače 2025. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude budući da na isto nije pristupio. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

36. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku V izreke ove presude.

37. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.