REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-219/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐV, zastupanog po branitelju Jošku Kalebu, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/93811 od dana 25.10.2024. godine, donio je dana 29. kolovoza, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐV, od oca Đ i majke U, rođen **.**.1959. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 16. srpnja, 2024. u 12:50 sati u Popovcu, Sesvete, Ulica Varaždinska kbr. 16, kao vozač vozila L3 marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao motociklom zapadnom kolničkom trakom kolnika Varaždinske ulice od sjeverozapada u smjeru jugoistoka te dolaskom do kbr. 16 vršio radnju pretjecanja osobnog automobila [registarska oznaka] po istočnoj kolničkoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno uzdužnom neisprekidanom linijom na kolniku,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije točno da bi dana 16.7.2024. godine u 12:50 sati upravljajući motorom reg. oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj na način da bi izvršio pretjecanje preko pune linije na kolniku, detaljno može opisati način nastanka ove nezgode, kretao se Varaždinskom ulicom u smjeru jugoistoka, bilo je par vozila ispred njega u koloni, zaobišli su jedno vozilo na početku kolone, to vozilo je jako sporo vozilo, kad je došao do istog on je imao upaljen desni žmigavac, pomaknuo se u desno i tada je procijenio da ga može zaobići bez prelaska središnje linije u istoj traci u kojoj su se kretali, to je i krenuo da bi to vozilo skrenulo u lijevo bez da je obratio pažnju da ga već obilazi, tada je udario u prednji bočni motora sa lijevim bočnim vratima, od tog kontakta je odbačen na suprotnu traku kolnika. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije vršio pretjecanje vozila i nije prešao punu liniju na kolniku, zaobilazio je vozilo u okviru kolničke trake po kojoj se kretao. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da su od kontakta zaostali tragovi na cesti i oštećenja na oba vozila. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije kočio u ovom događaju. U nastavku obrane okrivljenik je naveo kako su nakon događaja pozvali policiju, nastupile su teške tjelesne povrede, došla je hitna i policija oko 13:00 sati, jako brzo su došli i vidjeli su i slikali sve tragove. Nakon što su mu predočene fotografije događaja okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na iste, doista pokazuju mjesto događaja kao i vozila koja su sudjelovala u nezgodi. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je do kontakta došlo na kolniku, a nakon istog je odvučen na kolni ulaz, dakle lijeva strana vozila je zakvačila njegov motor, povukao ga je i kad su stali on je pao na drugu stranu vozila preko haube, na cesti su se vidjeli tragovi vučenja motora, od crte su skroz bili tragovi, vidjeli su se, policija ih nije poslikala, na kolniku su zaostali tragovi struganja motora koji su bili vidljivi čak i nakon 2 tjedna kad je izašao iz bolnice. Nakon što su mu predočene slike okrivljenik je iskazao da je na slici 41 i 42 trag od gume, struganja nije ni bilo, nakon čega je sud konstatirao da navedeni tragovi nisu vidljivi.

3. U svom iskazu svjedok UV naveo je kako je dana 16.7.2024. godine vozio u pravcu Sesveta, smjer Popovec, ograničenje je 40 km/h po kojem se i kretao, dakle 40 km/h, u blizini postoje dva pješačka prijelaza i nije niti moguće brzo se kretati, htio je skrenuti u lijevo na kolni ulaz jedne firme, dolazilo mu je vozilo iz suprotnog smjera, kada je isto prošlo započeo je sa skretanjem, pogledao je u unutrašnji retrovizor i vidio iza sebe 2-3 auta, skrenuo je na kolni ulaz u lijevo i stao kako bi dvoje djece na romobilima prošli po nogostupu, kad je tako stajao na kolnom ulazu osjetio je udarac u prednja lijeva vrata, dakle vozačeva. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je cijelim vozilom bio na kolnom ulazu, niti jedan dio njegovog vozila nije bio na prometnici, vozilo na mjestu gdje je bilo zaustavljeno bilo je i udareno i nije se micalo do dolaska policije, policija je sve slikala. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da auto od naleta se nije pomaklo, ostalo je na istom mjestu, nije niti odbačeno, nakon udarca se prestrašio, nije mogao izaći na svoja vrata, pa je izašao na drugu stranu i vidio motor, u prvi tren je pomislio da je neko dijete sa romobilom udarilo u vozilo, vidio je okrivljenika koji je doslovce preko njegove haube "preletio" i pao je na drugu stranu vozila, nakon događaja mu nije bilo dobro, sjeća se da mu je neka gospođa donijela čašu vode, sjeo je, došla je hitna pomoć, policija kad je došla tražila ga je samo papire, okrivljenik i on su prevezeni u bolnicu, u bolnici je alkotestiran i nije imao očitanu koncentraciju alkohola, nakon toga policija mu je izdala obavezni prekršajni nalog da bi bio odgovoran za nezgodu, na isto je napisao prigovor i saslušan je u svojstvu okrivljenika u tom predmetu pred sudom, dao je izjavu kao i sada. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu okrivljenik je iskazao da iste vjerno prikazuju njegovo vozilo i motor okrivljenika, kao i mjesto događaja, vidljiva su oštećenja na vratima njegovog vozila. Nakon što mu je predočena fotografija na listu 42 svjedok je iskazao kako potvrđuje da je to mjesto nezgode, vidi se stražnji dio njegovog vozila na kolnom prilazu, njegovo vozilo je tako bilo zaustavljeno u trenutku nezgode. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije uopće vidio motoristu okrivljenika na cesti, uopće nije vidio i ne zna kuda se i kako on kretao, nema obrazloženja na koji način je on došao i kako je došlo do naleta motora na njegovo vozilo. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da bi on imao upaljen desni žmigavac, pomaknuo vozilo u desno i nakon toga skrenuo u lijevo, svjedok je iskazao da se nije to tako dogodilo, imao je upaljen lijevi žmigavac i imao je namjeru skrenuti u lijevo, ponavlja do kontakta uopće motoristu nije vidio na kolniku, u trenutku kada je pogledao u retrovizor prije skretanja nije vidio motocikl na kolniku. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se kretao brzinom od 40 km/h. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je prije samog skretanja u lijevo stao i bio na samom kolniku, propustio je vozilo iz suprotnog pravca i krenuo te skrenuo u lijevo i stao na kolni ulaz. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da tragova na kolniku nije bilo, niti ih nije moglo biti jer do kontakta nije došlo na kolniku.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka gdje su jedan okrenuti prema drugom iskazali i to svjedok: "Vozio sam polako, imao sam upaljen lijevi žmigavac, stao sam i propustio sam vozila iz suprotnog smjera, te sam nakon toga skrenuo", na što je okrivljenik iskazao: "Išli ste jako jako sporo, bio je upaljen desni žmigavac, kad je vozilo iz suprotnog smjera prošlo ja sam vas obilazio, kontakt nije bio na ulazu, bio je na kolniku, brzo ste skrenuli i prepriječili mi put.", nakon čega je sutkinja konstatirala da okrivljenik i svjedok ustraju na navodima svojih iskaza.

5. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i uvida u spis poslovni broj Pp-666/2025 i nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša, čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, punomoć, dopis tužitelja od 30.1.2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju od 8.10.2024., zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju za UV i ĐV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UV i ĐV, dopis od 11.2.2025., dopis I PPRP Zagreb od 24.2.2025., fotografije list spisa 24-50, izvod iz prekršajne evidencije, skicu mjesta događaja i službenu zabilješku, te iskaza svjedoka UV, kao i provedenog dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka UV, ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći kako nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije vršio pretjecanje preko pune linije na kolniku, izvršio je zaobilaženje vozila koje se kretalo ispred njega, koje je imalo upaljen desni žmigavac te u trenutku kada ga je zaobilazio vozilo ispred skrenulo je u lijevo te je udarilo u prednji bočni dio njegovog motora, ustraje na činjenici da je zaobilazio vozilo u okviru kolničke trake po kojoj se kretao.

7. Iz iskaza svjedoka BV proizlazi kako se kretao kolnikom u smjeru Popovca i htio je skrenuti u lijevo na kolni ulaz jedne firme, skrenuo na kolni ulaz prethodno pogledavši u unutarnji retrovizor, kada je osjetio udarac u prednja lijeva vrata, tada je izašao i vidio motor. Nadalje, u svom iskazu svjedok poriče da bi bio odgovoran za nezgodu i iskazuje da nije uopće vidio motoristu, odnosno okrivljenika na cesti i ne zna kuda i kako se kretao.

8. Uvidom u spis poslovni broj Pp-666/2025 utvrđeno je da je presudom UV oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je nalaz iznio u citiranom predmetu proizlazi da se prometna nesreća 16.7.2024. dogodila oko 12:50 sati u Popovcu na kolniku Varaždinske ulice te je na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila vještak zaključio da je motocikl oštećenika ĐV svojim prednjim više desnim dijelom naletio na prednji lijevi dio bočne strane vozila okrivljenika UV. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata. U svom nalazu nadalje vještak je naznačio da zbog činjenice da se mjesto sudara nalazilo na kolnom ulazu udaljenom oko 1,5 m od lijevog ruba kolnika, kao i činjenica da na samom kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi ukazuje na zaključak da tehničkim putem na temelju stanja spisa, te iskazanih varijanti oba sudionika nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba sudionika neposredno prije sudara.

9. Obzirom na dokaze provedene tijekom ovog postupka sud nije nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljenik u obrani poriče da bi uopće vršio pretjecanje u ovom događaju i prešao na suprotnu stranu kolnika preko pune linije, svjedok oštećenik u ovom postupku naznačio je kako u događaju nije uopće vidio motociklistu, okrivljenika, na cesti, nije vidio i ne zna kuda se i isti i kako kretao, a iz nalaza i mišljenja vještaka koji je vršio vještačenje ovog inkriminiranog događaja, odnosno nastanak prometne nesreće, proizlazi da se tehničkim putem na temelju stanja spisa ne može zaključivati na koji su se točno način, kojim točno smjerovima i brzinama kretali sudionici neposredno prije sudara.

10. Stoga je sud prihvatio kao moguće navode obrane okrivljenika, te je u slučaju dvojbe donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, temeljem u izreci citiranog propisa.

11. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.