REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2932/2021-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Štambuk, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o. za usluge iz Zagreba, Krapinska ulica 45, OIB: 07330149920, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković Ćurić, Janušić i Banić, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik RTL Hrvatska za usluge iz Zagreba, Krapinska 45, OIB: 07330149920, dužan je tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti s osnova neimovinske štete iznos od 6.636,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, tekućom od podnošenja tužbe pa od isplate.

Nalaže se tuženiku RTL Hrvatska za usluge iz Zagreba, Krapinska 45, OIB: 07330149920 u elektroničkoj objavi na portalu https://www.rtl.hr u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude o svojem trošku objaviti u cijelosti bez komentara pravomoćnu presudu kojom je obvezan na naknadu štete tužiteljici.

Tuženik RTL Hrvatska za usluge iz Zagreba, Krapinska 45, OIB: 07330149920, dužan je tužitelju UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 14. kolovoza 2021. na internet portalu rtl.hr objavio članak pod nazivom "Nastavlja se obračun UZ i GZ: "Sve si mi lijepo objasnio, ne znam sam otkad koristiš Nikolinin broj" u kojem su objavljeni uvredljivi, klevetnički, netočni i neosnovani navodi kojima su povrijeđeni dostojanstvo, ugled i čast tužitelja i to tvrdnjom da tužitelj koristi telefonski broj ŠZ, odnosno da je tužitelj bio prisiljen odstupiti zbog nekontroliranog trošenja stranačkog novca i nepriličnog odnosa sa svojom dvadesetpetogodišnjom asistenticom. Tužitelj dalje navodi da je zatražio ispravak spomenutih informacija i da tuženik nije postupio sukladno njegovom zahtjevu, ističe da tuženik nije postupao u dobroj vjeri i da prije objave spornih informacija nije uopće kontaktirao tužitelja, navodi kako su nakon objave predmetnog članka ozbiljno i teško narušeni obiteljski, prijateljski i poslovni odnosi tužitelja, kako mu je stvoren niz teških neugodnosti i kako mu je nanesena ogromna šteta. Ističe da je portal na kojem je tuženik objavio sporni članak iznimno praćen i čitan, kako su objavom tuženika sporne informacije postale dostupne širokom broju ljudi, među ostalim i tužitelju bliskim osobama, kako je to za posljedicu imalo negativne komentare javnosti i daljnje prenošenje sporih informacija, kako je narušen njegov ugled kod poznanika i poslovnih suradnika te kako je zbog svega bio uznemiren. Slijedom svega navedenog, tužitelj traži da mu tuženik isplati novčanu naknadu u iznosu od 50.000,00 HRK (6.636,14 EUR) zajedno sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate te da mu nadoknadi parnične troškove zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodi kako je tužba podnesena nakon proteka roka od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je prouzročena šteta, smatra da nema odgovornosti nakladnika jer nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, ističe kako se u spornom članku poziva na pisanje Nacionala, smatra da informacija o korištenju nečijeg broja nije mogla povrijediti pravo osobnosti tužitelja, navodi kako se u predmetnom članku uopće ne tvrdi da je tužitelj bio prisiljen odstupiti zbog nekontroliranog trošenja stranačkog novca i nepriličnog odnosa sa svojom asistenticom, navodi da su ovakve optužbe objavljene u drugim medijima, dok se tuženik u spornom članku od istih ograđuje. Nadalje, navodi kako mediji imaju pravo obavještavati o optužbama i sumnjama za neetično ponašanje javno poznatih osoba, posebice ako se radi o političarima, tvrdi da za to postoji interes javnosti, osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog članka i navodne štete s obzirom na to da su istu informaciju već ranije prenijeli GZ na svom Facebook profilu, isto kao i brojni drugi mediji. Osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, smatra da u konkretnom slučaju težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju traženu naknadu u traženom iznosu, ističe da je tužitelj javna osoba i da je politički angažiran. Slijedom svega iznesenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te je saslušan tužitelj i svjedoci ĐZ, DZ, UZS i ŠZ. Budući da su sve bitne činjenice utvrđene na temelju navedenih dokaza, sud je ocijenio da izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi bilo ekonomično i svrsishodno.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22), nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je nadoknaditi, izuzev u slučajevima propisanim istim zakonom, a na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima. Odredbom čl. 21. st. 2. Zakona o medijima propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

6. Odredbom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da će sud za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravnoj osobi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će među ostalim voditi računa o cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7. Sukladno odredbi čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

8. Odredbom čl. 21. st. 4. toč. 2. i 3. Zakona o medijima propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena objavljena unutar autoriziranog intervjua, odnosno ako je utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik nakladnik internetskog portala rtl.hr i da je na istom dana 14. kolovoza 2021. u jutarnjim satima objavljen članak pod naslovom "Nastavlja se obračun UZ i GZ: Sve si mi lijepo objasnio, ne znam samo otkad koristiš Nikolinin broj". Sporno je jesu li informacije istaknute u tužbi istinite i je li njihovom objavom tužitelju nanesena neimovinska šteta koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade.

10. Tuženik neosnovano prigovara da je tužba podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka. Sukladno čl. 23. Zakona o medijima tužba za naknadu štete može se podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena. Budući da je predmetni članak objavljen 14. kolovoza 2021. zakonom propisani rok za podnošenje tužbe počeo je teći sljedećeg dana (čl. 112. ZPP) pa je stoga zadnji dan za podnošenje tužbe bio 15. studenog 2021. kada je tužba i podnesena.

11. Tužitelj ističe dvije informacije iz predmetnog članka za koje tvrdi da su netočne i da mu je njihovom objavom prouzročena šteta. Prva se odnosi na izjavu da tužitelj koristi telefonski broj ŠZ, a radi se o vjerno prenesenoj izjavi GZ. U predmetnom članku u cijelosti je prenesena objava sa Facebook profila GZ, što se jasno navodi u samom članku, a u toj se izjavi među ostalim spominje i korištenje broja ŠZ. Javna objava putem Facebook profila ima obilježja autoriziranog intervjua budući da se radi o profilu GZ i da nitko ne dovodi u pitanje njezinu autentičnost, a cijela objava je vjerno prenesena. Konačno, sam tužitelj i svjedokinja ŠZ potvrdili su da se u opisanoj situaciji tužitelj doista javio na telefon ŠZ i razgovarao s GZ.

12. Što se tiče druge sporne informacije koja se odnosi na navodno nekontrolirano trošenje stranačkog novca i nepriličan odnos tužitelja sa svojom asistenticom, u predmetnom članku jasno je istaknuto da je riječ o informacijama o kojima je ranije pisao tjednik Nacional pozivajući se pri tome na neimenovane izvore iz vrha stranke. Dakle, autor članka nije iznio nikakve nove informacije ili svoje osobne stavove već je samo prenio informaciju koja je ranije objavljena u tjedniku Nacional, a koju su prethodno već prenijeli i brojni drugi mediji, a što dokazuju i članci koje je dostavio tuženik. Tužitelj ne spori da je navedenu informaciju ranije objavio Nacional kako je to i istaknuto u predmetnom članku. S obzirom na to da je riječ o temi koja je u vrijeme objave bila aktualna i opravdano je pobudila zanimanje javnosti budući da se tiče kadrovskih promjena u vrhu Domovinskog pokreta, odgovornost tuženika za štetu je isključena.

13. S obzirom na to da je tuženik u predmetnom članku samo prenio izjave, odnosno javne objave drugih osoba i informacije koje su prethodno već bile objavljene u drugim medijima, pri tome jasno navodeći da u cijelosti prenosi Facebook objavu GZ, odnosno da je Nacional pozivajući se na neimenovane izvore iz vrha stranke pisao o razlozima zbog kojih je tužitelj odstupio s mjesta predsjednika Domovinskog pokreta, sukladno čl. 121. st. 4. toč. 2. i 3. tuženik ne odgovara za štetu koja je tužitelju eventualno učinjena objavom spornih informacija.

14. Imajući u vidu zakonske odredbe kojima je regulirano pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, kao i odgovornost nakladnika za štetu koja je prouzročena objavom neistinitih informacija u medijima, nije dovoljno da je objavljena informacija objektivno podobna nanijeti štetu, već da je tužitelj dužan dokazati da mu je upravo zbog objave spornih informacija povrijeđeno neko od zaštićenih subjektivnih prava i da je takva povreda kod njega izazvala takve posljedice koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

15. Vezano za prethodno navedeno treba istaknuti nije moguće dovesti u izravnu vezu objavu predmetnog članka i neimovinsku štetu za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala i to iz razloga što se radi o informacijama koje su i prije objave ovog članka bile dostupne javnosti, bilo putem javne Facebook objave GZ, bilo posredstvom izvještavanja drugih medija. Slijedom svega iznesenog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

16. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 18. siječnja 2023. i 3. svibnja 2024. (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 6. srpnja 2022., 26. siječnja 2023., 29. veljače 2024., 23. svibnja 2024. i 16. srpnja 2025. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 7/1) u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 2.000,00 EUR. Trošak podnesaka od 4. lipnja 2024. i 20. svibnja 2025. nije bio potreban jer u istima tuženik ponavlja ranije iznesene navode pa stoga isti nisu bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima