REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1264/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Bojana Jovanovića, odvjetnika, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju EG iznos od 800,00 EUR (slovima: osam stotina) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju EG zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 421,00 EUR (slovima: četiri stotine dvadeset jedan) koja teče od 15. srpnja 2024. do 2. kolovoza 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EG za iznos od 1.007,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4. rujna 2024. do isplate te u dijelu kojim potražuje zateznu kamatu koja na iznos od 0,20 EUR teče od 15. srpnja 2024. do 2. kolovoza 2024.

IV Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužitelju EG trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 EUR (slovima: osam stotina) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 29. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja EG za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 762,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

VI Odbija se zahtjev tuženika CROATIA osiguranja d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 783,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. rujna 2024. navodi da je 4. travnja 2024., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća na reciklažnom dvorištu na Jarunu, zadobio ozljedu na radu kada se prilikom penjanja na dizalicu kamiona poskliznuo i pao. Budući da je tužitelj posao obavljao na uobičajen način te činjenicu da je tužitelju priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada ozlijedio lijevu potkoljenicu i lijevi kuk uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah, da je morao mirovati s nogom na povišenom, bolna mjesta masirati ledom, stavljati hladne obloge, Voltaren gel i uzimati analgetike te da mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Podneskom od 12. ožujka 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu ukupnog iznosa od 1.807,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate, zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos naknade štete u iznosu od 421,20 EUR koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 15. srpnja 2024. do dana isplate 2. kolovoza 2024. te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 16. rujna 2024. navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa nije ni pao u zakašnjenje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 93,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2024. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 15. srpnja 2025.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Prijave ozljede na radu (list 5-8 spisa), Odštetnog zahtjeva (list 9-10 spisa), medicinske dokumentacije (list 11-13 spisa), Izvatka po transakcijskom računu (list 18 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurg i traumatolog (list 30-31 spisa).

5. Tužitelj je na ročištu održanom 15. srpnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za njegovim saslušanjem, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 4. travnja 2024.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj 4. travnja 2024., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća na reciklažnom dvorištu na Jarunu, zadobio ozljedu na radu kada se prilikom penjanja na dizalicu kamiona poskliznuo i pao te da mu je ista od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje priznata kao ozljeda na radu.

13. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurg i traumatolog.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 4. ožujka 2025. proizlazi da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica štetnog događaja, da je liječen konzervativno i da se držao uputa liječnika, da prema priloženoj medicinskog dokumentaciji i prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajno smanjenje opće, životne i radne sposobnosti, da je tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio kratkotrajan i intenzivan, da je tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica kao i ugroze jačeg intenziteta tužitelj trpio jedan dan, srednjeg intenziteta četiri dana i manjeg još pet dana, da je tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja trpio sedam dana, da je fizičku bol jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg intenziteta sedam dana i manjeg oko 14 dana, da je tuđu pomoć trebao jedan sat dnevno kroz četiri dana te da naruženje nije zaostalo.

15. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Lovrić budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

18. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove i strah. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

19. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio bol ukupno oko dva tjedna, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od oko tjedan dana, da je sekundarni strah trpio ukupno 17 dana, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta pet dana, da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao 52 godine te vrstu i lokalitet ozljede, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 1.200,00 EUR.

20. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

21. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju za četiri sata potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako su se stranke na ročištu održanom 15. srpnja 2025. suglasile da cijena jednog neto sata tuđe pomoći i njege iznosi 3,50 EUR, tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 14,00 EUR.

22. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku po osnovi neimovinske štete isplatio tužitelju iznos od 400,00 EUR, a po osnovi imovinske štete iznos od 21,00 EUR, koja činjenica nije bila sporna tijekom postupka, tužitelju je po osnovi neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 800,00 EUR.

23. Odredbom članka 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

24. Budući da se sudski vještak nije očitovao kada je završeno liječenje tužitelja, stranke su se na ročištu održanom 15. srpnja 2025. suglasile o početku tijeka zatezne kamate s danom podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja na iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja tužbe, odnosno 4. rujna 2024.

25. Na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO, a u vezi s odredbom članka 1086. i članka 1103. ZOO, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete u iznosu od 421,00 EUR, koja je tužitelju dosuđena od 15. srpnja 2024. (od podnošenja odštetnog zahtjeva) do 2. kolovoza 2024. (dana isplate).

26. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 1.007,00 EUR po osnovi neimovinske i imovinske štete te za iznos od 0,20 EUR po osnovi zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete odbijen je kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu.

27. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. ZOO.

28. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.807,00 EUR.

30. Tužitelju je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 12. ožujka 2025. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredio tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 21. siječnja 2025. i 15. srpnja 2025. od 2x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

31. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 44% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 56%. Uzimajući u obzir omjer 100:44% u odnosu na 0:56%, tužitelj je uspio u sporu 72%, a tuženik 28%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 44%, a što odgovara iznosu od 550,00 EUR.

32. Tužitelju je, također, dosuđen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

33. Tužitelju, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podneska od 22. siječnja 2025. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

34. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 783,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP.

35. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

36. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.