REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10211/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB, radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl.5.st.1. toč.3. kažnjivo po čl. 28.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20545, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 4. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UB, sin UB i majke U, djev. prezime majke V rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa] kućni broj, državljanin RH, NSS, bez zanimanja, nezaposlen, s prihodima od povremenog rada na tržnici u Gajnicama, s prihodima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 3. kolovoza 2025. u 23,25 sati u Zagrebu, na ulici na adresi [adresa], ispred caffe bara Park, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što je vikao i galamio na poznanicu VB riječima: "Vi ste govna! Jebo vam S mater! Idi se s njim doma seksati!" na što je UBG otišla do obližnjeg stajališta tramvaja gdje je ušla u tramvaj kako bi se udaljila, a UB je nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je ušao za njom u tramvaj te nastavio vikati i galamiti: "Govno! Odi si njemu doba! Sve vas nabijem na kurac! Jebem vam K" nakon čega je VB izašla iz tramvaja na stajalištu "Zapadni kolodvor" kako bi se maknula od UB, a isti je izašao za njom te nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira tako što je rukama odgurnuo N VB u prsa te ju objeručke uhvatio oko vrata na što se ista istrgnula te otrčala do obližnjeg djelatnika HŽ-a kako bi ga zamolila zatražiti intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog Zakona

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da nije podnio zahtjev za izdavanja nove osobne iskaznice u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice ser. br. [serijski broj], a kojoj je rok važenja istekao s danom 6. rujna 2023.

dakle, nje u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice podnio zahtjev za izdavanje nove,

čime je počinio prekršaj iz članka 5.st.1.toč.3. kažnjivo po čl. 28.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 760,00 (SEDAMSTOŠEZDESET) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 4. kolovoza 2025. u 01,05 sati do 4. kolovoza 2025. u 10,15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 dan lišenja slobode sa 39,82 (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 720,18 € (sedamstodvadeset eura osamnaest centa) novčane kazne.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je iskazao da je točno da je 03.08.2025. godine u večernjim satima bio sa poznanicima u caffe baru Park, na adresi u [adresa], bio je sa Z VB i SB i nije sporno da su konzumirali alkoholna pića. Međutim, nije točno da ju je slijedio niti da joj je govorio psovke kako je navedeno, niti ju pipnuo. To s kim se ona druži se njega ne tiče i ovo što je iskazala pred policijom je čista laž, što mogu ponoviti pred njom. U odnosu na navod da nije podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice, okrivljeni je iskazao da je zahtjev podnio prije otprilike 2 tjedna. Na upit da li okrivljenik kod sebe ima potvrdu o podnesenom zahtjevu isti je iskazao da nema. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenog, no naveo je da su zaprimili dojavu po kojoj su postupali i na adresi [adresa] ispred stana oštećene, tj. svjedokinje UBG gdje su zatekli okrivljenika koji je ondje i uhićen te da je svjedokinja navela da se boji otići do stana. Na navod tužitelja okrivljeni je iskazao da nije znao da je ista u stanu i da se tamo nalazio jer je došao po svoje stvari koje su se nalazile kod nje. Na upit suda da li okrivljeni poznaje osobu imenom KB, isti je iskazao da ne zna tko je to.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02439280, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, PE za okrivljenog.

3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima II. PP Zagreb 4. kolovoza 2025. u 01,05 sati.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je u vrijeme događaja u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,72 g/kg.

3.3. Svjedokinja VB je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 3. kolovoza 2025. kada je u večernjim satima izašla sa UB i KB na piće s čim nije bila oduševljena jer su cijeli dan bili vani s time da je napomenula kako sa UB nije bila nikada u nekoj intimnoj vezi već su bili prijatelji. Ranije su se jako lijepo družili i on je htio bližu vezu ali ona na to nije pristajala jer je vidjela da ima velikih problema sa alkoholom. Obično kada više popije postaje agresivan, no do ovog dana nije takav bio prema njoj, ali je znao imati ljubomorne ispade. Te večeri su bili u kafiću Park na adresi u [adresa] i UB je htio uporno prodati KB pokvareni mobitel. Popio je puno i u jednom trenutku je otišao izvan lokala kako bi se pomokrio. Svjedokinja je iskazala da je rekla KB da idu doma jer joj se više nije htjelo biti sa UB u društvu. Kada su izašli, UB je počeo galamiti na njih da su pokvareni, da im jebe K i neka se ona ide seksati sa KB. Uporno je izazivao sukob i htio se tući sa KB zbog čega su se KB i ona krenuli udaljavati. Kod obližnjeg stajališta tramvaja je ušla u tramvaj kako bi otišla od UB, no on je ušao za njom i cijelim putem do Trga Francuske republike je vikao, psovao ju, govorio da je govno, da joj jebe K, da ju nabije na kurac i sl. Tada se već zaista uplašila i na Zapadnom kolodvoru izašla van kako bi se maknula od njega s time da joj je on razbacao sve stvari, počeo ju gurati rukama u predjelu prsa i u jednom trenutku ju primio za vrat. Uspjela se otrgnuti i zamolila obližnjeg djelatnika HŽ-a da pozove policiju jer se zaista jako uplašila. Ne želi ima veze s njim i moli sud izricanje mjere zabrane približavanja jer je nakon tog događaja on stupio u kontakt sa njom i ispričavao se ali kad mu je rekla da preko toga ne može prijeći, rekao joj je da to neće dobro završiti, niti on niti ona i da će je roditelji izbaciti i sl. Govorio je na način kao da joj prijeti. Ne zna na što je spreman pogotovo kada popije, a zaista puno pije. Kasnije je saznala da ga je policija pronašla u blizini njezinog stana što je i moguće jer je doista kod nje imao neke stvari obzirom da je on beskućnik i povremenom mu je dopuštala da prespava kod nje.

4. Na temelju obrane okrivljenika kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.

5. Budući da je okrivljeni poricao počinjenje prekršajnih djela, sud je odlučio neposredno saslušati oštećenu VB na okolnosti događaja koja je na raspravi kod suda vrlo jasno i detaljno opisala događaj navodeći da okrivljeni ima problema sa alkoholom i da tada postaje agresivan. Svjedokinja jasno navodi da se ranije lijepo slagala sa okrivljenim, da je on htio dublju vezu na što nije pristala te da je znao imati ljubomorne ispade, a navedeno proizlazi iz činjeničnog opisa. Svjedokinja je jasno navela riječi koje joj je okrivljeni predmetnog događaja uputio ističući da je vikao psovke, da je to činio ustrajno, da se pokušala maknuti na način da ode tramvajem, ali da ju je on slijedio, u tramvaju nastavio sa takvim ponašanjem da bi konačno, po izlasku iz tramvaja na stajalištu "Zapadni kolodvor" i fizički nasrnuo na nju gurajući je i primivši je za vrat zbog čega se jako uplašila i zatražila pomoć obližnjeg djelatnika HŽ koji je pozvao policiju. Ovakav iskaz svjedokinje dan neposredno kod suda je bio detaljan u pogledu dinamike događaja, načina i uzroka koji je doveo do istog te je u cijelosti u skladu sa iskazom koji je svjedokinja dala pred policijskim službenicima, a koji iskaz su isti zapisnički konstatirali u skladu sa odredbama zakona. Kako bi poštivao načelo konfrontacije i okrivljeniku omogućio pravičan postupak, istom je dana mogućnost aktivnog sudjelovanja na raspravi radi postavljanja pitanja svjedokinji i potencijalnog provođenja suočenja, no okrivljeni se nije odazvao istoj iako je bio uredno pozvan na zapisnik od 4. kolovoza 2025. niti je svoj nedolazak ispričao. Kako je sud ocijenio da je se na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza može donijeti odluku, nije provodio dokaz suočenjem ocjenjujući da bi provođenje tog dokaza bilo odugovlačeće i nesvrsishodno, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da je oštećena svjedokinja jasno navela da se okrivljenika jako uplašila te čak tražila da mu se odredi zabrana približavanja u odnosu na nju.

6. U odnosu na predmetno djelo prekršaja sud je mišljenja da je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana kao i djelo prekršaja iz čl. 5.st.1.toč3. Zakona o osobnoj iskaznici za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je utvrdio da je do počinjenja prekršaja došlo na javnom mjestu budući da se događaj odvio na ulici ispred caffe bara koja kao takva predstavlja neograničeno javno mjesto jer je dostupna svima i uvijek pa kao takva ima karakter pravog javnog mjesta. Nadalje, događaj se odvio i u tramvaju koji je fiktivno javno mjesto i njegova karakteristika javnosti se ocjenjuje u svakoj pojedinačnoj situaciji. Budući da je u vrijeme događaja bio u funkciji kao sredstvo javnog prijevoza što proizlazi iz iskaza svjedokinje koja je navela da je htjela otići do okrivljenika i zato ušla u tramvaj, u vrijeme događaja isti je imao karakteristiku javnosti. Obzirom na karakterističnost djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje se očituje u tome da se radi o narušavanju javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način i kao takvo predstavlja kvalificirani oblik djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra da su se u tom pogledu u ponašanju okrivljenika ostvarili navedeni elementi djela. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je iskaz svjedokinje u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, nedvojbenim, vjerodostojnim, preciznim i uvjerljivim u svim oblicima komunikacije te je takvom iskazu svjedokinje potpuno poklonio vjeru i optuženog oglasio krivim. Tijekom davanja obrane okrivljeni je bio nedosljedan i kontradiktoran svojim navodima pa tako prvo navodi kako je bio na piću sa Z NB i KB, a na naknadno pitanje suda da li poznaje osobu imenom KB isti odgovara da ne zna tko je to. Nadalje, na opasku tužitelja da je okrivljeni zatečen i uhićen u blizini stana oštećene na adresi [adresa], okrivljeni je iskazao da nije znao da je ona u stanu i da je tamo došao kako bi uzeo svoje stvari koje su mu ostale kod nje. Ovakav navod je sudu neživotan i nelogičan jer ako su prethodno bili zajedno, a ništa se nije dogodilo postavlja se pitanje iz kojeg razloga ne bi zajedno došli do stana kako bi okrivljeni uzeo svoje stvari ako je to potrebno i zašto bi to bilo neophodno upravo u te kasne sate? Sa druge strane postavlja se pitanje kako je okrivljeni mislio uzeti svoje stvari ako nije znao da je oštećena u stanu? Kako bi uopće došao do njih? Temeljem navedenog sudu je obrana okrivljenika proturječna i nelogična dok je iskaz svjedokinje vjerodostojan i dosljedan. Okrivljeni je pokazao veliku upornost u činjenju prekršaja budući da je vikao i psovao na javnom mjestu prema oštećenoj Z NB i to u više navrata, slijedio ju u tramvaj gdje je nastavljao sa neprimjerenim i nepristojnim ponašanjem nakon čega je na tramvajskom stajalištu, po izlasku iz tramvaja, čak i fizički nasrnuo na nju što je sve nesporno utvrđeno i što je rezultiralo posljedicom u vidu straha oštećene od okrivljenika i nepobitne potrebe da zatraži pomoć prve osobe na koju je naišla kao i policije. Slijedom svega navedenog, okrivljeni je svojim radnjama, svojim protupravnim ponašanjem u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 5.st.1. toč.3. Zakona o osobnoj iskaznici, sud je okrivljenika također oglasio krivim budući da je tužitelj jasno naveo da isti nije podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja postojeće osobne jer je ista istekla 6.9.2023., a okrivljeni navodi da je podnio zahtjev prije dva tjedna od ovog događaja, no navodi da nema potvrdu o predanom zahtjevu, tj. ničim ne dokazuje da je podnio zahtjev pa je ovakva obrana okrivljenika sudu neuvjerljiva i nelogična. Nadalje, sud je mišljenja da tužitelj ne bi bez razloga okrivljeniku stavio na teret počinjenje i ovog djela prekršaja budući da je za podnošenje optužnog prijedloga morao u svom sustavu provjeriti predmetni podatak jer je upravo to osnova za pokretanje postupka po ovoj osnovi.

8. Prilikom donošenja odluke o visini i vrsti sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog ovakve vrste prekršaja te njegove osobne i imovinske prilike budući da živi od povremenog rada i ima mala primanja dok je otegotnim cijenio činjenicu da se isti vodi u sustavu zbog djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Sud je okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu zakonom propisanom iznosu. Ovako utvrđene kazne sud je zbrojio te je temeljem odredbe čl. 39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenom izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode sa 39, 82 eura novčane kazne pa je okrivljenom ostalo za platiti 720,18 eura s time da, ukoliko u roku koji mu je za to ostavljen plati dvije trećine tako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

9. Obzirom na imovinske prilike okrivljenika, sud je istog oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 29. kolovoza 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom UB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245

3. spis, ovdje.