R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-276/2025-6
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. OB zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2024., 145/2024.), kažnjivog po stavku 8. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. OB na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/25-2/2117, ur.broj: 511-08-28-25-1, izdanog 16. siječnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 28. kolovoza 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 29. kolovoza 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ekonomist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske i Italije, neosuđivan,
k r i v j e
što
I. dana 16. siječnja 2025. godine u 15:05 sati kada se u svojstvu putnika prevozio osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Vijenac Braće Lorenzetto u Rovinju, nije koristio sigurnosni pojas, dakle, kao putnik tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2024., 145/2024.), kažnjiv po stavku 8. tog članka istog Zakona,
za koji se okrivljeniku temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 10. veljače 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/2117, ur.broj: 511-08-28-25-1, koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 16. siječnja 2025. godine protiv okr. OB zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 21. ožujka 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik OB pozvan na očitovanje o optužbi 21. ožujka 2025. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik OB iznio je u svoju obranu, da je točno da je toga dana, 16. siječnja 2025. oko 15,00 sati, bio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao njegov prijatelj, dok on bio na mjestu suvozača, da dok su se kretali ulicom Vijenac Braće Lorenzetto da je primijetio sa desne strane policijske službenike, konkretno na proširenju prema vatrogascima, da je rekao prijatelju da se veže sigurnosnim pojasom upravo zbog tih policajaca, da je on bio vezan sigurnosnim pojasom, da su ih zaustavili i mlađi policajac prišao i zatražio od obojice osobne dokumente, a od prijatelja i prometnu dozvolu tog vozila i zatim udaljio do službenog vozila, da je prethodno samo rekao da je to zaustavljanje radi provjere sudionika u prometu, a kada se vratio sa dokumentima i uručio im, rekao mu da ga mora prijaviti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u vrijeme te vožnje, da je odgovorio: "Kako, bio sam vezan", ne sjeća se što mu je odgovorio, da mu je uručio nalog za taj prekrša, napominje da kada je ovaj otišao sa njihovim dokumentima do službenog vozila, da je skinuo jakne, dvije, kako bi se osjećao komotnije na putu do Zagreba i do povratka ovog ponovno vezao sigurnosnim pojasom
4. MB ispitan kao svjedok dana 28. kolovoza 2025. godine u odsutnosti okrivljenika koji je obaviješten o ročištu, iskazao je, da je predmetne zgode bio u ophodnji u [adresa] u [adresa] gdje da su bili sa nalogom za utvrđivanje prekršaja sudionika u prometu tom cestom glede nekorištenja sigurnosnog pojasa i nepropisnog korištenja mobilnog uređaja, da su se nalazili na proširenju prema vatrogascima i imali pregled glede vozača koji se uključuju na tu cestu iz smjera [adresa] i OBI, da su među ostalim zaustavili i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], jer da putnik u tom vozilu koji da je bio na mjestu suvozača, OB, identitet kojeg da je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu koju mu je dao na uvid, nije koristio sigurnosni pojas i to mu priopćio a zatim uručio predmetni nalog, da je siguran da dotični nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer da mu u protivnom ne bi izdao ovaj nalog, a na upit odgovorio da OB ranije nije kontrolirao u prometu i da mu nije poznat.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. godine, na listu 5 i 6 spisa, okrivljenik OB nije osuđivan.
6. Sud je na temelju iskaza MB koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. OB kao putnika na mjestu suvozača u osobnom automobilu u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja, na temelju kojeg je zatim sačinio i okrivljeniku uručio pobijani nalog iz točke 1., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/25-2/2117, ur.broj: 511-08-28-25-1, da je okrivljenik OB dana 16. siječnja 2025. godine u 15:05 sati u svojstvu putnika u osobnom automobilu marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa] i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), jer za vrijeme ove vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 8. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
7. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. OB u smislu, da je toga dana, 16. siječnja 2025. oko 15,00 sati, bio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao njegov prijatelj, a on bio na mjestu suvozača, te da dok su se kretali ulicom Vijenac Braće Lorenzetto da je sa desne strane primijetio policijske službenike, konkretno na proširenju prema vatrogascima, da je bio vezan sigurnosnim pojasom i da kada mu je policijski službenik rekao da ga mora prijaviti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u vrijeme te vožnje, da je odgovorio: "Kako, bio sam vezan", a to stoga, jer osim što policijski službenik MB kojemu je iz razloga iznijetih u točki 7. poklonio vjeru, tvrdi, da okr. OB identitet kojeg da je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu koju mu je dao na uvid, kao putnik u tom vozilu na mjestu suvozača, nije koristio sigurnosni pojas i to mu priopćio a zatim uručio predmetni nalog i da je glede toga siguran, jer da mu u protivnom ne bi izdao ovaj nalog, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog djela, a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. OB nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
8. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. OB uzeo kao olakotno, da počinjenim i nije mogao izazvati i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, imovinske prilike - prema izjavi na zapisnik razvidno da nije zaposlen, dakle, bez redovitih prihoda - i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin, propust ovog.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.
10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 29. kolovoza 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
