REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1214/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EN, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22- 4/71836, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 31. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć, djev. B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, student, povremeno zaposlen, loše imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12.09.2022. godine u 11:55 sati u mjestu ZADAR, ulica OBALA KNEZA BRANIMIRA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila L1 marke VOLTA registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući gore navedenim vozilom na glavi nije nosio zaštitnu homologiranu kacigu,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 31. listopada 2022. izdala okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 4. rujna 2024. (list spisa 12), okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora i da se isti smatraju njegovom obranom. Sjeća se da ga je policijski službenik na motoru zaustavio i upitao ga zna li razlog zaustavljanja, na što mu je rekao da ne zna jer je sve činio po propisima. Tada mu je rekao da ga je tog jutra vidio bez kacige, iako mu nije bilo jasno kako ga je mogao vidjeti i gdje, a pritom napominje da je u trenutku njegovog zaustavljanja imao zaštitnu kacigu na glavi. Smatra da ga je policijski službenik trebao zaustaviti odmah ako je primijetio da ne nosi kacigu na glavi, a ne tri sata kasnije.
5. U svom prigovoru (list spisa ) okrivljenik je naveo da nije točno da je upravljao vozilom L1 u prometu bez kacige, jer je u tom trenutku nosio kacigu te da mu je policijski službenik rekao da mu je dao kaznu jer ga je vidio bez kacige tri sata ranije.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 9-10).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.
9. Člankom 114. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
10. Kako je okrivljenik sporio učin prekršaja za koji se u ovom postupku teretio, to je bilo potrebno nedvojbeno utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret optužnim aktom.
11. U izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 7) navodi se da je 12. rujna 2022. u 11:55 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom na glavi nije nosio zaštitnu homologiranu kacigu.
12. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
13. Važno je istaknuti i da okrivljenik barem jednom u postupku mora imati mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe. Njegovo konfrontacijsko pravo je sastavnica prava na pravičan postupak te predstavlja jedno od minimalnih prava obrane. Pravo na pravični postupak zajamčeno je člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
14. Radi ostvarenja konfrontacijskog prava, sud je pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ĆN koji je navedene prigode postupao prema okrivljeniku i sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, koji poziv za ročište 6. veljače 2025. je svjedok uredno zaprimio te ispričao svoj izostanak. Sud je ponovo pozvao svjedoka za ročište 4. lipnja 2025., koji poziv je svjedok uredno zaprimio, ali se istom nije odazvao niti svoj izostanak opravdao. Zbog nedolaska svjedoka, okrivljenik nije bio u mogućnosti istom postaviti pitanja u vezi predmetnog događaja, izjaviti eventualnu primjedbu na njegov iskaz niti je imao priliku s istim se suočiti.
15. Sud je cijenio vjerodostojnim izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7) jer ga je sastavila službena osoba prilikom obavljanja službe, međutim, jednako tako cijenio je uvjerljivim i iskaz okrivljenika.
16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
17. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
18. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 29. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
