Poslovni broj 82 K- 296/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Brzoja Kešnjer kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 uvezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-237/2025. od 7. travnja 2025. nakon održane rasprave zaključno 26. kolovoza 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, i okrivljenika, 29. kolovoza 2025. je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)
Okrivljenik: KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i SAD, rastavljen, otac troje djece, kuhar, nezaposlen, sa završenom SSS, osuđivan presudama ovog suda i to: presudom br. 2 K-267/19 od 10. lipnja 2019., pravomoćnost 27. lipnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom broj 75 K-388/21 od 27. listopada 2021., pravomoćnost 11. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine, presudom broj K-137/2019 od 18. kolovoza 2022. pravomoćnost 10. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine, te presudom broj K-107/2022 od 13. travnja 2022., pravomoćnost 9. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci
Oslobađa se od optužbe
da je dana 26. veljače 2025. oko 01,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u cilju da ustraši svoju majku MR rekao joj: "ubit ću tebe pa nakon toga sebe" dok je držao nož u rukama, te potom iste riječi ponovio pred policijskim službenicima dok je držali nož u ruci i to: "mama zašto si zvala policiju, rekao sam ti ako ih budeš zvala da ću ubiti tebe i sebe", a ovakvim svojim ponašanjem i izrečenim riječima da je kod oštećenice žrtve MR izazvao snažan osjećaj straha i zabrinutosti da će izgovoreno i ostvariti,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi čl. 2. KZ/11
Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem KO-DO-237/2025 podnijelo je 7. travnja 2025. optužnicu protiv okrivljenika ŠR radi učina kaznenog djela osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik ispitan na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznesene prilikom prvog ispitivanja kad je naveo da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola i da mu je majka rekla da ide u svoj stan, dok je pijan da joj ne dolazi, da je otišao u svoj stan i nastavio piti, ali kako se kod njega u stanu ne grije da mu je bilo hladno te je ponovno otišao do majke, na što mu je rekla da joj izađe iz stana ili će zvati policiju, na što da je legao na kauč i rako joj da zove policiju, na što da je njegova majka uzela mobitel i izašla vani tako da je znao da će zvati policiju, tada da ga je zbog konzumiranja alkohola u kombinaciji s Normabelom nešto okrenuo, da je bio suicidalan i da je psihički loše, zbog čega je uzeo taj nož i legao na kauč, a kada je došla policija da nije išao prema njima niti zamahivao nožem već da je rekao da ga ubiju i skrate mu muke, a osim toga da je govorio da će se ubiti, ali u niti jednom trenutku nije prijetio svojoj majci da će je ubiti, niti rekao da ako zove policiju da će je ubiti, to da nikad ne bi napravio. Tada da je majka došla do njega i uzela mu nož nakon čega su ga policijski službenici vezali lisicama i priveli. Inače da je liječeni alkoholičar, da je šest mjeseci bio na Rabu, da je ponovno počeo piti jer je mislio da može, ali je očito da ne može, a zbog svega što se dogodilo da mu je žao i da je spreman javiti se na liječenje.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike ZR i ČR, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje oštećenice MR te je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara od 11. ožujka 2025. (l.s. 63- 69). zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 21), obrazac Zavoda za hitnu medicinu (l.s. 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01524207 (l.s. 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 26), psihijatrijski nalaz Zatvora u Zadru (l.s. 72-73), te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedokinja oštećenica MR, majka okrivljenika, u svom je iskazu navela da je dan prije kritičnog događaja bila na putu, da ju je nazvao sin i rekao da dođe kući jer osjeća anksioznost i nikako nije dobro, a u međuvremenu da je došla policija, izmjerila mu 2,7 g/kg alkohola u krvi, pa su ga odveli u policiju u Novalji na triježnjenje, na što da je bila najprije ljuta što njezin sin uopće uzima alkohol jer ima alergije i intoleranciju na alkohol, a u policiju da je otišla pitati kakva je procedura i kad će ga pustiti, na što da su joj policajci rekli da će ga pustiti oko 00,30 -1,00 h jer da je za očekivati da će tada imati 0,00 promila alkohola u krvi, da su rekli da isti ne treba prenoćiti kod njih i da će ga oni doslovno "odvesti do kreveta", ali suprotno tom obećanju policajci da su ga pustili oko 20,30 - 21,00 h i ostavili u Novalji, a kako oni žive u [adresa] da je netko trebao doći po okrivljenika, pogotovo što je bilo loše vrijeme i kiša, okrivljenik da je prvo nazvao sestru koja ga je dovezla kući, a kako je ona još bila ljuta na njega zbog pića s tim da misli da je tada još imao bar 0,90 promila alkohola u krvi, da ga je poslala u njegov stan i rekla mu da će sutra razgovarati. Nakon nekog vremena okrivljenik da je izašao iz svog stana i došao do nje s nekim nožem u ruci govoreći da će se ubiti, s tim da je taj nož držao tako mlitavo da mu je isti uzela iz ruke, a ovih njegovih riječi da se nije uplašila, zapravo da se najviše bojala za njega. Kasnije kad je došla policija da je njezin sin nastavi govoriti da ga upucaju jer da mu nije dobro, da se sjeća da ga je uhvatila rukama za lice i rekla mu da se smiri jer da mu očito nije dobro i da mu je zdravstveno stanje pogoršano. U dva navrata da je dolazila hitna pomoć i da mu je, po njezinom mišljenju, dala previše tableta koje njezin sin ne smije piti, tako da misli da je pod utjecajem tih tableta iznosio obranu u policiji.
5.1. Nadalje je svjedokinja oštećenica MR dodala da se, kada je pročitala optužnicu protiv sina, neugodno iznenadila koliko je toga netočno navedeno jer te kritične prigode njezin sin nije u niti jednom trenutku njoj prijetio, da je prijetio da će sebi oduzeti život a ne njoj, tu da je policija pogriješila jer ga je prerano pustila do zadržavanja jer se nije bio otrijeznio tako da kad je došao kući još je bio pijan, a taj nož koji je imao u ruci da je jedva držao, osim toga kada je došla policija koju je ona nazvala i to na način da im je rekla da je njezin sin sam sebi prijetio i da je prerano pušten s otrežnjenja te da mu je potrebna medicinska pomoć jer nije dobro, a kad su policajci došli, da su ušli u njezin stan gdje je tada njezin sin ležao na krevetu na boku, u ruci da je mlitavo držao taj nož te se jedva ustao i rekao njoj i policiji da se ne boje, da on s tim nožem neće nikome ništa da je on loše i da ga upucaju nakon čega da mu je rekla da joj dade nož što je odmah učinio, a potom da je rekao policajcima da mu stave lisice i da ga odvedu, što su isti učinili tako da njezin sin nije radio nikakve probleme. Policija da joj je obećala da će ga odvesti u Zadar u bolnicu s tim da to nisu učinili već je samo došla hitna pomoć i dala mu normabel koji su mu dali dok je još uvijek bio alkoholiziran nakon čega da je isti u pritvoru zaspao, a nakon par sati buđenja i to u sedam ujutro, još je bio pijan i onda da su mu dali iste tablete i tako ga odveli na ispitivanje. Tog kritičnog dana da je njezin sin imao anksiozni napad koji je nažalost išao liječiti alkoholom i tabletama zbog čega mu je bilo krivo, te joj se ispričavao, a zbog kojeg stanja smatra da je trebao biti odveden u bolnicu, a ne u pritvor. Inače, da ima restoran u kojem njezin sin radi kao kuhar, a plaća alimentaciju i za djecu. Njezina namjera nije bila da se njezinog sina kazneno goni već da mu se u trenutcima teškog psihičkoga stanja pomogne. Nije točno da je njezin sin pred policijskim službenicima u bilo kojem trenutku rekao da će ubiti nju pa nakon toga sebe. Upravo suprotno, da je rekao je da će ubiti sebe, a još da je njima rekao da ga upucaju da mu skrate muke.
5.2. Na upite je svjedokinja - oštećenica MR odgovorila da kada je u iskazu navela da su ušli u stan i da se njezin sin ustao i rekao policijskim službenicima da ga upucaju, tada da su se policajci nalazili ispred nje, ona iza njih, tako da su ušli u stan, a nakon što je čula ove riječi da je zaobišla policajce, došla do sina, zagrlila ga, tražila od njega da joj dade nož a što je isti i učinio. Taj nož da ni u jednom trenutku nije uperio niti prema njoj niti prema policajcima, držao ga je mlohavo u blizini svog tijela , a kada je u svom iskazu rekla da se nije preprala riječi svog sina da je mislila na riječi koje je rekao policajcima da ga upucaju, jedino da se bojala da njezin sin nešto ne napravi sam sebi.
6. Svjedok ČR ispitan na raspravi je ostalo kod svog iskazu iz prethodnog postupka kada je naveo da se sjeća da su po pozivu majke okrivljenika došli na intervenciju u mjestu pored Novalje, da se ne može sjetiti točnog imena, da je bilo negdje oko 01,00 -02,00 h ujutro, te da su po dolasku zatekli majku okrivljenika vani u dvorištu, da su s njom tražili okrivljenika i da su ga našli na zadnjem katu u stanu kako sjedi na kauču s nožem u rukama, a kad ih je vidio da je ustao i bio uzrujan te vidno alkoholiziran te im rekao da je popio dva Normabela, oni da su ga pokušali smiriti i nagovoriti da spusti nož što je trajalo nekih 5 minuta, a on da ih je pitao da li može zapaliti cigaretu što su mu odobrili nakon čega je isti spustio nož i odložio ga u kuhinji te su mu preventivno stavili lisice te ga popratili u stanicu na daljnje postupanje, s tim da nije bilo nikakvih daljnjih problema s okrivljenikom, niti na putu do stanicu, niti u stanici gdje su mu pozvali hitnu pomoć. Kad su okrivljenika zatekli na zadnjem katu okrivljenik da je prijetio da će sebe ubiti, ali nije prijetio da će ubiti majku.
6.1. Na upite svjedok ČR, policijski službenik, je naveo da je cijelo vrijeme tog kritičnog događaja dakle od kada su došli s njim bio kolega VR. U niti jednom trenutku da nije vidio da bi majka okrivljenika istoga rukama uhvatila za lice te mu nešto rekla. Nož koji je okrivljenik držao u ruci da je bio kuhinjski nož duljine noža za rezanje kruha te je bio oštar, a da ga je držao u ruci okrenutog prema naprijed. Okrivljenik u niti jednom trenutku nije prijetio da će ubiti svoju majku, samo je prijetio riječima da će ubiti sebe. Koliko se sjeća majka okrivljenika da je istome prišla, ali to da je bilo na kraju kada je on već odložio nož i kada su mu bili dozvolili da zapali cigaru dakle ista da nije od okrivljenika uzela nož. Kada su od okrivljenika kritične prigode tražili da odloži nož, a s obzirom na položaj noža koji je on držao u ruci, to da su učinili radi sigurnosti svih prisutnih, a ne radi toga što su smatrali da bi okrivljenik tim nožem mogao sebe ozlijediti.
7. Svjedok policijski službenik ZR ispitan na raspravi je ostalo kod svog iskazu iz prethodnog postupka kada je naveo da se sjeća da su oko 01,00 h od šefa smjene upućeni na intervenciju, da su dolaskom na adresu u mjestu [adresa] zatekli majku okrivljenika s kojom su obavili razgovor nakon čega da su krenuli u potragu za okrivljenikom, da se radi o kući višekatnici, i da su ga našli na trećem katu u stanu, da je ležao na kauču s nožem u rukama, a kad ih je vidio da je odmah skočio s kauča i nož usmjerio prema majci te rekao: Ubit ću tebe i sebe". Oni i kolega da su nekih 10 minuta nagovarali okrivljenika da baci nož te da je u jednom trenutku isti napravi korak, dva prema njim i da su se kolega i on dali korak nazad i otkočili kopču od futrole pištolja u slučaju da okrivljenik krene na njih, a kad je okrivljenik to vidio da je počeo vikati: "Ubite me, skratite mi muke" nakon čega da je isti otišao do kuhinje gdje se malo primirio nakon čega da ih je pozvao da sjednu s njim na piće i porazgovaraju na što da su mu odgovorili da će to učiniti ako spusti nož, što da je okrivljenik odmah i učinio i spustio nož na kuhinju, nakon čega da su mu izdali naredbu da stavi ruke na leđa te mu stavili lisice i odveli ga u postaju, a na putu do postaje i u postaji da sa okrivljenikom više nije bilo nikakvih problema. Okrivljenik da je bio u vidno alkoholiziranom stanju te da mu je koliko se sjeća utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,67 g/kg
7.1. Nakon što je svjedoku CR predočen dio iskaza svjedoka ČR u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik prijetio da će ubiti sebe, ali ne i da će ubit svoju majku, svjedok VR je naveo da i dalje ostaje kod svog iskaza da je okrivljenik tada prijetio da će ubiti majku pa sebe.
7.2. Na upite je svjedok ZR odgovorio da je okrivljenik kritične prigode u ruci držao kuhinjski nož, ne zna da li je bio oštar ili tup, majke da je prišla okrivljeniku u trenutku kad su mu stavili lisice, sjeća se da je plakala i govorila da mu treba pomoć, dakle da mu prije toga nije prilazila niti mu je uzela nož iz ruke.
8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu F10.2 i o marihuani 12. 2., tempore criminis da je bio u teško pijanom stanju 2,67 g/kg, te da je zbog ovisnosti o alkoholu i marihuani bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, i da postoji opasnost da će zbog alkoholizma ukoliko se ne lijeći, u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega preporuča prema okrivljeniku primijeniti sigurnosnu mjeru liječena od ovisnosti na slobodi iz čl. 69. KZ/11.
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 21) proizlazi da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 2,57 g/kg.
10. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01524207 (l.s. 25) proizlazi da je od oštećenice MR privremeno oduzet jedan kuhinjski nož marke "Delimano" crne drške sa duljinom oštrice od cca 20 cm.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2 KZ/11, na štetu oštećenice MR, majke okrivljenika, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.
12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije negirao da je kritiče prigode bio pod utjecajem alkohola kao i tableta Normabel, da je kod sebe imao nož, kao i da je rekao da će ubiti sebe, a policijskim službenicima da ga upucaju i skrate mu muke, međutim isti je osporio da bi kritične prigode prijetio svojoj majci, oštećenici MR da će je ubiti ako zove policiju, niti da joj je prijetio da će ubiti nju pa sebe.
13. Obrana okrivljenika u ovom dijelu sukladna je iskazima svjedokinje oštećenice MR i policijskog službenika ČR, koji su se kritične prigode nalazili na mjestu događaja budući su sukladno u svojom iskazima naveli da okrivljenik kritične prigode nije prijetio svojoj majci da će je ubiti, samo da je govorio da će ubiti sebe, pri čemu da je držao kuhinjski nož u ruci.
14. Međutim, iz iskaza svjedoka policijskog službenika ZR proizlazi upravo suprotno, dakle da je okrivljenik kritične prigode prijetio svojoj majci na način da je rekao da će ubiti nju pa sebe, pri tome držeći kuhinjski nož u ruci.
15. Naime, iako je svjedokinja oštećenica MR majka okrivljenika, zbog čega da bi se njezin iskaz mogao cijeniti kao subjektivan i usmjeren isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika za učin ovog kaznenog djela, činjenica jest da je oštećenica tijekom cijelog postupka vezano za ponašanje okrivljenika istovjetno iskazivala, dakle da je kritične prigode prijetio isključivo da će ubiti sebe, ali ne i nju, te da je njegovo ponašanje prijavila policiji kako bi se njezinom sinu pomoglo jer je psihički loše, a koji iskaz je sukladan psihijatrijskom nalazu i mišljenju, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu F10.2 i o marihuani 12. 2., tempore criminis da je bio u teško pijanom stanju 2,67 g/kg, te da je zbog ovisnosti o alkoholu i marihuani bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, pa kad se uz navedeno uzme u obzir da je i svjedok policijski službenik ČR prilikom ispitivanja, i u prethodnom postupku i na raspravi u svom iskazu istovjetno iskazivao na način da je naveo da okrivljenik nije prijetio svojoj majci, već samo sebi, te kako su iskazi ovih svjedoka u tom dijelu sukladni kako međusobno, tako i navodima iz obrane okrivljenika, to je sud uvažio njihove iskaze kao životne i logične, a time je uvažio i obranu okrivljenika u tom dijelu, dok iskaz svjedoka ZR, koji je također u svojstvu policijskog službenika nazočio kritičnom događaju, a budući je različit iskazima ostalih ispitanih svjedoka, kao i obrani okrivljenika, a time nelogičan i neživotan, nije uvažio. Naime, u korektnom slučaju radi o iskazima svjedoka ZR i ČR koji su kritične prigode postupali u svojstvu policijskih službenika, pa su time njihovi iskazi smatraju objektivnim i nepristranim. Međutim, kako su potpuno različito iskazivali, te kako je iskaz svjedoka ČR sukladan kako iskazu svjedoka oštećenice MR, tako i obrani okrivljenika, kako je to naprijed obrazloženo, to je sud cijenio da istovjetni iskazi svjedokinje oštećenice MR i svjedoka ČR svakako imaju jaču dokazu snagu u odnosu na iskaz svjedoka PR, kao jedini personalni dokaz iz kojeg proizlazi da bi okrivljenik kritične prigode svojoj majci prijetio smrću.
16. Slijedom navedenog a kako sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ11 na štetu oštećenice MR, to je, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP//08, oslobodio okrivljenika od optužbe za navedeno kazneno djelo.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zadru, 29. kolovoza 2025.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-237/2025
2. Okrivljenik KR
3. Oštećenica MR
4. U spis
