REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: Povrv-548/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, 10 000 Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnicima-odvjetnicima iz OD Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku BD, sin tužene, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja VD, odvjetničke vježbenice kod OD Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba,i u izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi poslovni broj Ovrv-6418/2017 od 3. srpnja 2017. donesen po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita koji glasi:
Nalaže tuženiku GD, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Hrvatski telekom d.d. iz Zagreba, Mihanovićeva 9 OIB: 81793146560 u roku od 8 dana tražbinu u iznosu od 159,27 EUR kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi propisanoj po odredbi čl. 29. st.2 ZOO-a koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku na iznos 159,27 EUR od 17.03.2017. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na nastale troškove postupka teče od dana donošenja rješenje o ovrsi 03.07.2017. pa do isplate koja se određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 815,00 EUR sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, dok se odbija zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos 13,27 EUR.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak započet je prijedlogom za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.
2. Nakon što je tuženik uložio prigovor, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Ovaj sud je dana 28. siječnja 2019. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-793/2018 kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu.
4. Županijski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj Gž-194/2019 od 7. rujna 2022. ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 28. siječnja 2019. poslovni broj Povrv-793/2018.
5. Viši sud u svom obrazloženju u bitnome navodi da ne postoji identitet potraživanja koje se traži u ovom postupku sa potraživanjem koje je pravomoćno presuđeno u spisu ovog suda poslovni broj Povrv-1722/16, te navodi da činjenica da se tužbeni zahtjevi u oba predmeta temelje na istoj dokumentaciji (ugovoru i slično) ne mora značiti da postoj objektivni identitet spora, što u konkretnom slučaju i ne postoji.
6. Predmet ovog postupka su neplaćene rate za mobilni uređaj prema računu o kupnji uređaja broj 622/ws/01/336, te otplatnom planu iz kojeg je razvidno da tužitelj potražuje naknadu za rate u iznosu od 100,00 kn s datumom dospijeća od 16. travnja 2016. do 16. ožujka 2017.
7. Tuženik u svom prigovoru ističe da je tužitelj svoje potraživanje zatražio u ovosudnom ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-446/16, te je istakao prigovor zastare.
8. Tužitelj u svom podnesku od 30.04.2018. navodi da u cijelosti osporava navode tuženika kao neosnovane i ničim dokazane, da se potraživanje tužitelja odnosi na nepodmirene rate za uređaj temeljem ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom. Tužitelj dalje navodi da su parnične stranke sklopili ugovor o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom za uređaj SONY XPERIA z2+ Smartband s time, da se tužitelj obvezao predati uređaj, a tuženik isplatiti ugovorenu cijenu na način određen u otplatnom planu koji da prileži ugovoru. Tužitelj navodi da je uredno ispunio svoju obvezu iz predmetnog ugovora i to predajom utuženog uređaja tuženiku. Tužitelj navodi da je tuženik po preuzimanju uređaja isplatio tužitelju iznos od 98,00 kn, dok da su stranke za preostali iznos od 2.400,00 kn ugovorile da će ga tuženik namiri u 24 redovna mjesečna obroka, svaki u iznosu od 100,00 kn. Tužitelj dalje navodi da tuženik nije namirio utužene rate za uređaj do datuma ugovorenih u ugovoru, kao niti do pisanja ovog podneska, slijedom čega da tužitelj potražuje naknadu iznosa za rate kako je to napisao u podnesku.
9. Tužitelj navodi da je prigovor zastare neosnovan obzirom da je ovršni prijedlog podnesen u trogodišnjem zakonskom roku. Tužitelj dalje navodi kako tuženik potraživanje u ovom predmetu nije podmirio kao i da potraživanje u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-446/16 od 16.05.2015. nije istovjetno potraživanju tužitelja u ovom postupku, te da je stoga neosnovan navod tuženika da je tužitelj svoja potraživanja već zatražio ovrhom poslovni broj Ovrv-446/16 neosnovan i irelevantan za ovaj predmet.
10. Tuženik u svom podnesku od 28.11.2018. navodi da je predmetni mobitel kupljen od tužitelja isključivo i samo kako dio paketnih usluga, paketne tarife te da se kao takav i po toj cijeni mogao nabaviti samo produljenjem tarifne opcije, navodi da su tarifa i predmetni mobitel apsolutno dio istog ugovora i paketa kojeg da je tužitelj nezakonito raskinuo, a sud u Osijeku proglasio nezakonitim u svojoj presudi u predmetu pod brojem Gž-352/18.
11. Tužitelj je u podnesku od 03.01.2019. osporio takve navode i ostao kod svojih navoda kao u prethodnom podnesku.
12. Tuženik na ročištu 26. siječnja 2023. navodi da računi iz predmetnog uređaja nisu dolazili na adresu majke kao svi računi prije, da je zvao tužitelja da dostavlja račune na adresu majke, ali da nikad nisu dobili nikakav odgovor, da kad je konačno došao do utuženih računa da ih je pokušao kontaktirati moleći ih da ne idu u sudski postupak budući se radi samo o tri računa, da su mu rekli da je to već utuženo.
13. Tužitelj se sve navode tuženika osporio u svom podnesku od 24. ožujka 2023.
14. Do kraja postupka stranke su ostale kod svojih početnih navoda.
15. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 20. lipnja 2017. (list 4 spisa), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (list 19-22 spisa), račun tužitelja broj 66/WSO1/336 (list 28 spisa), te je pregledan spis ovog suda poslovni broj Povrv-1722/16.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je odučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
17. Pravni odnos između stranaka dogodio se je 2015. g. pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).
18.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 159,27 EUR po osnovi obročne otplate kupnje mobilnog uređaja. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi ispuniti utuženo potraživanje prema tužitelju, te je li potraživanje tužitelja u zastari.
19. Tijekom glavne rasprave sud je pregledao isprave koje je priložio tužitelj iz kojih je razvidno da je tuženik kupio uređaj Sony Xperia Z2, Smartband za cijenu od 2.498,00 kuna s time da je 98,00 kuna platio prilikom preuzimanja uređaja, a ostatak je prema otplatnom planu trebao platiti u 24. jednake rate od po 100,00 kuna s rokovima dospijeća od 16. travnja 2015. do 16. ožujka 2017. Iz podneska tužitelja od 30. travnja 2018. proizlazi da tužitelj traži isplatu od 1.200,00 kuna zajedno s pripadajućim kamatama na svaku mjesečnu ratu koje dospijeva u razdoblju od 16. travnja 2016. do 16. ožujka 2017.
20. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Povrv-1722/16 razvidno je da se obveza na plaćanje iznosa od 1.027,88 kuna odnosi na 10 neplaćenih i jednu djelomično plaćenu ratu za uređaj perma kupoprodajnom ugovoru za mjesečne rate koje dospijevaju od 15. svibnja 2015. do 15. ožujka 2016.
21. Iz toga proizlazi da ne postoji identitet potraživanja koje se traži u ovom postupku sa potraživanjem koje je pravomoćno presuđeno u gore spomenutom spisu. Činjenica da se tužbeni zahtjevi u oba predmeta temelje na istoj dokumentaciji (ugovoru i slično) ne mora značiti da postoji objektivni identitet spora, što da u konketnom slučaju ne postoji.
22. Za isporučenu uslugu od strane Hrvatski telekom d.d., Zagreb, tuženik je sukladno čl. 613. ZOO bio dužan platiti cijenu.
23. Do okončanja glavne rasprave tuženik nije predočio isprave iz kojih bi bilo razvidno da je isti podmirio dug tužitelju, niti to tvrdi tijekom ovog postupka.
24. U odnosu na prigovor zastare ističe se da je isti neosnovan, budući je ovršni prijedlog podnesen u zakonu predviđenom roku iz članka 232. stavak 1. ZOO.
25. Kod takvog stanja raspravnog gradiva, sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) i prema pravilima o teretu dokazivanja sud zaključuje da tražbina tužitelja osnovana, a da tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio.
26. U nedostatku dokaza da je tuženik postupio po svojoj ugovornoj obvezi sud je odlučio platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi kako je to odlučeno u izreci presude pod točkom 1.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, a troškovi tužitelja sastoje se pristojbe presude u iznosu od 13,27 EUR, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR, te trošak zastupanja po OT i to pristup na ročišta 15.05.2018., 03.09.2018., 12.11.2018., 15.01.2019., 26.01.2023., 29.04.2025. i 09.07.2025, te sastav obrazloženih podnesaka od 26.04.2018., 26.11.2018., 02.01.2019. i 24.03.2023., svaka radnja po 50,00 EUR, te trošak sastava žalbe u iznosu od 62,21 EUR uvećano za 25% ili 137,50 EUR.
28. Tužitelj je odbijen sa svojim daljnjim zahtjevom u iznosu od 13,27 EUR, na ime troška sudske pristojbe na presudu budući se plaća samo jednom sudska pristojba na presudu, neovisno o ukidnoj odluci višeg suda.
U Supetru, 28. kolovoza 2025.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
