Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-684/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz čl.163 st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj: klasa:211-07/25-4/18368 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 20.02.2025., čl.182 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22) dana 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: CC, sin C i Elene, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što se dana 17. veljače 2025. U 16,30 sati u Čakovcu, Svetojelenska cesta BB, kao putnik u vozilu M1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], prevozio u osobnom automobilu, a nije koristio sigurnosni pojas.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje iz čl.163 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.163 st.8 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
III. O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec broj: klasa:211-07/25-4/18368 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 20.02.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CC, radi prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je istina da je predmetnog dana bio putnik u navedenom vozilu, ali je bio vezan sigurnosnim pojasom, a kada je policijska službenica došla do vozila onda se odvezao kako bi izašao iz vozila. Da je bio vezan sigurnosnim pojasom mogu potvrditi 3 svjedoka koja su bila sa njim u vozilu. Do sada nikada nije bio kažnjavan, nezaposlen je i nije u mogućnosti platiti kaznu.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja EC, pročitana je pisana obrana okrivljenika, prigovor okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.04.2025., iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti suočenje okrivljenika i svjedokinje jer Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinja EC, policijska službenica navela je da su dana 17.02.2025. u 16,30 sati zaustavili vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] u Čakovcu, Svetojelenskoj cesti u kojem je bilo petero osoba, a CC bio je putnik u vozilu, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Ne poznaje osobu od ranije i ne vidi razloga da bi izmišljala prekršaje kojim bi teretila okrivljenika. Nadalje ističe da su vozilo kojim se okrivljenik prevozio pratili od centra Čakovca, a isto je na rotoru skrenulo prema naselju Šenkovec i na uključene svjetlosne signale vozilu se zaustavilo na parkiralištu iza bolnice, te je vrlo dobro uočila da okrivljenik kao putnik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem iskaza okrivljenika, saslušanja svjedokinje EC te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim.
6. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, a točnost činjeničnih navoda optužnog akta u cijelosti je potvrdila svjedokinja EC, policijska službenica koja je obavljala nadzor u prometu te utvrdila predmetni prekršaj.
6.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje EC, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem, o njima se decidirano izjasnila, pa stoga Sud nije našao razloge sumnje u istinitost njezinih tvrdnji. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi EC, policijska službenica izmišljala činjenice kojima bi teretila okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom iznijetog, u postupku je temeljem iskaza svjedokinje policijske službenice EC, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude, povrijedio materijalnu odredbu čl.163 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je ostvario obilježja terećenog prekršaja.
8. Sud je okrivljeniku prilikom odlučivanja o kazni, uvažavajući odredbu čl.36 st.1 Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost cijenio raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
