posl.broj: Pp-903/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-1/3763; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 2. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 53. stavak 5. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. kolovoza 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik VF, sin VF i V, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 2. travnja 2024. godine u 22.28 sati u Gradini, u Ulici Vl. Nazora 91 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
B) što se te prigode kretao brzinom od 86 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 76 km/h na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h;
C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u krvi (A); kao vozač u naselju za više od 20 do 30 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (B) i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
820,00 (osamstodvadeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (1 dan)
u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila
privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje
Virovitica, tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
1 (jednog) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika VF,
proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 820,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC.
3. Glavna rasprava je održana dana 28. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ. Naime, Sud je obzirom na narav prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku (sva tri prekršaja utvrđena su neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama - policijskog službenika RF) i dokaze koji se nalaze u spisu, ocijenio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno (nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja) i njegovo procesno ponašanje (poziv za raspravu uredno je zaprimio - putem e-oglasne ploče sukladno članku 145. stavak 5. PZ, a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao), Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom. Sud je okrivljenika pozvao isticanjem poziva na oglasnoj ploči Suda, jer prethodne dvije glavne rasprave (sazvane za dan 27. studenoga 2024. godine i za dan 23. travnja 2025. godine), Sud je odgađao uslijed neuredne dostave poziva za okrivljenika - naznaka dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku", a što je Sud tretirao kao "očito izbjegavanje primitka poziva" kako je normirano u stavku 5. članka 145. PZ. Okrivljenik u prigovoru na Prekršajni nalog moli da ga se sasluša u Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Virovitici, a nakon toga opstruira primitak poziva.
4. Na raspravi je Sud nakon čitanja pobijanog Prekršajnog naloga, najprije pročitao navod tužitelja da je dostavljena Obavijest tužitelja okrivljeniku prema članku 109. a PZ (stranica spisa br. 3), a iz kojeg je teksta razvidno da je okrivljenik upoznat s mogućnostima i uvjetima da se glavna rasprava održi bez njegove nazočnosti i da se odluke o prekršajima stavljenim mu na teret mogu donijeti i u njegovoj odsutnosti (isto tako i da mu se u slučaju izbjegavanja primitka pismena, ista mogu dostaviti putem oglasne ploče suda).
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odmah donio i objavio presudu, jer je ocijenivši dokaze izvedene na raspravi u kontekstu okrivljenikovog naprijed opisanog procesnog ponašanja i presumpcije da se brani šutnjom i prihvativši naprijed naznačene dokaze kao vjerodostojne i autentične dokaze da je počinio tri prekršaja (vožnja u alkoholiziranom stanju , prekoračenje brzine i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, kako mu je prekršajnim nalogom
stavljeno na teret) i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za tri prekršaja kako je opisano u izreci ove presude pod A), B) i C). Naime, prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola utvrđen je čitanjem autentičnog i vjerodostojnog Zapisnika o alkotestu alkometrom "Dräger" (kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi); prekršaj prekoračenja brzine utvrđen je radarskim uređajem "Traffivision", a prekršaj nekretanja sredinom obilježene trake utvrđen je neposrednim opažanjem službene osobe.
7. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura; a za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, za prekršaj C) u točno određenom iznosu 30,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je odlučio zadržati novčane kazne u iznosima kako je to učinio i tužitelj u prekršajnom nalogu i Sud je također utvrdio novčane kazne za ta tri prekršaja u iznosima posebnih zakonskih minimuma kao odgovarajuće za postignuće svrhe kažnjavanja (nije Sud utvrđivao neke posebne olakotne i otegotne okolnosti, jer na raspravi nije bilo ni okrivljenika ni tužitelja). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama ta činjenica da se okrivljenik kao vozač upustio u vožnju automobilom noću u stadiju akutne opijenosti ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je odmjerio 2 mjeseca trajanja zaštitne mjere u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. PZ i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme (1 dan) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi Policijske postaje Virovitica.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, a vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku, čemu je pridodano još 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku MUP-a).
U Virovitici 28. kolovoza 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LF, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. VF, Gradina, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-1/3763,
3. Policijska postaja Virovitica,
(po pravomoćnosti), za izvršenje zaštitne mjere,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
