Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-35/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 186831136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pr-15/2022-30 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pr-15/2022-30 od 10. veljače 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju bruto iznos od 13.157,84 eura, sa zakonskim kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos razlike plaće, za razdoblje od rujna 2011. do lipnja 2014., počevši od 10. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, u roku od 15 dana (točka I. izreke presude) i naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.850,00 eura, s sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke presude).
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11, 23/15., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Ističe prigovor litispendencije, da je o pravu tužitelja na isplatu razlike plaće po osnovi prekovremenih sati rada već odlučeno pravomoćnom presudom istog suda poslovni broj: Pr-341/2020, da u taj predmet prvostupanjski sud nije izvršio uvid, iako je raspravnim rješenjem od 1. lipnja 2023. odredio izvođenje toga dokaza. Osporava da je tužitelj, kao pirotehničar tehničke službe obavljao poslove razminiranja, pa niti na VSK „Pađane“, već je bio angažiran na zadaći sanacije i čišćenja terena u VSK „Pađane“. Stoga se na obračun sati prekovremenog rada tužitelja ne mogu primijeniti odredbe Zakona o humanitarnom razminiranju („Narodne novine“, br. 153/05., 63/07., 152/08., dalje: ZHR), već odredbe tada važećeg Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 33/02., 58/02., 175/03., 136/04., 76/07., dalje: ZSOS) i podzakonski akti doneseni na temelju toga Zakona, navedeni u žalbi. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže ukidanje pobijane presude ili preinačenje iste i odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. Potražuje naknadu troškova za sastav žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u ovom predmetu pazi i po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavak 2. ZPP (s obzirom da je postupak pokrenut 2015.), tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju bio djelatnik tuženice, na službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske i da je bio raspoređen na dužnost zapovjednika desetine, u ustrojbenu cjelinu: ZAPOVJEDNIŠTVO ZA POTPORU, BOJNA ZA OPSKRBU, PODSREDIŠTE ZA SKLADIŠTENJE MI – TRBOUNJE, DESETINA ZA ODRŽAVANJE KLASIČNOG UBS - A, za razdoblje od 1. travnja 2013. do 31. ožujka 2015., rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Oružanih snaga, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 1. veljače 2013. (stranica 5 spisa).
7. Među strankama je sporno koje poslove je u utuženom razdoblju obavljao tužitelj i da li se na obračun sati rada tužitelja primjenjuju odredbe ZHR, kako to smatra tužitelj ili odredbe ZSOS i podzakonskih akta donesenih na temelju toga Zakona, kako to tvrdi tuženica. Sporno je koliko je prekovremenih sati rada tužitelj ostvario, uz primjenu odredaba ZHR, te razmjerno tome visina razlike plaće, je li o isplati razlike plaće tužitelju već odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom i je li tuženica isplatila tužitelju razliku plaće po osnovi prekovremenih sati rada, u skladu s pravomoćnom sudskom presudom.
8. Tuženica je tijekom postupka istaknula prigovor a zapravo prigovor presuđene stvari litispendencije, sadržajno prigovor presuđene stvari, odnosno da je o pravu tužitelja na isplatu razlike plaće po osnovi prekovremenog rada u utuženom razdoblju odlučeno pravomoćnom presudom istog suda poslovni broj: Pr-341/2020 od 26. svibnja 2021. i da je tuženica izvršila isplatu tužitelju u bruto iznosu od 108.509,72 kn, sa zakonskom kamatom, kao i troškove postupka u iznosu od 42.187,50 kn, sa zakonskom kamatom (podnesak tuženice od 3. svibnja 2022., s dokazima o isplati – stranice 41-43 spisa).
9. Osnovan je žalbeni prigovor da je raspravnim rješenjem od 1. lipnja 2023. određeno da će se radi uvida pribaviti spis toga suda poslovni broj: Pr-341/2020, a iz razloga pobijane presude nije vidljivo da je taj dokaz izveden i što je utvrđeno uvidom u spis, tako da o osnovanosti istaknutog prigovora litispendencije pobijana presuda nema razloga (navedeni predmet ne prileži ovom predmetu).
10. Nadalje, tužitelj se u prilog svojih navoda poziva na sudsku praksu u istovrsnim predmetima, vođenim po tužbi tužitelja PS protiv iste tuženice, koji je u utuženom razdoblju radio na istim poslovima kao i tužitelj, presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pr-95/2019 od 26. svibnja 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-764/2021-2 od 10. prosinca 2021. (stranice 131-150 spisa), predmet kojeg je bila isplata po osnovi ostvarenih prekovremenih sati rada.
11. Nasuprot tome, tuženica ističe da je u predmetu istog tužitelja, PS, vođenom kod Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, pod poslovnim brojem: Pr-21/2015, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž R-995/2017, izraženo pravno shvaćanje da tužitelj nije bio osposobljen za poslove razminiranja i da nije radio na poslovima razminiranja (podnesak tuženice od 18. listopada 2024. – stranice 78-81 spisa).
11.1. Ako se radi o djelatniku koji je u utuženom razdoblju obavljao iste poslove i na istom mjestu kao tužitelj, a o čijim je tužbenim zahtjevima radi isplate razlike plaće pravomoćno odlučeno, radi utvrđenja koje poslove je obavljao tužitelj u utuženom razdoblju i po kojim propisima, slijedom toga, treba obračunavati prekovremeni rad takvih djelatnika, bilo bi svrsishodno izvršiti uvid i u navedeni sudski predmet i/ili barem pravomoćnu sudsku presudu na koju se tuženica poziva u prilog svojih navoda, a ne samo predmet tužitelja PS, protiv tuženice, broj:
Pr-95/2019, na kojem je utemeljena pobijana presuda. To je propušteno učiniti i o tom prigovoru tuženice pobijana presuda nema razloga.
12. Takvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
13. Predmet ovog spora je isplata razlike plaće samo po osnovi ostvarenih sati prekovremenog rada pod uvjetom da je tužitelj obavljao poslove na koje se odnose odredbe ZHR, a prema kojima se radno vrijeme od pet sati rada smatra punim radnim vremenom, odnosno radom od osam sati. Predmet spora nije isplata razlike plaće temeljem ostvarenih prekovremenih sati po bilo kojoj drugoj osnovi, niti to tužitelj traži, kako je to izričito navedeno i u nalazu i mišljenju sudskog vještaka financijske struke.
13.1. S obzirom da je među strankama sporno koje je poslove obavljao tužitelj u utuženom razdoblju, odnosno radi li se o poslovima na koje se primjenjuju odredbe ZHR, zadatak vještačenja, po ocjeni ovog suda, treba biti jasno određen, a ne kako je to naloženo rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pr-15/2022-17 od 5. siječnja 2024. (stranice 51-52 spisa), pri čemu je u izreci rješenja sud naveo koje poslove je tužitelj obavljao u utuženom razdoblju, iako je to tek trebalo utvrditi kao nedvojbeno, na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, u skladu sa člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP).
14. Pri tome se napominje da je zastupnik tuženice na ročištu održanom 23. ožujka 2022. naveo da će se o tome pristaje li na izvođenje dokaza čitanjem iskaza svjedoka, saslušanih u predmetu broj: Pr-95/2019, moći očitovati nakon pribavljanja spisa i uvida u isti (stranice 39-40 spisa). Uvidom u spis nije utvrđeno da je tuženica naknadno dala takvu suglasnost, pa je potrebno utvrditi je li tuženica suglasna s izvođenjem toga dokaza.
15. Budući da je radi otklanjanja uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, uvažena je žalba tuženice, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice, te uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. ZPP).
15.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP).
Sisak, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
