Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1955/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 144/22, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/13743 od 25. svibnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 30. lipnja i 28. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenice, uredno pozvane, 28. kolovoza 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠH, kći Š, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1988., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

10. svibnja 2023. u 16,00 u [adresa] u Automat klubu Fortuna vikala na zaposlenicu: "Gdje je ona luda konobarica?", a nakon što ju je djelatnica ŠHI zamolila da napusti prostor ista je uzela sprej za čišćenje te počela špricati po šanku te je isti bacila u smjeru djelatnice koja se nalazila u prostoru iza šanka te je razbila staklenu zdjelicu koja se nalazila iza leđa djelatnice što je prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti kod ŠHI,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa joj se na temelju članka 13. ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 13,33 eura (trinaest eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljenici je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 20,00 eura.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 09. 01. 2025. kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog optuženog prekršaja te joj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura i obvezao ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.3. Okrivljenica je podnijela pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

1.4. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 47/2023) koji za optuženi prekršaj propisuje više novčane kazne pa je sud okrivljenicu proglasio krivom na temelju zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao blažeg zakona.

2. Okrivljenica nije iznije obranu na raspravi već je u 2 navrata dostavila istovjetnu pisanu obranu.

2.1. 10. 5. 2023. da je došla u Automat club Fortuna u [adresa] zamoliti čašu vode, a konobarica ŠHI umjesto da ju posluži da ju je iz čista mira udarila štapom od metle i raskrvarila joj ruku. Nikada da nije doživjela da joj se netko neprimjereno obrati, a kamoli da fizički nasrne na nju. U samoobrani da je bacila sredstvo za čišćenje u pravcu svjedokinje i nehotice razbila vazu. Pitala se što je konobarici u glavi da li je pijana ili drogirana i ne izbjegava snositi troškove za vazu.

2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog, ispitana je ŠHI i pregledana snimka događaja.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice nakon događa u policiji slijedi da iskazuje da je došla u kockarnicu zamoliti čaši vode na što da joj je konobarica rekla da izađe van ali je ona ponovno zamolila čašu vode pa je potom uzela metlu i krenula je napadati metlom po prstima, a ona je potom uzela sprej Arf i počela špricati po šanku da bi potom bacila sprej u područje iza šanka da bi konobarici dala do znanja da je pretjerala. Potom je došao zaštitar nije napravio ništa.

2.4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta slijedi da je iz automat kluba tj. od svjedokinje izuzet USB stick od 8 GB.

2.5. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da su isti upućeni 10., 5. 2023. u 16,50 po nalogu šefa smjere u automat klub bog problema sa ženskom gošćom. zatečen je zaštitar KH i ŠHI s kojima je obavljen razgovor. Po odlasku iz kluba zatekli su osobu koja je odgovarala danom opisu i utvrdili da se radi o okrivljenici te konačno izuzeli i snimku događaja.

2.6. Iz iskaza svjedokinje ŠHI slijedi da poznaje okrivljenicu u smislu da živi u neboderu neposredno do automat kluba u kojem nije igrač i u koji je ulazila i više puta ranije prije ovog događaja i uznemiravala goste i radnike. Sjeća se da ju je dva dana prije ovog događaja jedan gost izbacio iz automat kluba jer je ulazila u blagajnu kluba. Sjeća se i da je "divljala" po Kantridi, zaustavljala promet, uznemiravala goste u kafiću do automat kluba gdje bi im uzimala cigarete sa stola. Pričala je o njoj s njenim susjedima i predstavnikom stanara pa joj je poznato da su je izbjegavali i da ih je strah i da vjerojatno ima neke probleme. Nakon ovog konkretnog događaja zna, jer su joj policajci to ispričali, da su bili u stanu okrivljenice kod majke koja je izjavila da je susjedi provociraju. Nakon toga događaja neko vrijeme je nisu viđali, a sada viđa okrivljenicu kako prolazi Kantridom i s njom više nema problema te joj je i majka rekla da ju je vidjela da radi na brzoj blagajni u Plodinama, u ZTC-u.

2.6.1. Ovom konkretnom prilikom okrivljenica je ušla u objekt i bila je nabrijana te je željela da joj da vode. Zamolila ju je da izađe van govoreći joj da nije dobrodošla i da vodu može dobiti u kafiću, odnosno da živi odmah do kluba. Bila je agresivna pa se okrenula i uzela štap od metle te krenula prema njoj ne znajući kako da ju istjeram i išla tako za njom do pola terase kluba. Nakon toga je pozvala zaštitara koji je o tome obavijestio policiju. Cijeli ovaj događaj od kada je okrivljenica ušla, dok ju nije otjerala je trajao maksimalno 2 minute. U tom trenutku klub je radio i bio otvoren gostima, ali u klubu su bile samo ona i okrivljenica, dok zaštitar o kojem je govorila nije bio fizički u klubu jer ga nisu obvezni imati po zakonu, već ga je nazvala telefonom.

2.6.2. Kada je rekla da je okrivljenica došla agresivna i uznemirena želi reći da ju je povišenim tonom nazivala kravom i glupačom i općenito upućivala riječi "kao da su na ulici", a kada ju je upozorila da izađe i rekla joj da već nekoliko dana radi "dar-mar" počela je vikati "Šta je, nećeš mi dati vode!" i slično. Okrivljenica kada je špricala prema njoj "Arf" nije ju pogodila, ni ozlijedila, a nakon što je bacila bocu deterdženta, ubacila ga je u prostoriju gdje marendaju te je zbog toga razbacala stvari i razbila zdjelicu s marendom.

2.6.2. Kada joj se predočava obrana okrivljenice da joj je sa štapom raskrvarila ruku, rekla bi da ju uopće nije ni dotakla. Bila je zbog cijelog ponašanja okrivljenice prestrašena i bilo ju strah da ne uzme sa šanka čašu i slično i to je razlog zašto je uzela metlu da ju otjeram. Drago joj je da okrivljenica više ne dolazi u objekt.

2.7. Iz snimke događaja, gdje se na mediju nalaze 2 datoteke istovjetnog sadržaja slijedi da se optuženi događaj oko samog šanka dogodio između 16.18:50 i 16.19:30 i trajao oko 40 sekundi. Snimke nemaju pohranjen zvuk.

2.7.1. U 16.18:50 okrivljenica prilazi šanku iz donjeg lijevog kuta ekrana, nema drugih vidljivih osoba, naslanja se na šank i razgledava ga, u tom trenutku dovratku s desne strane ekrana prilazi ŠHI, okrivljenica nešto govori i gestikulira, u 16.19:13 okrivljenica uzima u ruke sprej sa šanka, a svjedokinja metlu, okrivljenica nekoliko puta šprica u pravcu svjedokinje, svjedokinja zamahuje prema njoj štapom od metle dok je između njih šank, kontakt između štapa i ruke nje jasno vidljiv, ali okrivljenica baca sprej prema dovratku gdje je svjedokinja stajala i bez pokazivanja znakova da bi bila ozlijeđena odlazi u pravcu iz kojeg je i došla.

3. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da se optuženi događaj dogodio na javnom mjestu, automat klubu u radno vrijeme kluba u kojem u tom trenutku osim okrivljenice i konobarice nije bilo drugih osoba.

4.1. Na dostavljenoj snimci ne može se razbrati da bi okrivljenica nešto vikala, zvuka nema, ali sud prihvaća iskaz ispitane svjedokinje kao istinit i vjerodostojan jer je potkrijepljen snimkom te općenito vrlo detaljan, životan i logičan, a sud ne nalazi razloge zašto bi svjedokinja lažno teretila okrivljenicu već svjedokinja vrlo opširno i staloženo opisuje sve probleme s kojima se susretala u ponašanju okrivljenice i ranije dok je ovom prilikom morala zatražiti intervenciju zaštitara, a posljedično i policije.

4.2. S tim u vezi obrana okrivljenice se ukazuje potpuno neistinitom. Svjedokinja ju nije iz čista mira udarila štapom od metle. Sam udarac u smislu kontakta se ni ne vidi, između njih je bio šank, okrivljenica nakon udarca ne pokazuje znakove ozljeđivanja u smislu reakcije na bol, ne vidi se da bi joj ruka bila raskrvavljena kako navodi i nema nikakvog traga u smislu medicinske dokumentacije ili bilješke policijskih službenika da bi bila ozlijeđena. Okrivljenica nije u samoobrani bacila sredstvo za čišćenje u smjeru svjedokinje nego ju je više puta "napadala" špricajući u njeno pravcu, ne kako navodi pri ispitivanju da je špricala po šanku, da bi potom snažno zamahnula i bacila cijelu bocu u pravcu svjedokinje kako je to vidljivo na snimci kad ju je svjedokinja pokušala otjerati držeći štap od metle. Samoobrana nije bila potrebna okrivljenici već svjedokinji u ovoj situaciji.

4.3. Sud pored takvog stanja stvari prihvaća i tvrdnju svjedokinje da bi bila prestrašena ponašanjem okrivljenice i da ju je bilo strah i drugog oblika napada čašom sa šanka.

4.4. Dakle, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenica optuženom prilikom na javnom mjestu, vikom i na drugi način koji je uključivao špricanjem deterdžentom i bacanjem boce deterdženta remetila javni red i mir te time počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM. To nije bila samoobrana i reakcija na postupanje svjedokinje već krajnje neprimjereni oblik ponašanja koji je izazvao reakciju svjedokinje.

4.5. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, trajanje samog događaja od niti jedne minute, prijedlog tužitelja u pogledu sankcije ali i njen odnos prema djelu gdje pokazuje odsustvo bilo kakve samokritike i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja.

5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 28. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;