REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-325/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Gordane Paljevec kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnih tužiteljica UŽ i ĐŽJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. kolovoza 2025. broj K-482/2025-2, u sjednici održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnih tužiteljica UŽ i ĐŽJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), Općinski sud u Novom Zagrebu se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom kaznenom predmetu, protiv okrivljenog ĐŽ, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11., u povodu privatne tužbe privatnih tužiteljica UŽ i ĐŽJ od 1. srpnja 2025.

1.1. Pod točkom II. izreke, određeno je da će se predmet, nakon pravomoćnosti rješenja, dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele privatne tužiteljice UŽ i ĐŽJ putem opunomoćenika Darka Vrljića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka "i odredbe kaznenog zakona", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i uputiti Općinski sud u Novom Zagrebu da kao stvarno i mjesno nadležan sud nastavi kazneni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu u pravu žaliteljice kada tvrde da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

5.1. Ovu povredu žaliteljice samo nominalno ističu, ali ne navode o kojem obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. bi se imalo raditi, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe, jer istaknuta žalbena osnova ni na koji način nije argumentirana.

6. Protivno navodima žaliteljica, pravilan je zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu kako nije mjesno nadležan za postupanje u navedenom kaznenom predmetu.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako iz podnesene privatne tužbe i dokumentacije koja joj je priložena proizlazi da je kazneno djelo počinjeno u Osijeku, jer se okrivljenika tereti da je inkriminirane činjenične tvrdnje iznio na raspravi u kaznenom predmetu koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi u postupku poslovnog broja K-735/2022.

6.2. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbe članka 20. stavka 1. ZKP/08., kada je zaključivao o svojoj mjesnoj nenadležnosti. Ističe se žaliteljicama kako je ovim odredbama propisano da je mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno.

6.3. Ovaj pravilan zaključak suda prvog stupnja i zakonita primjena citiranih odredbi zakona, nije dovedena u sumnju žalbenim navodima privatnih tužiteljica, koje smatraju da su kaznena djela počinjena u Lučkom, gdje je nastala posljedica, kada je privatna tužiteljica UŽ saznala za sadržaj inkriminiranih izjava okrivljenika. Naime, kazneno djelo iz članka 149. KZ/11., prema svom zakonskom opisu, počinjeno je iznošenjem ili prenošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji. Iz takvog zakonskog opisa kaznenog djela je razvidno da se ne traži nastup posljedice za ostvarenje bitnih obilježja djela, pa da bi se time, primjenom pravila o mjestu počinjenja djela iz članka 9. stavka 1. KZ/11., osnovala mjesna nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu.

6.4. S obzirom na izloženo, neosnovani su i prigovori žaliteljica kojima se upire na primjenu odredbe članka 20. stavka 3. ZKP/08., tvrdnjama kako je zahtjev za pokretanje postupka, odnosno privatna tužba, podnesena prije i jedino Općinskom sudu u Novom Zagrebu. Naime, žaliteljice zanemaruju kako je ovaj kriterij moguće razmatrati samo ako je kazneno djelo počinjeno ili pokušano na područjima raznih sudova ili na granici tih područja, ili se ne zna na kojem je području počinjeno ili pokušano, a o tomu u konkretnom slučaju nije riječ.

6.5. Pored toga, ističe se žaliteljicama kako je saznanje privatne tužiteljice za kazneno djelo bitna okolnost o kojoj sud vodi računa prilikom razmatranja pravodobnosti podnošenja privatne tužbe (članak 61. stavak 1. ZKP/08.), ali ne predstavlja kriterij na temelju kojeg bi se moglo zaključivati o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

7. Stoga je Općinski sud u Novom Zagrebu pravilno odlučio, primjenom članka 29. stavka 1. ZKP/08., kako nije mjesno nadležan za postupanje u ovom kaznenom predmetu, kao što je pravilno utvrdio da je stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku (sukladno članku 2. stavku 1. točki IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova, "Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.).

8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima privatnih tužiteljica nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Bilušić