REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kžzd-47/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavaka 1. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ZČ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd- 44/2025 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ZČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavaka 1. i 3. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), optuženom ZČ produljen istražni zatvor u domu, određen rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-51/2025 od 29. svibnja 2025., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a istražni zatvor teče od uhićenja 2. travnja 2025., pa nadalje. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor može trajati do pravomoćnosti presude a sud će sukladno odredbi članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor. Pod točkom III. izreke su na temelju članka 119. stavka 2. u svezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5. i 9. ZKP/08, produljene optuženiku ZČ mjere opreza zabrane uspostavljanja izravne ili održavanja veze s mlt. UČ (pravilno zabrane približavanja) na razdaljinu manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s mlt. UČ s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze, osobito putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža ili na bilo koji drugi način i zabrana uhođenja ili uznemiravanja mlt. žrtve UČ, a na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. je određeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude. Pod točkom IV. izreke je određeno da će se svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li potreba za primjenom mjera opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. mjere opreza će izvršavati Policijska postaja Zaprešić. Pod točkom V. izreke je optuženi KČ upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iz ovog rješenja iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju po službenoj dužnosti Davoru Marčecu, odvjetniku iz Velike Gorice, iz „svih zakonom predviđenih razloga“ samo u odnosu na produljenje istražnog zatvora u domu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za produljenje istražnog zatvora u domu odbije, jer se svrha istražnog zatvora može ostvariti i izrečenim mjerama opreza.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba optuženog ZČ nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na konkretnu i predvidivu iteracijsku opasnost. Žalitelj ističe da se zaključak o postojanju iteracijske opasnosti u konkretnom slučaju svodi na prognozu budućeg vladanja „osumnjičenika“ i da bi sud, prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni istražnog zatvora u domu, svoju odluku trebao temeljiti na predviđanjima konkretnih i specifičnih činjenica u odnosu na pojedinog optuženika, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja. Tako žalitelj navodi da je optuženik osoba starosti 19 godina, da se po prvi puta pojavljuje kao sudionik kaznenog postupka te da se sve što mu se inkriminira može smatrati "emotivnom nestabilnosti uslijed prestanka emotivne veze". Isto tako, žalitelj ističe da je optuženik iskazao žaljenje zbog svog postupanja, spremnost da u suradnji sa stručnim osobama analizira i popravi svoje emotivno stanje te je obećao da bi se na slobodi pridržavao svih mjera opreza. Stoga žalitelj smatra da se ista svrha može otkloniti i primjenom blažih mjera, osobito imajući u vidu medicinsku dokumentaciju Psihijatrijske bolnice Vrapče iz koje ne proizlazi postojanje razloga za hospitalizacijom optuženika.

6. Razmatrajući razloge pobijanog rješenje i žalbene navode optuženika, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor i za primjenu mjera opreza uz istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor. Za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, pravilno je zaključeno, protivno prigovorima žalitelja, da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati mjerom istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, a ne samo mjerama opreza izrečenim uz istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

7. Također, neosnovani su prigovori žalitelja u odnosu na primjenu mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor. Naime, neovisno o kaznenoj neosuđivanosti optuženika, pri procjeni iteracijske opasnosti, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. U konkretnom slučaju, optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, prijetnje, tjelesne ozljede i protupravnog oduzimanja slobode na štetu svoje intimne partnerice maloljetne UČ. Kada se uzme u obzir da se optuženiku inkriminira razdoblje od nekoliko mjeseci, u kojem je, sada bivšu, intimnu partnericu verbalno i fizički zlostavljao, prijetio da će se ubiti, a na koji način ju je ucjenjivao, kontrolirao s kime se druži te je pokušavao udaljiti od prijatelja i majke, prijetio joj nožem da će si oduzeti život, a da ni ona neće živjeti duže od njega, udarao je šakama po tijelu i gušio te je nekoliko dana zaključavao u svojem stanu, razvidno je da je optuženik svojim postupanjem iskazao agresivnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Uz navedeno, optuženik je pravomoćno prekršajno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11246/2024 od 27. kolovoza 2024. zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu je vidljivo da je isti u više navrata prijetio samoubojstvom, pri čemu se i liječio u Klinici za psihijatriju Vrapče. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti optuženika i njegovoj mlađoj životnoj dobi, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, a koja se opasnost i nadalje može prevenirati istražnim zatvorom u domu uz izrečene mjere opreza koje su, također, pravilno primijenjene uz istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, a sve u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede se pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević