REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-11798/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, a zbog prekršaja iz čl. 238. st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-3/7774 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 21. travnja 2022. a nakon održane i zaključene glavne rasprave 27. kolovoza 2025. te dana 28. kolovoza 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i H rođ. A, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgojiteljica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
a) što je dana 12. ožujka 2022. u 9:55 sati u Solinu ulici Ante Starčevića upravljala osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 21.siječnja 2022.)
čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljala navedenim automobilom iako kao vlasnik navedenog vozila za isto nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 21. siječnja 2022.)
čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljenici temeljem istih propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset)eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 (četiri sto šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-3/7774 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 21. travnja 2022.izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenica uložila prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Solinu ulici Ante Starčevića upravljala osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ,te je točno da je vlasnica vozila nije sklopila ugovor o osiguranju za navedeno vozilo a polica je istekla 21. siječnja 2022. u to vrijeme je iznajmila stan u [adresa] i taj dan je prevozila stvari u podstanarski stan, sa navedenim vozilom a nije imala drugo prijevozno sredstvo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, samohrana je majka sa malim primanja u podstanarstvu je pa moli da joj se kazna maksimalno ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz navoda izvješća o počinjenom prekršaji od 12. ožujka 2022., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 12. ožujka 2022. u 9:55 sati u Solinu ulici Ante Starčevića upravljala osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 21.siječnja 2022.) te je upravljala navedenim automobilom iako kao vlasnik navedenog vozila za isto nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 21. siječnja 2022.)
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje odnosno nije ga obnovio, a što je bila dužna učiniti pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 330,00 eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 460,00 (četiri sto šezdeset9 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
