Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-764/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Dejan Dukić i Denis Mišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Gložinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-162/2022-28 od 17. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-162/2022- 28 od 17. svibnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je oporuka pok. ostavitelja SŠ od dana 7. kolovoza 2020., proglašena 25. kolovoza 2021. u uredu javnog bilježnika ĐŠ pod poslovnim brojem O-1383/2021-4, UPP-OS-174/2021-4 ništetna.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između pokojnog SŠ kao primatelja uzdržavanja i EŠ kao davateljice uzdržavanja, potvrđen od javnog bilježnika ĐŠ, pod poslovnim brojem OU-441/2020 od dana 21. srpnja 2020. ništetan.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Ludbreg uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-9691/2020.

IV. Nalaže se tuženici EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.867,54 eur/14.070,98 kn (tisuću osamsto šezdeset sedam eura i pedeset četiri centa/četrnaest tisuća sedamdeset kuna i devedeset osam lipa, fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kuna) tužiteljici FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrđenje da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 21. srpnja 2020. između tuženice i pok. SŠ, potvrđen od javnog bilježnika ĐŠ pod brojem OU- 441/2020, zahtjev za utvrđenje da je ništetna oporuka pok. SŠ od 7. kolovoza 2020. proglašena 25. kolovoza 2021. u uredu javnog bilježnika ĐŠ pod brojem O-1383/2021-4, UPP-OS-174/2021-4 te zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj Z-9691/2020.

6. U ovom stupnju postupka među strankama je i dalje sporna sposobnost pok. SŠ za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odnosno u vrijeme sastavljana javne oporuke.

7. Nakon što su u obrazloženju pobijane odluke nabrojeni svi provedeni dokazi i njihov sadržaj te citirani iskazi svjedoka i stranaka, prvostupanjski sud izostavlja ocjenu provedenih personalnih dokaza – iskaza svjedoka TŠ i CŠ, kao i iskaza stranaka, uz obrazloženje da vjerodostojnost iskaza tih svjedoka i stranaka nije potrebno posebno analizirati s obzirom na to da je sporna činjenica u ovoj pravnoj stvari utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra.

8. S druge strane, ocjenjujući iskaz svjedoka ĐŠ, prvostupanjski sud ga ne prihvaća jer je, kako se u obrazloženju pobijane presude navodi, isti u kontradikciji s medicinskom dokumentacijom pok. SŠ, što sud opravdava propustima u sjećanju ovog svjedoka zbog proteka vremena od sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odnosno od dana sastavljanja javne oporuke.

9. Prema obrazloženju pobijane presude, zaključak o sposobnosti pok. SŠ za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odnosno u vrijeme potpisivanja oporuke utemeljen je na nalazu i mišljenju vještaka dr. Nenada Horvata, pri čemu je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tuženice da se zbog kontradiktornosti njegovog nalaza i mišljenja te iskaza svjedoka ĐŠ, s ciljem otklanjanja sumnji u pravilnost danog nalaza i mišljenja, vještačenje povjeri drugom vještaku.

10. Prema odredbi članka 8. ZPP, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

11. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud nije ocijenio sve dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, nego je odluku utemeljio isključivo na nalazu i mišljenju vještaka, zanemarujući iskaze svjedoka koji su tempore acti vidjeli i razgovarali s pok. SŠ, kao i iskaze samih stranaka, pri čemu iskaz javnog bilježnika cijeni nevjerodostojnim jer je u kontradikciji s medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka, koju kontradiktornost opravdava možebitnim propustima u sjećanju tog svjedoka.

12. Iako se sposobnost neke osobe za rasuđivanje prvenstveno utvrđuje na temelju medicinske dokumentacije i vještačenjem osobe koja za takvo utvrđenje raspolaže stručnim znanjem, to ne znači da sud, kada odlučuje o toj činjenici, nije dužan cijeniti iskaze osoba (svjedoka i stranaka) koje imaju neposrednih saznanja o ponašanju (postupanju) te osobe u vrijeme sklapanja spornog ugovora, odnosno sastavljanja sporne oporuke. To posebno kad se uzme u obzir mišljenje vještaka da je psihičko stanje pok. SŠ u vrijeme sklapanja spornih dokumenata bilo takvo da bi ga s lakoćom mogao uočiti iole obrazovani medicinski laik.

13. Jednako tako, imajući na umu obvezu javnog bilježnika da prema odredbi članka 57. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. i 120/16. – dalje: ZJB) ispita je li stranka sposobna za poduzimanje i sklapanje pravnog posla, u okolnostima konkretnog slučaja, kada su ugovor i oporuka sastavljeni po javnom bilježniku, sud nije mogao potpuno zanemariti iskaz javnog bilježnika ĐŠ.

13.1. Naime ovaj je svjedok vrlo detaljno iskazivao o ponašanju pok. SŠ u vrijeme sklapanja spornih dokumenata, opisujući način na koji je on došao u njegov ured (biciklom), tijek njihovog razgovora (pojašnjenje razlike između ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju, identifikacija nekretnina kojima je raspolagao za života i za slučaj smrti, navod o namirenju tužiteljice kao druge nasljednice), ali i usporedbu njegovog stanja sa stanjem majke pok. SŠ, kojoj je, utvrdivši da nije sposobna shvatiti pravne posljedice oporučivanja, odbio sastaviti zahtijevanu oporuku. Zbog navedenoga, proturječan je sadržaju zapisnika o njegovom saslušanju zaključak prvostupanjskog suda da razlika u iskazu ovog svjedoka i mišljenja vještaka proizlazi iz propusta u sjećanju tog svjedoka.

14. S obzirom na iskaz svjedoka ĐŠ, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, nakon usmenog očitovanja vještaka, radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, mogao dopunski saslušati svjedoka ĐŠ i suočiti ga s mišljenjem vještaka da se stanje pok. SŠ s lakoćom moglo uočiti i da isti tempore acti nije znao i mogao znati što čini i zašto to čini, a nakon toga, u skladu s odredbom članka 261. stavak 3. ZPP, eventualno zatražiti mišljenje drugog vještaka.

15. U svakom slučaju, kako ocjena dokaza nije provedena u skladu s odredbom članka 8. ZPP ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, zbog čega je za sada upitna i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

16. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti bitnu postupovnu povredu na koju mu je ovim rješenjem ukazano na način da će ocjenu dokaza provesti u skladu s odredbom članka 8. ZPP, cijeneći nalaz i mišljenje vještaka u ukupnosti s ostalim izvedenim dokazima, pri čemu će ponovno preispitati potrebu da se po prijedlogu tuženice zatraži mišljenje drugog vještaka.

18. Kako je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi.

19. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP, o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Sisku 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja