Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom postupku ovrhovoditelja AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Miškić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-562/2023-36 od 6. veljače 2025., 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice GU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-562/2023-36 od 6. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 6. veljače 2025. odbijen je prijedlog ovršenice od 17. siječnja 2025. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je uz prijedlog za odgodu ovrhe dostavila presudu istog prvostupanjskog suda, broj: P-543/2024-6 od 15. siječnja, kojom je ovrha u ovoj ovršnoj stvari proglašena nedopuštenom. Smatra da bi provođenjem ovrhe prije pravomoćnosti te presude ovršenica pretrpjela nenadoknadivu štetu, tim više što se radi o zastari tražbine ovrhovoditelja, a u svakom slučaju u odnosu na zakonske zatezne kamate, kao povremena potraživanja. Predlaže uvažiti žalbu i odgoditi ovrhu ili rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe nastale u povodu prijedloga za odgodu ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe, za svoju odluku dao je jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) o odgodi ovrhe su pravilno primijenjene.

6. Ovrha je u ovoj pravnoj stvari određena na nekretninama ovršenice, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-562/2023-2 od 13. veljače 2023. na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 15. prosinca 2003., solemniziranog od strane javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku pod poslovnim brojem: OU-1964/03, koji je postao ovršan 2. siječnja 2009. Rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-522/2023-2 od 18. rujna 2023. (stranice 75-78 spisa).

7. Ovršenica je već i ranije podnijela prijedlog za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj stvari, koji je odbijen kao neosnovan rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-562/2023-27 od 11. srpnja 2024., a to rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-408/2024-2 od 25. listopada 2024. (stranice 152-155 spisa).

8. Prijedlog za odgodu ovrhe, ponovno podnesen 17. siječnja 2025., ovršenica je podnijela navodeći da je u međuvremenu pokrenula parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, da je u međuvremenu isti prvostupanjski sud donio 15. siječnja 2025. presudu, u predmetu poslovni broj: P-543/2024, kojom je ovrhu u ovom pravnoj stvari proglasio nedopuštenom, pa bi provođenjem ovrhe prije pravomoćnosti te presude za ovršenicu nastala nenadoknadiva šteta, uz dostavu presude u prilog svojih navoda.

9. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na zaključku da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, u smislu članka 65. OZ budući prema ocjeni prvostupanjskog suda ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. O tome pobijano rješenje ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i isto se može ispitati, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

11. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da se presudom zbog ogluhe toga prvostupanjskog suda, poslovni broj: P-543/2024-6 od 15. siječnja 2025. ovrha, određena rješenjem o ovrsi od 13. veljače 2023. poslovni broj: Ovr-562/2023-2, proglašava nedopuštenom (točka I. izreke presude) i naloženo je tuženiku AU naknaditi tužiteljici GU trošak parničnog postupka (točka II. izreke - stranice 162-166 spisa). Protiv te presude zbog ogluhe tuženik AU podnio žalbu, kako to proizlazi iz podneska ovrhovoditelja od 31. siječnja 2025., kojim se očitovao na prijedlog za odgodu ovrhe, uz dostavu dokaza o podnesenoj žalbi (stranice 170-181 spisa).

12. Ovršenica se dodatno poziva na pravičnu ravnotežu interesa ovrhovoditelja i ovršenice, navodeći da je tražbina po osnovi zakonskih zateznih kamata svakako u zastari, pa bi provođenjem ovrhe radi namirenja (samo) glavnice duga u iznosu od 6.751,00 eura došlo do znatne neravnoteže, u odnosu na vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe, s pozivom i na članak 80.b stavak 2. OZ.

13. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kako je to propisano člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), kao jednim od osnovnih načela obveznog prava.

14. Ovrha je u ovoj pravnoj stvari određena na temelju ovršne isprave koja je postala ovršna još u siječnju 2009. Ovršenica nije dokazala, niti to tvrdi, da je u međuvremenu podmirila dug, u cijelosti, ili barem djelomično, ako ne u odnosu na zakonske zatezne kamate, onda barem glavnicu duga.

14.1. Pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika u pojedinom ovršnom predmetu svakako ne podrazumijeva da ovršenici nisu dužni ispunjavati svoje obveze i da za iste ne odgovaraju, tim više kada su radi namirenja novčanih tražbina vjerovnika dozvolili upis založnog prava na svojim nekretninama, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari.

15. Okolnost što je u parnici, u koju je ovršenica upućena radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, donesena nepravomoćna presuda i to presuda zbog ogluhe (protiv presude podnesena žalba), nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka. U slučaju da tijekom provedbe postupka ovrhe dođe do bitno izmijenjenih okolnosti, ovršenica može ponovno podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe, sve u skladu s odredbama OZ.

16. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

U Sisku 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec