REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-330/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja BESSERA d.o.o. Osijek, Zadarska 2, OIB: 65420950279, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, Gundulićeva 5, protiv tuženika TEQTO d.o.o. Zagreb, Sunekova ulica 172 A, OIB: 97828702628, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetniku u Odvjetničkom društvu MATEKOVIĆ & partneri d.o.o. Zagreb, Kneza Mislava 15, radi isplate 9,56 eura, bez održavanja ročišta, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, poslovni broj Ovrv-108196/2022 od 21.11. 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9,56 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. isplate po stopi koja se određuje do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i nadoknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 78,80 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 21.11. 2022. pa do isplate, po gore navedenoj stopi, sve u roku od 8 (osam) dana, ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, izvadka iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) pa je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv- 108196/2022.

2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što je potraživanje podmirio zajedno sa zateznim kamatama u iznosu od 74,00 kuna. Spisu privija dokaz o uplati, bankovni izvadak na dan 11. studenoga 2022.

3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, poslovni broj Ovrv- 108196/2022 od 21. studenog 2022., te je odlučio da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 19. studenoga 2024. tužitelj je pojasnio pravnu osnovu utuženog potraživanja u bitnome navodeći da je dana 26. rujna 2022. sklopio Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-02/2022 sa trgovačkim društvom Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, Ribarska 4, kojim ugovorom je Elektromodul d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa.

5. Ističe da su netočni navodi tuženika da je platio predmetnu dnevnu parkirališnu kartu, jer se tražbina tužitelja temelji se na osnovu izdanog, a neplaćenog računa broj: 15618/EM2/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Navodi da je tuženik od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, a nakon toga mu je i na adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom.

6. Pojašnjava organizaciju naplate parkiranja i iznosi pravnu i činjeničnu osnovu zahtjeva. Spisu prilaže: Ugovor o ustupu tražbine broj: BM-02/2022, specifikaciju plaćanja, potvrdu o isplati, specifikaciju dužnika i potraživanja prilog:EM-02/2022, 4. Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od dana 30.07.2014., Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od 15.06.2015, Odluka o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. (Službeni glasnik Grada Osijeka broj, Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta, Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 1, Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 9 od 18.05.2018., Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013., Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM- 02/2022 (list 42-76 spisa).

7. Prvenstveno valja istaknuti kako je vrijednost predmeta ovog spora 9,56 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom članka 461. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,.

02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, koji u predmetnom slučaju nije uslijedio, u smislu odredbe članka 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja.

9. Sud je rješenjem od 6. studenoga 2024. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. Stranke su također upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

11. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je, nadalje dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a što tuženik nije učinio.

12. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

13. Prvenstveno valja naglasiti da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a iz isprava u spisu sud je smatrao da može odlučiti o tužbenom zahtjevu koji se u naravi temelji na ispravama.

14. Odredbom članka 80. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Na temelju odredbe članka 84. stavka 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

15. Tražbina mora biti određena ili odrediva, što u ovom predmetu nije slučaj. Uvidom u ugovor o ustupu tražbine (list 42-43 spisa) sud utvrđuje da ugovor ne sadržava konkretne podatke o vjerovniku, dužniku i pravnom temelju tražbine koja je predmet ustupa, kao ni o visini same tražbine.

16. Iz tog razloga, tužitelj nije dokazao da ima tražbinu u utuženom iznosu i to upravo prema tuženiku, pri čemu se ističe da je tuženik dostavljanjem dokaza o uplati dodatno doveo u sumnju tužbeni zahtjev. U skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a tužitelj u ovom predmetu nije dostavio odgovarajuće dokaze za iznijete tvrdnje.

17. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a i odbiti tužbeni zahtjev.

18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. kolovoza 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).