Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1148/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zrinki Petković, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tužene GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Općine Bedenica, Bedenica 112, OIB: 58056397897, zastupana po punomoćnici Andreii Grugan Šagud, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj 16 Ps-15/2020-40 od 27. ožujka 2023., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj 16 Ps-15/2020-40 od 27. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Nalaže se 1. tuženoj GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženom VR, [adresa] odnosno [adresa] (prije: T) KR, Stjepan, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isele iz dijela nekretnina tužiteljice u [adresa], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označenih kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak, [adresa] površine 212 čhv ili 762 m2 i dijela nekretnina koje predstavljaju javni put označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], put, površine 1088 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime Općina Bedenica i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], ceste i putovi, površine 2795 m2, upisane u PL [broj] k. o. [katastarska općina] kao "Javno dobro – putevi i vode", sve označeno na katastarskom planu zelenom bojom, te da dijelove kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari preda tužiteljici TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i time joj omogući nesmetan pristup kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženici su dužni tužiteljici solidarno naknaditi troškove ovog parničnog postupka uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da 1. tuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 995,40 eura / 7.499,84 kuna1, u roku od 15 dana.".

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se povlačenje tužbe u odnosu na 2. tuženu CR. „

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik preda u nesmetan posjed slobodan od osoba i stvari, dio nekretnine označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 762 m2 i dijela nekretnine koje predstavljaju javni put označene kao kč. br. [katastarska čestica] površine 188 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ceste i putovi te da dijelove kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obe kao k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve u roku od 15 dana.

6. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio sljedeće:

- da među strankama nije sporno da je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka uz tužbu (list 10).,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Željka Bešana sa izrađenom skicom izmjere (list 127-132) proizlazi da je 2022. izrađen geodetski elaborat evidentiranja izvedenog stanja ceste NC Beloslavec u kojem je predmet elaborata bila i kč. br. [katastarska čestica] od koje su nastale dvije nove čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim je evidentiran javni put pod oznakom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].,

-da je 2019. izrađen elaborat evidentiranja izvedenog stanja ceste JAVNA CESTA DC 540 u kojem je predmet elaborata bila i kč. br. [katastarska čestica] od koje su nastale dvije nove čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem je evidentirana cesta pod oznakom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

-da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje dijelom prolaze kroz posjed tužene nisu u naravi put. ,

- da je nakon izvršenih mjerenja geodetski vještak utvrdio da se posjed 1. tužene koji je ograđen žičanom ogradom i koji je u priležećoj skici označen točkama C, D, E, F, G, H, I, J, K proteže na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kč.br.

[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].,

-da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazane na skici izmjere na terenu predstavljaju javni put.

- da je sud je prihvatio pisani nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Željka Bešana u cijelosti vjerodostojnim i stručnim, jer je vještak u skici izmjere točno označio granice posjeda 1. tužene, te ih i označio točkama C, D, E, F, G, H, I, J, K. Unutar posjeda 1. tužene u cijelosti se nalazi kč. br. [katastarska čestica], te dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dijelovi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, [adresa] od 762 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] više ne postoji, jer su parcelacijom formirane nove nekretnine (kč. br. [katastarska čestica]), a što je nastavno vidljivo i iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da tužitelj nije nakon obavljenog geodetskog vještačenja izvršio usklađenje tužbenog zahtjeva sa činjenicama koje proizlaze iz obavljenog geodetskog vještačenja i očevida, a na temelju kojeg je imao osnove točno označiti nekretninu u svojem vlasništvu za koju traži od 1. tužene iseljenje i predaju u posjed.,

-da sud nije ovlašten samoinicijativno vršiti korekcije tužbenog zahtjeva, niti ex offo pozivati tužitelja na nužne promjene koje proizlaze iz dokaznog postupka, tim više što je tužitelj bio zastupan po punomoćniku – odvjetniku.,

-da se spornim tijekom postupka pokazalo je li tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u PL [broj] k. o. [katastarska općina], jer te nekretnine nisu u vlasništvu tužitelja, a tužitelj traži iseljenje 1. tužene i s tih prije navedenih nekretnina

- da iz dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer nije vlasnik tih nekretnina.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da isti nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe obzirom da nije vlasnik predmetnih nekretnina.

8. Izneseni pravni stav i zaključak prvostupanjskog suda po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

9. S obzirom na postavljeni zahtjev i činjenice na kojima se temelji ovdje se radi o vlasničkom zahtjevu za povrat stvari i to pravoj vlasničkoj tužbi iz članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje u tekstu: ZV) gdje u članku 161. stavak 1. ZV-a propisano pravo vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvari na kojima ima pravo vlasništva, a to može ostvariti tužbom pod pretpostavkom iz članka 162. ZV-a i to ako dokaže svoje vlasništvo, posjed tuženika i identitet stvari.

10. U parnici povodom prave vlasničke tužbe ili reivindikacijske tužbe, tužitelj je dužan dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari (članak 162. stavak 1. ZV-a).

11. Iz rezultata provedenog postupka, a posebice uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 2418 k. o. [katastarska općina], razvidno je da je nekretnina označena kao 3509/2 označena kao put u površini 1088 m2, i upisana kao vlasništvo Općine Bedenica, pa osnovano prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine pa samim time da nije ni aktivno legitimiran za podnošenje tužbe.

12. Isto tako, od nekretnine označene kao čest. kat.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], elaboratom iz 2019. nastale su dvije nove nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u zemljišnoknjižnom ulošku popis 1 za k. o. [katastarska općina], upisane kao ceste i putovi javnog dobra.

13. Odredbom članka 35. stavak 4. u svezi sa stavkom 8. Zakona o vlasništvu ZV- a, propisano je da su javna dobra u općoj uporabi namijenjeni za uporabu svih i svatko ima pravo njima služiti se na način koji radi ostvarenja njihove namjene odredilo tijelo ili ustanova koja su dane na upravljanja odnosno tijelo nadležno za određivanje njihove namjene koje njima neposredno upravlja.

14. S druge pak strane, iz provedenog dokaznog postupka sasvim je jasno da kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, [adresa] od 762 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina] više ne postoji jer su nakon podnošenja tužbe i tijekom postupka parcelacijom formirane nove nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] a kako proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da zbog pogrešno postavljenog tužbenog zahtjeva od strane tužitelja prvostupanjski sud nije ovlašten tužitelja pozivati na ispravku tužbenog zahtjeva ukoliko tužba sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti sukladno odredbi članka 106. i 186. ZPP-a.

16. Naime, čl.186 ZPP-a propisan je sadržaj tužbe: određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojem tužitelj temelji svoj zahtjev, dokazi kojima se utvrđuju te činjenice i drugi podaci koje mora imati svaki podnesak prema čl. 106 ZPP-a. Tužbeni zahtjev je stvar podnositelja tužbe i zbog tužbenog zahtjeva kako je postavljen, sud nije ovlašten pozivati tužitelja da ispravi postavljeni tužbeni zahtjev, jer bi time povrijedio odredbi čl. 2 ZPP-a.

17. Međutim, ovdje valja istaći da je tužitelj u trenutku podnošenja tužbe (16. srpnja 2020.,) bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je tijekom ovog postupka kasnije geodetskim elaboratom iz 2022. prilikom evidentiranja izvedenog stanja ceste NC Beloslavec, cijepana na dvije nove čestice i to [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je stoga legitimno očekivanje tužitelja na postupanje prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 109. ZPP-a i poziva na ispravak tužbe, odnosno dopunu u skladu s vještvom geodetskog vještaka Željka Bešana (list 127-123 spisa).

18. Ovakvo postupanje prvostupanjski je sud propustio cijeniti, već suprotno navedenom upustio se u raspravljanje o ovako postavljenom tužbenom zahtjevu pri tom navodeći da tužitelj nije vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k.o.

[katastarska općina] te odbio tužbeni zahtjev.

19. No, neovisno od naprijed iznijetih žalbenih navoda, osnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatrajući kako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

20. Naime, doista izreka prvostupanjske presude odnosi se na drugotuženika VR, [adresa], odnosno KR (prije:T), KR, VR, [adresa] je [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], iako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik VR umro kao i KR, zbog čega je prvostupanjski sud dopustio da u postupku sudjeluju osobe koje u njemu nisu mogle sudjelovati obzirom da su umrle i samim time nemaju svojstvo stranke.

21. Kako prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u žalbi.

22. Slijedom naprijed navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

23. Kako je ukinuta odluka u glavnoj stvari trebalo je ukinuti odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

24. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će pozvati tužitelja da dopuni tužbu odnosno uredi tužbeni zahtjev na način kako to nalaže odredba članka 186. stavak 1. ZPP-a, i da pravilno, precizno i potpuno i određeno postavi zahtjev kao procesnu pretpostavku za meritorno suđenje, uz upozorenje u smislu sankcija odredbe članka 109. ZPP-a, a nakon toga pravilno valjanom ocjenom svih provedenih dokaza imajući u vidu žalbene navode tužitelja, odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

25. U nepobijanom dijelu (rješenju) odluka ostaje neizmjenjena

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević