Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-188/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305 sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-78/2023-7 od 13. rujna 2023., dana 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-78/2023-7 od 13. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II O troškovima postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suđeno je:
„I Ukida se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-980/2022, Ovrv- 10693/2022 od 1. veljače 2023. i odbija tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku AM isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji iznos od 63,71 EUR/480,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. siječnja 2022.
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. veljače 2022.
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. ožujka 2022.
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. travnja 2022.
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. svibnja 2022.
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21. lipnja 2022.
pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.“
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj iz razloga propisanih odredbom članka 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) posebno naglašavajući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. U žalbi ističe da je izreka presude kontradiktorna sa obrazloženjem te da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz same presude, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je predmet ovog postupka plaćanje RTV pristojbe na adresi [adresa], umjesto na adresi u [adresa], iako iz dokaza iz spisa ta činjenica nedvojbeno proizlazi, slijedom čega je prilikom donošenja pobijane odluke pogrešno primijenio materijalno pravo. Slijedom navedenog predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu i održati na snazi platni nalog sukladno prijedlogu tužitelja uz naknadu troškova postupka, kao i troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, sukladno članku 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, kako je to i propisano člankom 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Prvostupanjski sud kao predmet tužbenog zahtjeva naznačuje zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 63,71 EUR na ime RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2022. i to na adresi [adresa] u [adresa] (utvrđenje prvostupanjskog suda u točki 7. obrazloženja pobijane odluke).
8. Prvostupanjski sud polazi od utvrđenja:
- da je iz Prijave prijamnika vidljivo je da je tuženik prijavio tužitelju 8. prosinca 2017. vlasništvo prijamnika na adresi [adresa], a koji je odjavio 27. svibnja 2022.,
- da tužitelj nije dokazao da je tuženik bio vlasnik prijamnika na adresi [adresa],
- da iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja jasno proizlazi da se terećenje tuženika odnosi na vlasništvo prijamnika na adresi [adresa], a ne na [adresa], odnosno da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi slijedilo da je tuženik vlasnik prijamnika na [adresa] u [adresa], jer spisu ne prileži zahtjev za prijavu na navedenoj adresi.
9. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zauzima stav da tužitelj nije dokazao vlasništvo tuženika nad prijamnikom na adresi [adresa] pa da isti nije u obvezi platiti RTV pristojbu za sporno razdoblje, radi čega je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenica, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-980/2022, Ovrv-10693/2022 od 1. veljače 2023. te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti sukladno članku 451. stavka 3. u svezi članka 221.a ZPP i članka 20. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO).
10. S naprijed navedenim zaključkom i primjenom materijalnog prava se ne slaže ovaj sud.
11. Prvenstveno se ukazuje prvostupanjskom sudu da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja proizlazi iz članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) a ne ugovorna obveza kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud pogrešno pozivajući se na članak 20.
ZOO prilikom donošenja pobijane odluke.
12. Nadalje, iz stanja spisa, odnosno dokaza na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev za sporno razdoblje (potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe od 18. prosinca 2017., saldakontnog računa, prijave prijamnika od 8. prosinca 2017., Zahtjeva za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe do 27. svibnja 2022.) nedvojbeno proizlazi da se sporna pristojbena obveza odnosi na tužitelja za adresu [adresa] u [adresa], a ne za adresu [adresa] kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
13. Odredbom članka 221.a ZPP (na kojoj temelji tužitelj svoj tužbeni zahtjev) je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
14. Imajući u vidu dokaze na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, a koji su navedeni pod točkom 12. obrazloženja ove odluke prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na naprijed citiranu odredbu članka 221.a, budući da se iz izvedenih dokaza sa sigurnošću može zaključiti i utvrditi sporna činjenica da se pristojbena obveza za sporno razdoblje odnosi za adresu [adresa] u [adresa], a ne kako to pogrešno utvrđuje i zaključuje prvostupanjski sud za adresu [adresa] u [adresa].
15. Stoga, po ocijeni ovog suda, prvostupanjska presuda proturječi sama sebi i razlozima presude te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, čime je počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, to je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilnom primjenom odgovarajućih odredbi Zakona o HRT i temeljem dokaza u spisu koji su mu ukazani pod točkom 12. obrazloženja ove odluke donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
17. Obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka temeljem članka 166. stavak 3. ZPP.
U Karlovcu 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
