Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-769/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o. iz Rijeke, Blaža Polića 2, OIB 83938812619, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9, protiv tuženika ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-104/2024-9 od 11. srpnja 2024., 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-104/2024-9 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Govića, Cres, Peškera 1F, poslovnog broja Ovrv-18059/2023, UPP/OS-Ovrv-758/2023 od 7. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 33,50 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 163,27 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2004. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.".
2. Protiv te presude žali se tuženik bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (33,50 eura), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žalitelj ne upućuje.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 33,50 eura na ime troška započetog premještanja nepropisno zaustavljeno vozila koje je u vlasništvu tuženika.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:
- da je vozilo u vlasništvu tuženika, registarske oznake [registarska oznaka], bilo nepropisno parkirano u Cambieriovoj ulici u Rijeci kod kućnog broja 2E, na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tijek prometa ili kretanje pješaka i to 24. veljače 2023.,
- da je Upravni odjel za komunalni sustav i promet Grada Rijeke izdao naredbu za premještanje tuženikova vozila,
- da sam premještaj vozila tuženika nije izvršen.
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužitelju pripada naknada u visini cijene komunalne usluge propisane za pokušaja premještanja nepropisno parkiranog vozila.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3.
ZPP kada je donio pobijanu presudu.
11. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tuženik žalbom nije osporio.
12. Slijedom navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a ne postoje ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.
Split, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
