Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-359/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica LEŠ, kao preuzimateljica ureda odvjetnika Emanuela Matešića, svi iz Dominković i Osrečak, odvjetničkog društva d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika FANON d.o.o., Petrijanec, Vladimira Nazora 126, OIB 30703851882, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j. t. d., odvjetnici iz Varaždina i 2. tuženika PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 15. veljače 2022., poslovni broj P-290/19-14, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice LE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 15. veljače 2022., poslovni broj P-290/19- 14.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da se je tužiteljica LE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u ½ suvlasničkog dijela nekretnina koja se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 49 i dvorište u [adresa]. [obrt]. [adresa] sa 516m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2976m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2330m2, i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2825m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se drugotuženom FE, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] tužiteljici LE, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] izdati tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljičinog prava vlasništva na1/2 dijela nekretnina a koje se sastoje od od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 49 i dvorište u [adresa]. J. Dalmatinca sa 516m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Andrašica od 2976m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Gašparovica od 2330m2, i kč. br. [katastarska čestica] oranica Gašparovica od 2825m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda.

Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem od 20. prosinca 2017. u predmetu ovrhovoditelja FANON d.o.o., Petrijanec, Vladimira Nazora 126, OIB 30703851882 protiv ovršenika FE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. koji se pred Općinskim sudom u Vinkovcima vodi pod poslovnim brojem Ovr-290/2019, nad ½ suvlasničkog dijela nekretnina koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 49 i dvorište u ul. [obrt]. [adresa] sa 516m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2976m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2330m2, i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 2825m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice OE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženicima FANON d.o.o., Petrijanec, Vladimira Nazora 126, OIB 30703851882 i FE, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici OE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknade troškove parničnog postupka uvećane za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužiteljici LE OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku FANON d.o.o., OIB 30703851882 troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Protiv takve presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se njezina žalba usvoji, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno ista preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe.

2.1. U obrazloženju žalbe izlaže činjenično stanje: da su tužiteljica i 2. tuženik sklopili brak 9. rujna 2005., da su nekretnine nad kojima se provodi ovrha stečene u tijeku trajanja braka, da nisu stečene darovanjem, nasljeđivanjem ili na temelju neke treće osnove zbog koje predmetne nekretnine ne bi bile dio bračne stečevine. Smatra da sud nije obrazložio iz kojeg razloga ove činjenice nisu uzete u obzir prilikom donošenja presude, odnosno zbog čega su iste bile nedovoljne. Kritizira pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je za postojanje bračne stečevine potrebno dokazati zajednički rad bračnih drugova u njenu stjecanju, s kojim shvaćanjem žaliteljica nije bila upoznata, pa se poziva na načelo otvorenog pravosuđenja. Smatra da je 1. tuženik trebao dokazati svoju paušalnu tvrdnju da nije riječ o bračnoj stečevini, jer se isti pozvao na takvu negativnu činjenicu, a nije postojala dužnost žaliteljice kao tužiteljice da dokazuje da ne postoje okolnosti zbog kojih nekretnine nisu bračna stečevina. Ističe da je 2. tuženik priznao tužbeni zahtjev, te bi u svom iskazu ponovio takvu tvrdnju da je bio saslušan, ali u postupku nije izveden niti jedan dokaz koji dovodi u pitanje postojanje bračne stečevine. Iznosi stajalište da je sud morao uzeti u obzir sadržaj priznanja u kontekstu (ne)osporavanja navoda iz tužbe, pogotovo jer nije bilo protivnih dokaza. Smatra da je povrijeđeno načelo otvorenog pravosuđenja, te bi u slučaju poznavanja stava suda žaliteljica predložila dodatne dokaze radi otklanjanja nedostatnosti izvedenih dokaza, ako sud smatra da pitanje bračne stečevine nije dostatno dokazano izvacima iz zemljišnih knjiga i priznanjem 2. tuženika. Žaliteljica je upoznata sa zauzetim pravnim shvaćanjem prvostupanjskog suda tek primitkom presude i smatra da je izostankom upozorenja počinjena bitna povreda, što je utjecalo na donošenje nepravilne i nezakonite presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi bračna stečevina i njeno pravo suvlasništva na jednoj polovini nekretnina koje su bračni partneri stekli za vrijeme trajanja braka, a na kojima je uknjižen 2. tuženik, te proglašenje ovrhe nedopuštenom u istom suvlasničkom omjeru od jedne polovine idealnog dijela tužiteljice na predmetnim nekretninama, na koji spor je upućena u predmetu istog suda broj Ovr-290/2019 koji se provodi po prijedlogu ovrhovoditelja FANON d.o.o. protiv 2. ovršenika

6. U postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP, niti bilo koja bitna povreda na koje se tužiteljica samo uopćeno poziva.

7. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak prema prijedlozima stranaka, te je pravilno ocijenio rezultate dokaznog postupka primjenom članka 8. ZPP po načelu slobodne ocjene dokaza, u pogledu odlučnih činjenica utvrdio činjenično stanje, te pravilnom primjenom materijalnog prava, članak 221.a ZPP, zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. U pobijanoj presudi postoje valjani i jasni razlozi o utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni prava, koje navodi žalbe nisu doveli u sumnju.

8. Prema članku 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13. i 5/15., dalje: ObZ), važećem u vrijeme stjecanja nekretnina, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, s time da je vlastita imovina, prema čl. 253. st. 2. istog Zakona, imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. ObZ (nasljeđivanje, darovanje i slično).

9. U situaciji kada je 1. tuženik osporio tužiteljici pravo suvlasništva i osporio tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno da su predmetne nekretnine uknjižene na 2. tuženika bračna stečevina tužiteljice i 2. tuženika, tužiteljica je bila dužna dokazati sve pretpostavke za utvrđenje bračne stečevine tužiteljice i 2. tuženika, odnosno vrijeme stjecanja, način stjecanja i da su nekretnine stečene iz sredstava bračnih drugova koja su stekli zajedničkim radom. Samo priznanje tužbenog zahtjeva 2. tuženika, zemljišnoknjižni izvadci i vjenčani list za stranke nije bilo dostatno za takav zaključak, budući je priznanje tužbenog zahtjeva parnična radnja, ne predstavlja dokaz u postupku, te se procjenjuje u odnosu na pravne posljedice koje predviđa ZPP. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su u ovom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 1. i 2. tuženici jedinstveni suparničari, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (članak 201. ZPP). U sudskoj praksi se, stoga, ustalilo stajalište da od radnji koje pojedini jedinstveni suparničari poduzimaju (činjenjem ili propuštanjem) važi samo ona koja je za sve njih najpovoljnija, te omogućuje da se prema svima povuku jednake procesne i materijanopravne konzekvencije. Tako jedinstveni suparničar ne može samostalno priznati tužbeni zahtjev, odreći se tužbenog zahtjeva ili zaključiti sudsku nagodbu, s time da poricanje činjeničnih navoda djeluje i u korist onih koji se o njima nisu izjasnili, a priznanje navoda ne djeluje ni na njegovu štetu niti na štetu ostalih kojih se nisu izjasnili (tako PEŠ: „Građansko parnično procesno pravo“, izdanje "Narodnih novina" 1986. godine, poglavlje § 93/3, stranica 360).

10. Slijedom iznesenog, budući da priznanje tužbenog zahtjeva, pa čak niti priznanje činjenica učinjeno od strane 2. tuženika nije moglo dovesti do povoljnije odluke za tužiteljicu, vrijedi opće načelo da je tužiteljica bila dužna iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika sukladno članku 219. stavak 1. ZPP, kao što je utvrdio prvostupanjski sud.

11. Kako je tužiteljica bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku, promašeno je pozivanje žalbe na načelo otvorenog pravosuđenja, jer je obveza dokazivanja činjenica izloženih u tužbi načelo poznato ili bi moralo biti poznato svim odvjetnicima i drugim osobama pravne struke. Pri tome tvrdnja žalbe da bi iskaz 2. tuženika saslušanog kao stranke u postupku bio identičan njegovom očitovanju u odgovoru na tužbu nije relevantna, budući je stranački iskaz (bilo koje stranke) zakonski utemeljeno dokazno sredstvo predviđeno odredbom članka 264. ZPP koja predviđa da se sporne činjenice mogu utvrđivati i saslušanjem stranaka (a sud ocjenjuje takav iskaz i ostale dokaze primjenom članka 8. ZPP). Nasuprot tome, podnesak kojim se stranka očituje na dostavljenu tužbu priznanjem činjenica nema dokaznu snagu u parničnom postupku, ako je na štetu jedinstvenog suparničara koji se tužbi protivi i osporava činjenice iz tužbe.

12. Kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud, iz predloženih i dostavljenih dokaza (izvatka iz matice vjenčanih i zemljišnoknjižnih izvadaka za sporne nekretnine) ne može se pouzdano zaključiti da su sporne nekretnine bračna stečevina tužiteljice i tuženika i da je ovrha za jednu polovinu suvlasničkog dijela tužiteljice nedopuštena, pa je pravilnom primjenom članka 7. , članka 219. stavak 1. i članka 221.a ZPP odbio tužbeni zahtjev i o svojoj odluci dao jasne i prihvatljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Odluka o parničnom trošku se temelji na pravilnoj primjeni članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP, jer je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, pa 1. tuženik ima pravo na opravdani parnični trošak, koji je pravilno obračunao i obrazložio prvostupanjski sud.

14. Zbog iznesenih razloga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana, te potvrđena prvostupanjska presuda kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP).

15. Tužiteljica nije uspjela žalbom osporiti prvostupanjsku presudu, pa je u točki II. izreke ove presude odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan primjenom članka 166. stavak 1. ZPP u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP.

U Sisku 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec