Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-312/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika CROATIA osiguranja d.d. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-3691/2024-6 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika CROATIA osiguranja d.d., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-3691/2024-6 od 16. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj Ovrv-50670/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 26.03.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 23,73 EUR, trošak: 71,60 EUR.

2. osnova broj OVRV-380/17 NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BUREC MLADEN, ZAGREB

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 28.09.2021., glavnica: 879,58 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 337,61 EUR. Datum prestanaka izvršenja: 01.10.2024."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio stečajni vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je dužan utvrditi sukladno članku 79.f stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim predmetima. Dodaje da je cilj samog Zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, sukladno članku 2. ZSP. Stoga je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, br. 71/15., 104/17., 36/22., dalje: SZ) i članka 23. ZSP, te pogrešno primijenio odredbe ZSP. Predlaže ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

5. U ovom predmetu prvostupanjski sud je na temelju prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog stečaja potrošača donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni stečaj nad imovinom potrošača MI (točke I. i II. izreke rješenja) i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

6. Potrošač se nije očitovao, pa se sukladno članku 79.c stavku 2. ZSP smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6.1. Na oglas kojim je sud pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju otvaranja postupka stečaja potrošača, uz dostavu dokaza na kojima temelje svoje tvrdnje, nitko od vjerovnika se nije očitovao.

6.2. Radi donošenja odluke iz članka 79.g stavka 1. ZSP sud je od Financijske agencije (dalje: FINA) zatražio podatke iz članka 79.d stavka 5. ZSP.

6.3. Na temelju dostavljenih podataka prvostupanjski sud je utvrdio imovinu potrošača MI, kako je to opisano u točkama 11. i 12. obrazloženja pobijanog rješenja.

6.4. Sud je utvrdio uvidom u Očevidnik o redoslijedu osnova za plaćanje da su u Očevidniku koji vodi FINA na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog stečajnog postupka evidentirane neizvršene osnove za plaćanje za ukupni iznos nenaplaćene glavnice od 111,48 eur, te osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, za ukupni iznos nenaplaćene glavnice od 879,58 eura. Za povučene osnove potrošač nije predložio pokretanje postupka.

6.5. Nadalje, utvrđeno je da je prema podacima iz Očevidnika potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u neprekinutom trajanju od 2784 dana.

7. Slijedom toga, prvostupanjski sud je izveo zaključak da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici i da je osnovan prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja u ovom predmetu i oslobođenje potrošača od preostalih obveza.

8. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, što je bio dužan u skladu prema odredbama ZSP, člankom 79.f stavkom 2. ZSP, a što je odlučno za ocjenu radi li se u ovom predmetu o poštenom potrošaču.

8.1. Člankom 2. stavkom ZSP je propisano da je cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveze koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

8.2. Poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom (stavak 2. istog članka ZSP).

9. Da bi se moglo utvrditi jesu li bile ispunjene propisane pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u ovom slučaju, potrebno je utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač MI poduzela u posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka, u skladu s člankom 79.f stavkom 2. ZSP.

10. Cijeneći navedeno, uvažena je žalba stečajnog vjerovnika CROATIA osiguranja d.d., ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, utvrditi radi li se o poštenom potrošaču i ovisno o tim utvrđenjima ponovno odlučiti o prijedlogu FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, u skladu s odredbama ZSP (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 10. SZ i člankom 23. ZSP).

Sisak, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina