Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-556/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Prvo plinarsko društvo d.o.o. Vukovar, Gospodarska zona 13, OIB 58292277611, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zagoršćak i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Nacionalna memorijalna bolnica Vukovar, Vukovar, Županijska ul. br. 35, OIB 54896856295, kojeg zastupa punomoćnik Andria Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-40/2021-19 od 16. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv- 40/2021-19 od 16. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara posl. br. Ovrv-1510/2020 od 5. studenog 2020., te se nalaže tuženiku Nacionalna memorijalna bolnica Vukovar, Vukovar, Županijska ul. br. 35, OIB 54896856295 platiti tužitelju Prvo plinarsko društvo d.o.o. Vukovar, Gospodarska zona 13, OIB 58292277611 novčani iznos od 333.455,89 kn (slovima: tristotinetridesettritisuće četiristotinepedesetpetkunaosamdesetdevetlipa) sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, koja teče:

- na iznos od 123.691,08 kn od 5. kolovoza 2020. pa do isplate,

- na iznos od 115.784,13 kn od 8. rujna 2020. do isplate i

- na iznos od 93.980,68 kn od 13. listopada 2020 do isplate, kao i platiti tužitelju troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 44.613,20 kn (slovima: četrdesetčetiritisućešeststotinatrinaestkunadvadesetlipa) sve u roku od petnaest dana."

2. Tuženik je protiv takve presude podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine presuda, te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Tuženik posebno ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP zbog nedostataka presude zbog kojih se ne može ispitati, a izreka presude je nerazumljiva, nejasna i proturječna sama sebi i razlozima presude, te zbog izostanka razloga o odlučnim činjenicama u pogledu kojih postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja isprava. Posebno ukazuje na dio vještačkog nalaza prema kojem sporni iznos od 43.821,87 kuna koji je preplaćen po ovrsi broj Ovrv-840/2021 vraćen tuženiku, u kojem dijelu je vještački nalaz neodređen i ostalo je neutvrđeno koje je račune je tužitelj zatvorio preplatom tuženika. Stoga smatra da tužitelj nije dokazao visinu svojeg potraživanja, a teret dokaza je na tužitelju koji je bio dužan predložiti dopunsko vještačenje radi utvrđenja spornih činjenica koji računi su preplatom tuženika bili zatvoreni. Smatra da je trebalo u potpunosti utvrditi koje starije neplaćeno potraživanje prema tuženiku je bilo zatvoreno predmetnom preplatom i koliki je ukupan preostali dug na ime glavnice i od kojeg dana teče zatezna kamata. Osporava i odluku o troškovima koja je zahvaćena bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, te se poziva na odredbu članka 155. ZPP, jer sud nije utvrđivao koje radnje su bile potrebne u postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se tuženik poziva.

6. U prvostupanjskom postupku provedeni su dokazi po prijedlogu stranaka na temelju kojih je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i održao na snazi platni nalog javnog bilježnika. Presuda ima valjane razloge i može se ispitati, te je prvostupanjski sud odgovorio na sve prigovore tuženika, te tuženik nije dokazao svoje tvrdnje o tome da je potraživanje tužitelja manje od utuženog iznosa od 333.455,89 kuna, odnosno da je prijebojem dijela potraživanja glavni dug smanjen.

7. Svaka stranka dužna je dokazati svoje navode i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 7. i 219. stavak 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s odredbom članka 221.a ZPP.

8. Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca koji su se sklapali svake godine i temeljem kojih je tužitelj kao opskrbljivač isporučivao tuženiku prirodni plin za njegove potrebe. Iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te iskaza stalnog sudskog vještaka Darija Dumančića jasno proizlazi da potraživanja tužitelja po tri računa kao vjerodostojnih isprava utužena u ovom postupku nisu namirena, već da je po nekoj drugoj ovrsi bila preplata u manjem iznosu, a kojim je podmireno neko starije dugovanje iz prethodno vođenih ovršnih postupaka. Tuženik je prigovorio vještačkom nalazu, ali nije predlagao nikakve daljnje dokaze. Uostalom, predmet vještačenja nije bio cjelokupan promet po kartici tužitelja prema kojima ima i starijih potraživanja tužitelja, već samo tri konkretna računa koja je tužitelj dostavio tuženiku i koji su trebali biti plaćeni u roku od 60 dana.

9. Tužitelj je dokazao osnovu i visinu potraživanja računima, ispravama i knjigovodstvenim vještačenjem (koje je obuhvatilo kako dokumentaciju tužitelja, tako i dokumentaciju tuženika), dok tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da su konkretna potraživanja tužitelja umanjena za bilo koji iznos preplate iz nekog drugog ovršnog postupka, niti je dokazao da je došlo do prijeboja potraživanja. O činjeničnim utvrđenjima postoje valjani i opširniji razlozi u pobijanoj presudi koje navodi žalbe nisu doveli u pitanje.

9.1. S obzirom na izneseno, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilnom primjenom prava, odredbi članka 7., 8. i članka 221.a ZPP zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao u izreci presude i održao na snazi platni nalog javnog bilježnika.

10. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita, te se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, budući je tuženik izgubio spor, te je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove parničnog postupka koji su pravilno obračunati.

11. Zbog iznesenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Sisku 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec