Poslovni broj Gž-1985/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi ukidanja služnosti puta, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-590/2020-42 od 3. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-590/2020-42 od 3. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„"I. Ukida se pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] površine 2017 m2 (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u u suvlasništvu svaki u ½ dijela tužitelja AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za korist kčbr. [katastarska čestica] površine 1634 m2 (voćnjak od 501 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje pravo služnosti je upisano u teretnovnici C zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] površine 2017 m2 (livada od 2017 m2) temeljem Zapisnika broj Z-1106/2013/696 prenosi se upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. koje je određeno Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1- 398/59 od 2. travnja 1960. i upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] od 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 me i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 15 dana."

1.1.Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu 1.322,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 3. lipnja 2025. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP ) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između izreke i razloga presude.

5.1. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.1. ZPP-a u svezi s člankom 8. ZPP-a, jer se ocjena dokaza koju je dao prvostupanjski sud temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Okolnost da se tužitelji ne slažu s ocjenom dokaza i pravnim zaključcima prvostupanjskog suda ne može se podvesti pod navedenu bitnu povredu.

5.2. U provedenom postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanje prava služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] površine 2017 m2 (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u suvlasništvu tužitelja svaki u ½ dijela, za korist kčbr. [katastarska čestica] površine 1634 m2 (voćnjak od 501 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu tuženika.

7. U ovom stadiju postupka nije prijeporno da je za korist tuženikove nekretnine, kao povlasnog dobra, i to kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] još 1960. rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-398/59 od 2. travnja 1960. zasnovana služnost preko nekretnine 1. i 2. tužitelja, kao poslužnog dobra, i to preko njihove kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7.1. Prijeporno je jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje navedene služnosti puta, kolnika i pješačkog puta.

8. Pravilima o ukinuću služnosti je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (članak 242. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZV).

9. Tumačenjem iste odredbe pomoću njezinog društvenog cilja, posebno imajući u vidu načelnu odredbu članka 175. stavka 1. ZV-a, prema kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu (jedno od načela služnosti), pravo služnosti prolaza i prijevoza povodom tužbe vlasnika poslužne nekretnine može se ukinuti, ako je to pravo s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano, prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu (primjerice, ne koristi se za ono zbog čega je služnost osnovana, postalo je suvišno, štete i koristi vlasnika povlasnog i poslužnog dobra podjednake, za pristup na poslužno zemljište postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put).

10. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku u bitnome utvrdio da je u zemljišnim knjigama u Teretovnici C, temeljem Zapisnika broj Z- 1106/2013/696 prenesen upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. temeljem Rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj R1-38/59 od 2. travnja 1960., te je uknjiženo pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] površine 2017 m2 (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja za korist kčbr. [katastarska čestica] površine 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 4578 m2) upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, da su tužitelji stekli pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupoprodajom 2010. te su na svojoj nekretnini sagradili obiteljsku kuću u kojoj žive, da je prema nalazu građevinskog vještaka Marka Markovića trenutno moguće pristupiti povlasnoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] preko poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to geodetski označenom trasom prava služnosti puta, kao i preko čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] za koje se tužitelji tvrde da su jednako prikladan put do nekretnine tuženika nisu u vlasništvu niti tuženika niti tužitelja već su vlasništvo trećih osoba.

11. Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud ocijenio da ne postoji druga prikladna veza za prolaz, odnosno prikladni pristup radi čega predmetno pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta nije izgubilo razumnu svrhu u smislu odredbe članka 242. ZV-a, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na ukidanje predmetne služnosti.

12. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud, a na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev.

13. Naime, odredbom članka 242. stavak 1. ZV-a propisano je da ako pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; a odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana, dok je odredbom stavka 2. propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

13.1. Navedena odredba vlasniku poslužne nekretnine daje ovlaštenje zahtijevati ukidanje služnosti u slučaju ako to pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, pa bi u konkretnom slučaju budući se radi o služnosti puta, vlasnik poslužne nekretnine trebao dokazati da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

14. Polazeći od sadržaja gore citiranih odredaba, kao i činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, nedvojbeno je da tužitelji u tijeku ove parnice nisu dokazali niti da bi prolaz glede kojeg je zasnovano pravo stvarne služnosti, izgubio razumnu svrhu, niti da bi tuženik sada imao neki prikladniji prolaz u smislu gore navedene odredbe, u odnosu na prolaz koji ima preko nekretnine tužitelja, pa da bi postojao pravno valjan razlog za ukidanje istog. Stoga tužitelji u žalbi neosnovano ustraju u tvrdnjama o postojanju prikladnijeg prolaza do nekretnine tuženika.

15. Na žalbene navode tužitelja za odgovoriti je da vlasnici nekretnina preko kojih eventualno prolazi put koji bi bio prikladan za pristup do nekretnina tuženika nisu ni po kojem pravnom osnovu dužni trpjeti da se tuženik služi njihovim nekretninama kao poslužnim dobrom, bez obzira što su te nekretnine u upućujućem dijelu u naravi put i što bi tuženik eventualno preko istih mogao pristupiti do svoje nekretnine.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da pravo stvarne služnosti s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano nije prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu budući da se koristi za ono zbog čega je služnost osnovana, da nije postalo suvišno i da za pristup na zemljište tuženika ne postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti da sud na zahtjev tužitelja kao vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukine predmetnu služnost puta.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredaba članka 154. st.1. ZPP-a.

18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je na temelju odredbe članka 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, a na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a potvrditi i odluku o troškovima postupka.

U Splitu 28. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić