Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-363/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici protiv protivnice osiguranja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-664/2025-2 od 18. lipnja 2025., dana 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-664/2025-2 od 18. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, koje je izdano sukladno odredbi čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ), prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i suvlasništvu protivnice osiguranja, temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, Klasa: UP/I-415-02/22/2025- 001/02235, Urbroj: 513-007-22/2025-01 od 19. svibnja 2025., a radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu 3.237,19 EUR-a (glavnica u iznosu od 3.026,29 EUR-a i zatezna kamata u iznosu od 210,90 EUR-a) s pripadajućim zateznim kamatama na iznos glavnice u iznosu od 3.026,29 EUR-a od 20. svibnja 2025. do isplate. Pod točkom II. izreke naložena je provedba zemljišnoknjižnom odjelu istog suda te određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Pod točkom III. izreke troškovi postupka osiguranja određeni su u iznosu od 200,00 EUR.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnica osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga. U žalbi opisuje svoju financijsku i obiteljsku situaciju, te predlaže da joj se odobri obročna otplata duga ili da se osiguranje odredi na drugoj nekretnini, jer se na nekretninama na kojima je određeno osiguranje nalazi obiteljska kuća u kojoj živi sa sinom, snahom i njihovom mlljt. djecom, a koja kuća je njihov jedini dom.
3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Razlozi zbog kojih protivnica osiguranja može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 290. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. i st. 4. OZ. Obzirom da protivnica osiguranja u žalbi ne ukazuje niti na jedan razlog iz čl. 50. st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a (prema ocjeni ovog suda žalbeni navodi kojima protivnica osiguranja opisuje svoju materijalnu situaciju ne mogu se podvesti niti pod jedan od razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. OZ), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odredivši osiguranje primjenom odredbe čl. 295 do 298. OZ-a, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Ostali žalbeni navodi kojima protivnica osiguranja predlaže obročnu otplatu duga i zamjenu predmeta osiguranja drugom nekretninom, nisu od odlučnog značaja za odluku o žalbi, već protivnica osiguranja eventualno može sa predlagateljicom osiguranja u mirnom postupku dogovoriti drugačije rješenje spora i eventualnu obročnu otplatu duga.
78. Obzirom da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Varaždinu, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
