Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Euroherc Osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinski sud u Splitu poslovni broj Pn-149/2017 od 21. veljače 2023., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinski sud u Splitu poslovni broj Pn-149/2017 od 21. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 481.238,20 kuna s osnova izgubljene zarade za razdoblje od ožujka 2000. do siječnja 2011. (točka I. izreke) i zahtjev za isplatu iznosa od 169.793,20 kuna s osnova izgubljene zarade za razdoblje od veljače 2011. do lipnja 2014. (točka II. izreke), sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate te je tužitelju naloženo da tuženiku na ime troška postupka isplati iznos od 20.784,39 EUR/156.600,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2023. do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da tužitelju dosudi tužbeni zahtjev u cijelosti kao i trošak postupka, te trošak žalbe, kao i pristojbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

3. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je da je žalba tužitelja djelomično odbijena kao neosnovana a djelomično prihvaćena kao osnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, dok je rješenjem preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja, te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2885/2024-2 od 23. srpnja 2024., tuženiku dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1122/2023-5 od 22. studenoga 2023. zbog pravnih pitanja:

"1. Je li sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalnopravnu odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku odbivši u cijelosti tuženikov prijedlog za naknadom parničnog troška iako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, te je tuženik u potpunosti uspio u parnici?

2. Je li pozivanje suda na praksu Europskog suda za ljudska prava i to odluke Klauz protiv RH i Cindrić i Bešlić protiv RH kao argumentaciju za odbijanje tuženikovog zahtjeva za naknadom parničnog troška usprkos tuženikovom potpunom uspjehu u sporu, pogrešno i nezakonito s obzirom da u predmetnoj parnici tuženik nije bila Republika Hrvatska niti osoba javnog prava nego privatna tvrtka koja djeluje na tržištu, kao i s obzirom da u predmetnoj parnici tužitelj nije ostvario niti minimalan uspjeh u parnici?".

5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 1406/2024-2 od 26. veljače 2025. prihvaćena je revizija tuženika, te je ukinuto rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-1122/2023-5 od 22. studenog 2023. i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ovoj fazi postupka sporan je trošak postupka.

7. Žalba nije osnovana.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da bi tužitelju po osnovu izgubljene zarade, od utuženog iznosa, trebalo pripasti 19.963,86 kuna, pri čemu je imao u vidu utvrđeni omjer doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja i iznose primljenih naknada za koje zaključuje da treba umanjiti utvrđeni iznos naknade. Međutim, tužbeni zahtjev da je u cijelosti odbijen jer je prvostupanjski sud prigovor zastare ocijenio osnovanim, pa da je dužan naknaditi trošak postupka tuženiku sukladno odredbi članka 154. stavak 1.

ZPP jer da je izgubio parnicu.

9. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prema st. 4. istog članka ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ZPP.

10. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

11. Kako je tužitelj izgubio parnicu to je osnovano prvostupanjski donio odluku o trošku postupka kojom je obvezao tužitelja da naknadi trošak postupka tuženiku a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, koja odluka je obrazložena, te su navedene sve radnje koje su priznate tuženiku a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koje radnje tužitelj i ne osporava.

12. Tužitelj se u žalbenim navodima pozva na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske koju u konkretnom slučaju nije za primijeniti budući da se ne radi o istim činjeničnim i pravnim okolnostima, obzirom da je u ovom slučaju spor između privatnih stranaka u kojem je tužitelj izgubio parnicu, a ne spor protiv države.

13. Što se tiče tužiteljevih navoda glede prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju, valja reći da, imajući na umu postavljeni tužbeni zahtjev, kao i istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, dakle utvrđene okolnosti konkretnog slučaja-odbijanje zahtjeva tužitelja (što u ovom stadiju postupka ne može biti predmetom preispitivanja), za zaključiti je da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo konačnim ishodom spora, pa je osnovano prvostupanjski sud obvezao tužitelja da naknadi trošak postupka tuženiku, jer nema povrede članka 1. Protokola 1. Naime, nedvojbeno je da je moralno ispuniti i zastarjelu obvezu, međutim treba imati u vidu i da se svrha zastare temelji na interesima pravne sigurnosti da se zaštiti postojeće stanje ako ono traje duže vrijeme odnosno da u određenom pravnom odnosu ne bude neizvjesnosti ako vjerovnik u određenom vremenu ne postavi zahtjev za ostvarenje svog prava. Legitimni cilj je pravna sigurnost i ograničenja koja nameće zastara slijedi svoj legitimni cilj. Stoga se pretpostavlja da parnične stranke očekuju primjenu tih pravila i na svoj slučaj, slijedom čaga se žalba tužitelja ukazuje neosnovanom.

14. S obzirom na izloženo temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Ana Grbavac