Poslovni broj: Pn-1160/2023-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po opunomoćeniku ĐĆ, zaposleniku tuženika temeljem generalne punomoći Su-390/16, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. srpnja 2025., u prisutnosti CĆ, odvjetničke vježbenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, da tužitelju ZĆ iz [adresa], na ime nastupa nesretnog slučaja isplati iznos od 5.046,12 eur sa zateznom kamatom od 12.1.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 18. siječnja 2022. u Zagrebu došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali JĆ, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je JĆ na način da je oduzeo prednost prolaska tužitelju, uslijed čega je tužitelj prednjim dijelom motocikla udario u bočni dio vozila kojim je upravljao počinitelj. Navodi da je u vrijeme prometne nezgode kao zaposlenik kod poslodavca HEP d.d. iz Zagreba bio kod tuženika osiguran policom od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 217700012366. Nadalje navodi da je u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede te da je sukladno mjerodavnim tablicama došlo do trajnog invaliditeta, a što sukladno osiguranoj svoti predstavlja ukupno iznos od 12.110,69 EUR. Navodi da mu je tuženik po navedenom osnovu isplatio iznos od 7.064,57 EUR, stoga na ime isplate po osnovi nastupa nesretnog slučaja (nezgode) po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] potražuje daljnji iznos od 5.046,12 EUR sa zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavao visinu štete kako to tužitelj potražuje tužbom, budući je isti neusklađen s Uvjetima i tablicama koje su sastavni dio ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja, te zatraženi iznos ne odgovara ozljedama koje proizlaze iz dostavljene medicinske dokumentacije. Navodi da je prema Tablicama za ozljedu koju je tužitelj zadobio utvrđen trajni invaliditet u omjeru od 35% stoga je dana 28. prosinca 2022. tužitelju uplatio iznos od 7.064,57 EUR, te smatra da je tužitelj u potpunosti navedenom isplatom namiren glede štete koju potražuje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Prigovor na odluku (list 4 i 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 6 do 38 spisa), potvrdu MUPa od 30. ožujka 2022. (list 39 i 40 spisa), tablice invaliditeta (list 41 do 63 spisa), policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 217700012366 s Tablicom za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (list 72 do 86 spisa), ocjenu liječnika cenzora - konačna uz obrazloženje (list 88 i 89 spisa), nalog za doznaku (list 92 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku izv. prof, dr. sc. ĆĆ dr. med. te je isti saslušan.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Stranke su na ročištu dana 9. travnja 2024. učinile nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika te činjenicu da je tuženik na ime naknade štete isplatio nesporni iznos od 7.064,57 EUR tužitelju. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa.
6. Uvidom u Policu osiguranja od nezgode broj 217700012366 (list 72 spisa) utvrđeno je da je predmet osiguranja kolektivno osiguranje djelatnika zaposlenih u HEP-u i njegovim ovisnim društvima od posljedica nesretnog slučaja, dok su kao osigurani slučajevi ugovoreni smrt uslijed nezgode, smrt uslijed bolesti te trajni invaliditet uslijed nezgode. Navedenom policom trajni invaliditet uslijed nezgode osiguran je do iznosa od 20.184,48 EUR/152.080,00 kn. Sastavni dijelovi Ugovora o osiguranju su između ostaloga Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode).
7. Na okolnost sporne visine štete, odnosno postotka trajnog invaliditeta zaostalog kod tužitelja kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku izv. prof, dr. sc. ĆĆ dr. med..
8. Vještak izv. prof, dr. sc. ĆĆ dr. med. u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede te je provedeno adekvatno liječenje po ortopedu, torakalnom kirurgu, fizijatru, pulmologu te je učinjena operacija i provedena fizikalna terapija. Navodi da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je zadobio tužitelj. Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužitelja obzirom na karakter zadobivenih ozljeda te priloženu medicinsku dokumentaciju stabiliziralo 24.10.2023. godine nalazom torakalnog kirurga. Prema Tablicama trajnog invaliditeta tuženika, kod tužitelja zaostaje invaliditet prema točkama: 48. b) prijelom 3 ili više rebara - 3%, 100. Serijski prijelom poprečnih nastavaka 3 ili više kralježaka - 25%, 139. Endoproteza lakta - 2%, 146. Smanjenje rotacija podlaktice a) do 1/3 - 2%, 148. Smanjenje pokretljivosti ručnog zgloba a) do 1/3 - 2%, 159. Smanjena pokretljivost pojedinih zglobova srednjeg prsta u jakom stupnju - 2%, 160. Smanjenje pokretljivosti četvrtog prsta u jakom stupnju - 1%. Ukupno prema Tablicama zaostaje trajni invaliditet od 35%.
9. Radi usmenog očitovanja na prigovore tužitelja vještak izv. prof, dr. sc. ĆĆ dr. med. na ročištu održanom dana 3. srpnja 2025. naveo je da je kao što je to uobičajeno kod izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir karakter zadobivenih ozljeda, tijek liječenja, te priležeću med. dokumentaciju, a i tablice, odnosno sve točke u navedenim tablicama. U vezi prigovora o smanjenoj plućnoj funkciji, odnosno potrebi vještačenja po pulmologu, mišljenja je da isto nije potrebno obzirom na objektivne nalaze spirometrije koji su unutar fizioloških vrijednosti. Navodi da je pomno razmotrio sve mogućnosti te izradio svoj nalaz i mišljenje pri čemu u cijelosti ostaje.
10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog liječnika vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženim mjerodavnim ispravama, a uzimajući u obzir da je prigovore tužitelja otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 3. srpnja 2025.. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po vještaku pulmologu, budući iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj zadobio pulmološke ozljede u vidu oštećenja plućne funkcije prema točki 51. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode). Naime, nalaz spirometrije tužitelja, a kako to navodi i vještak izv. prof, dr. sc. ĆĆ dr. med. unutar je fizioloških vrijednosti.
11. Uzimajući u obzir rezultate provedenog medicinskog vještačenja sud je utvrdio da je kod tužitelja uslijed štetnog događaja prema Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) tuženika utvrđen sukladno točki 48. b) prijelom 3 ili više rebara što predstavlja invaliditet od 3%, sukladno točki 100. Serijski prijelom poprečnih nastavaka 3 ili više kralježaka što predstavlja invaliditet od 25%, sukladno točki 139. Endoproteza lakta što predstavlja invaliditet od 2%, sukladno točki 146. Smanjenje rotacija podlaktice a) do 1/3 što predstavlja invaliditet od 2%, sukladno točki 148. Smanjenje pokretljivosti ručnog zgloba a) do 1/3 što predstavlja invaliditet od 2%, sukladno točki 159. Smanjena pokretljivost pojedinih zglobova srednjeg prsta u jakom stupnju što predstavlja invaliditet od 2%, sukladno točki 160. Smanjenje pokretljivosti četvrtog prsta u jakom stupnju što predstavlja invaliditet od 1%. Uzevši u obzir toč. 7. Općih odredbi (Prilog Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode)) kojom je propisano da se ocjene invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu ne zbrajaju, a invaliditet se ocjenjuje po onoj točki koja daje najveći invaliditet, sud je utvrdio da ukupni invaliditet kod tužitelja iznosi 35%.
12. Sukladno navedenom, tužitelju bi temeljem police osiguranja od nezgode br. 217700012366 za navedeni utvrđeni trajni invaliditet od 35% uslijed nezgode pripao iznos od 7.064,57 EUR (osigurani iznos za navedeni osigurani slučaj sukladno polici iznosi 20.184,48 EUR/152.080,00 kn)
13. Međutim, kako je iznos koji bi pripao tužitelju u visini od 7.064,57 EUR tuženik isplatio tužitelju (među strankama je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 7.064,57 EUR), sud smatra da je navedenom isplatom u cijelosti naknađena šteta tužitelju, stoga je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 5.046,12 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom valjalo odbiti te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.
14. Obzirom na navedena utvrđenja, sud druge izvedene dokaze i navode stranaka tijekom postupka nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.
16. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev istog za naknadom troškova parničnog postupka.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu
2. tuženiku
