REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 2. u vezi st. 1. al. 6. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020, 33/2023) i dr., u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/24-01/245, ur.broj: 443-02-05-01-25-10 od 13 ožujka 2025. godine, na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 28. kolovoza 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Protiv:

okrivljenika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], suvlasnik obrta za proizvodnju i ugostiteljstvo [obrt],

o d b i j a s e o p t u ž b a:

"što je dana 03. rujna 2024. godine obavljao djelatnost trgovine na malo i to pekarskim proizvodima (kruh, peciva, bureke sa sirom i mesom, lisnata peciva …), bezalkoholnim pićima (ledeni čajevi, mineralna voda, gazirani sokovi Coca-cola, Fanta l..), mliječnim proizvodima (mlijeko, čokoladno mlijeko, jogurt …) i ostalom robom u prodajnom objektu Pekara "Savski most" na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu obrta za proizvodnju i ugostiteljstvo [obrt], u kojem su vlasnici AČ i RČ, [adresa], a da pri tom nije nadležnom inspektoru osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se moče spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe, zaduženju za vlastitu robu, dakle isprave o stanju robe iz koji se može spoznati poslovni događaj nisu se nalazile u prodajnom objektu, niti ih je trgovac osigurano nadležnom inspektoru"

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. i čl. 71. st. 2. u vezi st. 1. al. 6. Zakona o trgovini.

II Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okr. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], suvlasnik obrta za proizvodnju i ugostiteljstvo [obrt],

oslobađa se optužbe:

1. "što nije dana 05. rujna 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata

u Zagrebu, Šubićeva 29, na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je bio određen zapisnikom klasa: 336-02/24-01/7935, ur.broj: 443-02-05-01-24-2 od 03. rujna 2024. godine dostavio i pripremio točne i potpune podatke koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, dakle, na pisano traženje inspektora u određenom roku je dostavio netočne i nepotpune podatke koji su bili potrebni za utvrđivanje činjeničnog stanja",

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 64. i čl. 127. st. 3. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23),

2. "što je u razdoblju od 10. siječnja 2024. do 30. rujna 2024. radio 35 radnih nedjelja, dok je ZOT.om određeno da Trgovac smije raditi 15 nedjelja u godini dana, dakle, radio je više od 16 nedjelja koje je mogao samostalno odrediti kao radne nedjelje sukladno Zakonu",

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o trgovini.

III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis – prekršajni nalog, prigovor okr. na prekršajni nalog, dopis Državnog inspektorata od 23. prosinca 2024l., dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Novi Zagreb od 05. prosinca 2024., rješenje Državnog inspektorata klasa: UP/I-336-02/24-01/245, ur.broj: 430-02-05-01-24-1 od 17. rujna 2024. godine kojim se okrivljeniku zabranjuje obavljanje djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu Pekara " [adresa] na adresi [adresa], dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave ovog rješenja, a koja mjera se neće povesti ukoliko okrivljenik osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj kao i o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura, rješenje Državnog inspektorata od 08. listopada 2024. kojim se obustavlja upravni postupak inspekcijskog nadzora nad poslovanjem obrta okrivljenika te se utvrđuje prestanak mjere zabrane obavljanja djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu Pekara " [adresa] na adresi [adresa], izrečene rješenjem klasa: UP/I-336-02/24-01/245, ur.broj: 430-02-05-01-24-1 od 17. rujna 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 07. listopada 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 05. rujna 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 03. rujna 2024.,kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u stanje spisa, kako priloženi zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. listopada 2024. godine, tako i rješenje Državnog inspektorata od 08. listopada 2024. vidljivo je da se je istim obustavljen upravni postupak inspekcijskog nadzora nad poslovanjem obrta okrivljenika te se utvrđuje prestanak mjere zabrane obavljanja djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu Pekara "Savski most" na adresi [adresa], izrečene rješenjem klasa: UP/I-336-02/24-01/245, ur.broj: 430-02-05-01-24-1 od 17. rujna 2024. godine budući je utvrđeno da je okrivljenik otklonio nedostatke na način da je u navedenom prodajnom objektu osigurao podatke o stanju robe na temelju vjerodostojnih isprava iz kojih se može spoznati poslovni događaj i da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura.

5. Slijedom navedenog, kako je u provedenom postupku, u pogledu prekršaja pod toč I izreke ove presude, utvrđeno da je rješenjem tržišnog inspektora okrivljeniku izrečena upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti, koja je i provedena, te da je okrivljenik otklonio nedostatke na način da je u navedenom prodajnom objektu osigurao podatke o stanju robe na temelju vjerodostojnih isprava iz kojih se može spoznati poslovni događaj i da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura, slijedom čega je tržišni inspektor izdao rješenje kojim je obustavljen upravni postupak te se utvrđuje prestanak mjere zabrane obavljanja djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu, a prema stajalištu ovog suda, i u skladu sa praksom Europskog suda za ljudska prava, primijenjene administrativne mjere smatraju se presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, to se u odnosu na prekršaj iz čl. 16. st. 1. i čl. 71. st. 2. u vezi st. 1. al. 6. Zakona o trgovini, radi o presuđenoj stvari, slijedom čega je trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika i na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona donijeti odluku kao pod toč. I izreke ove presude.

6. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, a koji sada predstavlja optužni prijedlog utvrđeno je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u pod toč. II 1. i 2. ove presude, odnosno toč. II i III pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret, i da je, na način kako je to činjenično opisano u pod toč. II prekršajnog naloga počinio prekršaj iz čl. 64. i čl. 127. st. 3. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu, te da je, na način opisan pod toč. III naloga, počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o trgovini.

8. Međutim, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano pod toč. II, kao niti pod toč. III pobijanog prekršajnog naloga, odnosno II 1. i 2. ove presude, nije prekršaj, budući u činjeničnom opisu djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nedostaju bitna obilježja terećenih prekršaja, s obzirom da činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran, te nije vidljivo na koji je to konkretan način okrivljenik postupio suprotno čl. 64. i čl. 127. st. 3. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu i koje to podatke nije dostavio, odnosno koje je to netočne i nepotpune podatke dostavio, kao niti konkretizaciju radnih nedjelja u pogledu mjesta, vremena i načina izvršenja, već činjenični opis terećenih prekršaja sadrži samo zakonski opis prekršaja iz čl. 64. i čl. 127. st. 3. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 57. st. 4. i čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o trgovini.

9. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 64. i čl. 127. st. 3. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu, niti čl. 57. st. 4. i čl. 70. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o trgovini, pa ovaj sud nije niti ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenika postao bespredmetan.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: AČ, [adresa],

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača,

3. U spis