REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12966/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zastupanog po branitelju odvj. Davidu Franjkoviću, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/45049, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 24. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. kolovoza 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I okrivljeni: BA, sin B i V, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, otac dvoje djece, SSS, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 450,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je dana 19. travnja 2024. godine u 15:15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Milke Trnine u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom kbr. 81-85 Avenije Marina Držića, isti se zaustavio zbog kolone vozila ispred sebe, tj. zbog crvenog svjetla na semaforu sa raskrižjem Av. M. Držića i Ulice Milke Trnine, a potom je nastavio vožnju ravno u smjeru zapada na način da je neoprezno vršio obilazak osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je lijevim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera a da se pri tom nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, kao i o položaju zaustavljenih vozila, te je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala VA, a ista je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena prednjim dijelom vozila na prometnoj traci za skretanje ulijevo sjeverne polovine kolnika Ul. Milke Trnine, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada u koloni vozila zbog crvenog svjetla na semaforu na raskrižju Av. M Držića i Ul. Milke Trnine, a prethodno se kretala prilaznim kolnikom kbr. 81-85 Av. Marina Držića u smjeru juga, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće izašao iz osobnog automobila [registarska oznaka] i nakon kraće rasprave s oštećenom napustio je mjesto događaja, a da prethodno sa drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura dvjestopedeseteura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristoosamdeseteura),
te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 eura (šestotrideseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni BA ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je kako ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećene prekršaje, te je naveo kako nije točno da je dana 19. rujna 2024. godine došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u podnijetom obaveznom prekršajnom nalogu. Naknadno je u spis dostavio i pisanu obranu u kojoj odbacuje svoju odgovornost za terećene prekršaje, i u bitnom navodi, kako je kritičnoga dana vozilo ulicom Milke Trnine, trakom predviđenom za skretanje ulijevo, pridržavajući se svih prometnih pravila. Dolaskom do raskrižja kod kbr. 81-85 Av. Marina Držića, susreo se s neočekivanom situacijom, s desne strane, vozilo koje s zaustavila preko dvije prometne trake, čekalo je priliku da se uključi u njegovu traku, ometajući tako normalan prometni tok. Kako bi izbjegao nagle manevre i potencijalnu opasnost, nastavio je vožnju usporeno i pažljivo, s obzirom na njegovu prednost prolaska, međutim, s desne strane zaustavljenog vozila, iz iste sporedne ceste, kretalo se vozilo [registarska oznaka] koje je uspio primijetiti tek kad se našao u neposrednoj blizini zaustavljenog automobila, što je dodatno ograničilo njegovu sposobnost za pravovremenu reakciju. U trenutku kad je primijetio da vozačica vozila [registarska oznaka] ne pokazuje znakove namjere da se zaustavi, instinktivno je skrenuo ulijevo, čineći sve što je bilo u njegovoj moći da izbjegne sudar. Tom prilikom je njegovo vozilo radi izbjegavanja opasnosti, djelomično prešlo u traku za suprotan smjer, što mu je bio jedini način da spriječi ozbiljan sudar s vozilom koje mu j oduzelo prednost prolaska. Na kraju, vozilo [registarska oznaka] lagano je dotaknulo stražnja desna vrata njegovog automobila, a oboje su zatim zaustavili svoj vozila i izašli van. Odmah se imenom i prezimenom predstavio vozačici VA, istaknuvši da ćivi u neposrednoj blizini mjesta događaja, i da svakodnevno prolazi kroz ovo raskrižje. Uočio je da je VA svojim mobitelom fotografirala vozila, uključujući i reg. oznake njegovog vozila, no šteta nije nastala niti na njegovom vozilu, niti, koliko mu je poznato na vozilu IA. Pri tom ističe da kao dugogodišnji vozač dobro poznaje ovu prometnicu i raskrižje, da je izrazito oprezan vozač, te da kroki skica prometne situaciju koju je izradio policijski službenik ne odgovara stvarnim okolnostima na terenu, te je u spis dostavio svoju skicu navodeći da ista točno prikazuje položaj vozila i okolnosti nesreće, te je u istu izvršen uvid.
3. U tijeku postupka ispitani su u svojstvu svjedoka VA, ČA i UA, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu FA, kroki skica mjesta događaja, pisana obrana okr., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je reproduciran dvd medij sa fotografijama.
4. Svjedok VA iskazala je: "Dana 19. travnja 2024. godine, oko 15:15 sati, ja sam upravljala svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala sam se prilaznim kolnikom Avenije Marina Držića br. 81-85, s namjerom skretanja u desno i uključivanja na kolnik Ulice Milke Trnine, a potom uključivanja u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo u smjeru Novog Zagreba. Sjećam se da je bio petak popodne, bila je gužva, ja sam bila drugo vozilo na prilaznom kolniku Avenije Marina Držića i nakon što se vozilo ispred mene uključilo tj. skrenulo u desno na kolnik MA, ja sam vidjela da je bilo prostora između dva vozila, te sam sa svojim vozilom skrenula udesno na kolnik MA i sa 2/3 svog vozila ušla sam na prometnu traku za skretanje u lijevo na kolniku Ulice Milke Trnine i potom sam stala čekajući da krenu vozila koja su bila ispred mene, jer je bilo crveno svjetlo na semaforu na raskrižju Ulica Milke Trnine i Držićeve ulice. Naglašavam da je u trenutku mog skretanja već bilo crveno svjetlo na semaforu i sva vozila su stajala čekajući da se upali zeleno svjetlo. Sjećam se da je u tom trenutku vozač vozila marke Kia ispred kojeg sam se zaustavila počeo trubiti, a nakon toga je počeo obilaziti moje vozilo koje je stajalo zaustavljeno na način da je sa svojim vozilom prešao na stranu kolnika za promet suprotnog smjera, te je pritom u obilaženju mog vozila ogrebao prednji lijevi dio mog vozila, točnije moj lijevi branik i lijevo putno svjetlo, a kako je to vidljivo i na fotografijama koje su priložene u spis. U trenutku dok je vozač vozila Kie naletio, točnije ogrebao moje vozilo, jer to nije bio udarac, ja sam stajala u koloni, a gospodin je moje vozilo okrznuo svojim desnim bočnim dijelom vozila. U trenutku kad je on počeo obilaziti moje vozilo upalilo se zeleno svjetlo na semaforu, te se kolona ispred mene pomaknula i vozila su počela prolaziti kroz raskrižje, što je gospodinu dalo mogućnost da obiđe moje vozilo i ubaci se ispred mene, a u trenutku kad je on ogrebao moje vozilo upalilo se zeleno svjetlo na semaforu. Nakon što se dogodila prometna nesreća, gospodin se zaustavio sa vozilom u položaju kako se prometna nesreća i dogodila, a ja sam ostala stajati u onom položaju kako sam se i nalazila prije nego što se dogodila prometna nesreća. Ja sam izašla iz vozila, mislim da je i gospodin iz Kie izašao iz vozila, psovao je na mene, no nije došlo do razgovora između nas niti do bilo kakve razmjene podataka, niti mi je isti rekao svoje ime i prezime, već je sjeo u auto i otišao, ja sam poslikala njegovo vozilo i reg. oznaku i nakon što je on otišao ja sam se pomaknula sa svojim vozilom i zaustavila ga na autobusnoj stanici na Aveniji Marina Držića, te sam zvala policiju i policiji dala reg. oznaku vozila koje me udarilo. Dodala bih da se odmah na mjestu prometne nesreće meni obratio gospodin UA koji se sa svojim vozilom kretao iza mene i vidio je prometnu nesreću, te mi je isti ostavio svoje podatke, a njegova adresa je Zagreb, Trogirska 5, a koji je također poslikao naša vozila prilikom prometne nesreće, te mi je tu fotografiju poslao na mobitel, a ista je priložena i u fotoelaborat ovog predmeta. Nakon što sam nazvala policiju ja sam bila prisutna prilikom vršenja očevida, no istom nije bio prisutan vozač vozila marke Kia."
4.1. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Preko koliko traka Ulice Milke Trnine ste prešli prije nego što ste zaustavili vozilo u sudarnom položaju?", svjedok odgovara: "Mislim da dvije."
4.2. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Kada ste ulazili vozilom u prometnu traku za lijevo na kolniku Ulice Milke Trnine, da li ste imali kontakt očima sa okr.?", svjedok odgovara: "Ja sam pogledala u vozača tog vozila, nije mi kimnuo niti dao znak, no kako je ostavio prostor ispred sebe smatrala sam da mi je dozvolio da se ubacim ispred njega, jer je to vrlo prometno raskrižje i to je jedini način, zbog gužve da se vozila iz prilaznog kolnika Avenije Marina Držića uključe u promet u Ulici Milke Trnine."
4.3. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Koliki je bio razmak između vozila koje se nalazilo ispred vas i vašeg vozila nakon što ste se zaustavili?", svjedok odgovara: "Ne mogu sa sigurnošću reći, no pretpostavljam da nije bio velik razmak budući se nisam mogla više izravnati."
4.4. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Koliko dugo ste stajali prije nego je došlo do sudara?", svjedok odgovara: "Ne mogu točno reći, kolona je krenula na prvo zeleno svjetlo, a gospodin i ja smo ostali u sudarnom položaju."
5. Svjedok ČA iskazala je:"Dana 19. travnja 2024. godine, oko 15:15 sati, ja sam se vraćala s posla i hodala sam nogostupom, bila sam kod semafora na sjevernoj strani kolnika Ul. Milke Trnine, bila je gužva i sjećam se da je bilo puno automobila, svi su bili u pokretu i odjednom sam čula trubljenje, a kad sam pogledala ispred sebe prepoznala sam svog susjeda BA, on je već bio izašao iz svog automobila i nešto se raspravljao s rukama sa nekom gospođom koju ne poznajem i ona je izašla iz svog automobila i nešto su se raspravljali. prometnu nesreću nisam vidjela, ne znam kako je do iste došlo niti mogu točno reći gdje se nalazio koji automobil. Nakon što mi se predočava skica mjesta prometne nesreće mogu reći i opisati smjer kretanja vozila mog susjeda i te gospođe no prometnu nesreću nisam vidjela i ne mogu reći gdje je do iste došlo, niti mogu opisati gdje su se nalazila vozila koja su bila zaustavljena na kolniku Ul. Milke Trnine dok su se njih dvoje raspravljali. nakon toga ja sam otišla s mjesta prometne nesreće bez zaustavljanja."
5.1. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Koliko dugo je trajalo dok su se raspravljali vaš susjed i ta gospođa?", svjedok odgovara: "Otprilike 2-3 minute, ja sam hodala nogostupom i gledala u njih, ja sam prošla uz njih, a oni su se još uvijek raspravljali."
5.2. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li je netko od njih pokazivao nervozu ili ljutnju?", svjedok odgovara: "Ne, normalno su se razgovarali."
5. 3. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste sa svoje pozicije mogli čuti o čemu se razgovaralo?", svjedok odgovara: "Ne, nisam ništa čula."
5.4. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste primijetili kakva oštećenja na vozilu vašeg susjeda?", svjedok odgovara: "Nakon nekih 2 dana ja sam prošla uz vozilo mogu susjeda, njega nije bilo, pogledala sam njegov automobil ali ja na automobilu nisam vidjela nikakva oštećenja."
6. Svjedok UA iskazao je: "Dana 19. travnja 2024. godine, oko 15:15 sati, ja sam upravljao svojim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se Ul. Milke Trnine u smjeru zapada prema semaforu sa Avenijom Marina Držića od 3 prometne trake u smjeru zapada ja sam se kretao srednjom prometnom trakom za ravno, a lijevo od mene u prometnoj traci za lijevo nalazio se okrivljenik koji je upravljao vozilom marke KIA. kretali smo se paralelno, bila je gužva i dolaskom do prilaznog kolnika Ul. Milke Trnine kbr. 81 - 85 kolona se zaustavljala i mi smo svi stajali na mjestu kako bi ostavili prostor da vozila koja budu skretala ulijevo iz Ul. Milke Trnine mogu skrenuti u Ul. Milke Trnine kbr. 81 - 85, zbog toga što smo mi stajali, ostavilo se dovoljno prostora te je iz Ul. Milke Trnine kbr. 81 - 85 u promet se uključilo vozilo srebrni Mercedes. Navedeno vozilo je prednjim dijelom skroz ušlo na prometu traku za skretanje ulijevo, a zadnji dio tog vozila se nalazio, jedan manji dio, u mojoj traci. Vozilo se nije uspjelo skroz izravnati zato što smo i dalje stajali zbog crvenog svjetla na semaforu no Mercedes je stajao kroz dvije prometne trake, moju za vožnju ravno i lijevu za skretanje ulijevo. kako smo stajali paralelno, ja sam vidio da je vozač KIA-e počeo mahati rukama, još uvijek smo stajali, a vozač KIA-e je nakon toga počeo obilaziti Mercedese koji se nalazio ispred nas na način da je svojim vozilom skroz prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Ja sam vidio da vozač KIA-e obilazi Mercedes, ne mogu ureći da sam vidio kontakt između vozila, no vidio sam da se Mercedes zatresao pa sam pretpostavio da je došlo do prometne nesreće između njih. Nakon toga su oba vozača izašla iz vozila, vozač iz KIE i vozačica iz Mercedesa, vozila su ostala na kolniku, a oni su došli do vozila i nešto su raspravljali. Raspravljali su jako kratko, ja sam još uvijek sjedio u svom automobilu, vidio sam da je gospodin sjeo u KIU i otišao, a ja sam skrenuo u desno i zastavio te sam gospođi iz Mercedesa ostavio svoje podatke i proslijedio fotografiju iz mobitela, budući da sam iz svog vozila poslikao vozila Kia i Mercedes nakon što je došlo do prometne nesreće te istu fotografiju i sada predočavam na Sudu.
6.1. Vrši se uvid u fotografiju u mobitelu okrivljenika na kojoj je vidljivo tamno vozilo marke KIA koje se nalazi na prometnoj traci za promet vozila iz suprotnog smjera kolnika Ul. Milke Trnine te vozilo marke Mercedes čiji se zadnji dio nalazi ispred vozila kojim je upravljao svjedok UA, a koje je ukošeno te se prednji dio vozila, marke Mercedes nalazi na prometnoj traci kolnika Ul. Milke Trnine namijenjenoj za skretanje ulijevo. Nakon što se svjedoku predočava skica mjesta prometne nesreće sačinjena od strane policijskog službenika svjedok opisuje položaj svog vozila i položaj i smjer kretanja vozila marke Kia i Mercedes na identičan način kako je to opisao u svom iskazu i kako pokazuje fotografija s njegovog mobitela. Nakon što se svjedoku predočava skica mjesta prometne nesreće koju je priložio okrivljenik na strani 30 spisa isti iskazuje kako navedena skica ne odgovara stvarnom stanju, niti u pogledu položaja Mercedesa, a niti vozila marke Kia te naglašava da se vozilo marke Mercedes nalazio ukošeno ali kroz obje prometne trake Ul. Milke Trnine tj. prednjim dijelom je bilo u prometnoj traci za skretanje ulijevo, a zadnjim dijelom Mercedes je bio u prometnoj traci za ravno te je zadnji kraj Mercedesa bio točno ispred mene, a kako je to vidljivo i na fotografiji mog mobitela. Vozilo marke Kia nije bilo na središnjoj crti, već je većim dijelom, ne bih mogao reći cijelom širinom ali zasigurno većim dijelom bilo na prometnoj traci na promet vozila iz suprotnog smjera."
6.2. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li je u trenutku sudara Mercedes bio zaustavljen?", svjedok odgovara: "Da."
6.3. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Koje je svjetlo bilo na semaforu u trenutku sudara?", svjedok odgovara: "Ne znam, znam samo da smo stajali."
6.4. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Koliki je bio razmak između Mercedesa i vozila ispred njega?", svjedok odgovara: "ne mogu točno reći koliki je bio razmak, dovoljan da s vozilom skrene u tu prometu traku ali nedovoljan da bi vozilo uspjela izravnati u prometnoj traci za skretanje ulijevo."
6.5. Branitelj okr. izjavljuje da nije životno i uvjerljivo da bi okr. kao iskusan i profesionalni vozač krivo procijenio širinu vozila i izazvao predmetni sudar kako to navode svjedoci FA i UA, pogotovo zato što ranije nije bio kažnjavan za prekršaje u prometu. Izvjesno je da je upravo svjedokinja FA izazvala prometu nesreću oduzimanjem prednosti okrivljeniku čime je suglasan i iskaz i danas saslušane svjedokinje ČA.
7. Iz stanja spisa, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, te zapisnik o očevidu koji je sastavljen prilikom postupanja policijskih službenika u povodu nastale prometne nesreće, vidljivo je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom naknadne prijave VA dana 19. travnja 2024.godine u 15,18 sati, te je, nakon obavljenog očevida i provedenih izvida, utvrđeno da se prometna nesreća dogodila 19. travnja 2024. godine, u 15:15 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Milke Trnine, Av. Marina Držića, četverokrako križanje, pregledno, da je cesta bila ravna, asfalt, kolnik čist i suh, širina kolnika ulice Milke Trnine kod raskrižja s Av. Marina Držića iznosi 14,9 metara, da je promet bio gust, vremenske prilike bile su dobre, dan, vedro, a ograničenje brzine 50 km/h. U prometnoj nesreći su sudjelovali BA kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] (Kia) i VA kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] (Mercedes). Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika BA oštećen je desni bočni dio: zadnja vrata, koja oštećenja su djelomično sanirana, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika Ersste & Steiermerkische S-Leasing d.d.d. nastala su oštećenja na prednjem lijevom dijelu: branik, putno svjetlo. Na mjestu događaja nije bilo tragova prometne nesreće. Mjesto događaja je promijenjeno utoliko što je BA sa vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a osobni automobil [registarska oznaka] je pomaknut po vozačici. Kao svjedok očevidac evidentiran je UA i utvrđeni njegovi osobni podaci. Nadalje je očevidom utvrđeno da je nakon prometne nesreće BA izašao iz osobnog automobila [registarska oznaka] i nakon kraće rasprave s oštećenom napustio mjesto događaja, a da prethodno sa SA nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, već je naknadno 23. travnja 2024. godine pronađen na adresi u [adresa], kojom prilikom je izvršen pregled i fotografiran osobni automobil [registarska oznaka] sa djelomično saniranim oštećenjima koja se nalaze na desnoj bočnoj strani a koja oštećenja po svojim karakteristikama i visini odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu [registarska oznaka].
8. Iz skice mjesta događaja vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], prometni znak "Nailazak na raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska" na prilaznom kolniku kbr 81-85 Av. M. Držića, te je ucrtana zaustavljena kolona vozila u Ul. Milke Trnine i semaforski uređaj (radio automatski ispravno).
9. Potom je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
10. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
11.Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i iskazu saslušanih svjedoka UA i VA koji su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o činjenicama i okolnostima u kojima je došlo do predmetne prometne nesreće, te je njihovom iskazu sudac poklonio vjeru, ocijenivši njihove iskaze uvjerljivima i vjerodostojnima, pri čemu su njihovi iskazi i svjedočenje o prometnoj situaciji i načinu prometne nesreće, kao i ponašanju okrivljenika nakon iste te napuštanju mjesta prometne nesreće, sukladni dokumentaciji priloženoj u spis ( kako zapisniku o očevidu i izvješću o počinjenom prekršaju, tako i kroki skici mjesta događaja), dok je iz iskaza svjedoka GA vidljivo kako ona samu prometnu nesreću nije vidjela i ne može reći gdje je do iste došlo, niti može opisati gdje su se nalazio koji automobil.
12. Naime, iz iskaza svjedoka VA i UA, a što potvrđuje i uvid u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, i da je kritične zgode, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Milke Trnine u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom kbr. 81-85 Avenije Marina Držića, isti se zaustavio zbog kolone vozila ispred sebe, tj. zbog crvenog svjetla na semaforu sa raskrižjem Av. M. Držića i Ulice Milke Trnine, a potom je nastavio vožnju ravno u smjeru zapada na način da je neoprezno vršio obilazak osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je lijevim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera a da se pri tom nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, kao i o položaju zaustavljenih vozila, te je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala VA, a ista je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena prednjim dijelom vozila na prometnoj traci za skretanje ulijevo sjeverne polovine kolnika Ul. Milke Trnine, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada u koloni vozila zbog crvenog svjetla na semaforu na raskrižju Av. M Držića i Ul. Milke Trnine, a prethodno se kretala prilaznim kolnikom kbr. 81-85 Av. Marina Držića u smjeru juga, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na oba vozila, kako je to utvrđeno zapisnikom o očevidu, čime su se u njegovom ponašanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je utvrđeno da je postupio na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, i da je tom prilikom nakon prometne nesreće izašao iz osobnog automobila [registarska oznaka] i nakon kraće rasprave s oštećenom napustio mjesto događaja, a da prethodno sa VA nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, čime su se u njegovom ponašanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i ne osjeća se krivim za iste, a kako to navodi u svojoj pisanoj obrani, njegova je obrana u cijelosti ocijenjena neosnovanom i nedokaznom, kako u pogledu dinamike i nastanka prometne nesreće, a kako on to opisuje u istoj, tako i u pogledu navoda da se oštećenoj VA usmeno predstavio i na taj način ostavio svoje podatke, a što je ista izričito zanijekala navodeći kako nije došlo do razgovora između nas niti do bilo kakve razmjene podataka, niti joj je okrivljeni rekao svoje ime i prezime, već je sjeo u automobil i otišao, a ona je poslikala njegovo vozilo i reg. oznaku i nakon što je on otišao, pomaknula je svoje vozilo na autobusnu stanicu na Aveniji Marina Držića, te je nazvala policiju i dala reg. oznaku vozila koje ju je udarilo, dok njegove osobne podatke nije imala. Nadalje, i iz zapisnika o vršenju očevida vidljivo je da je očevid prometne nesreće izvršen po dojavi oštećene VA, koja je bila i prisutna istom, dok je okrivljenik pronađen naknadno, te je 23. travnja 2024. godine pronađen na adresi u [adresa], kojom prilikom je izvršen pregled i fotografiran osobni automobil [registarska oznaka] sa djelomično saniranim oštećenjima koja se nalaze na desnoj bočnoj strani a koja oštećenja po svojim karakteristikama i visini odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu [registarska oznaka]. Pri tom se posebno ističe i ukazuje na iskaz svjedoka očevica UA a koji je u svom iskazu detaljno i uvjerljivo opisao prometnu situaciju i okolnosti nastanka prometne nesreće, te položaj oba vozila nakon sudara, a koji opis potvrđuje i fotografija vozila nakon prometne nesreće koju ima snimljenu u svom mobitelu te je istu izvršen uvid na ročištu, te je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao objektivan i uvjerljiv, tim više što isti nema razloga niti interesa nevjerodostojno iskazivati budući ne poznaje sudionike ove prometne nesreće.
10. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
11. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, kao i njegove osobne prilike, dok otegotne okolnosti nisu nađene Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
12. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 eura do 663,61 eura.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: BA, [adresa],
2. Branitelju: odvj. David Franjković, Zagreb, Ul. Đure Crnatka 20,
3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
