Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1557/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke DZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. u Čakovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj R1-60/2023-22 od 13. lipnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj R1-60/2023-22 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 1696 m2, od čega izgrađeno zemljište površine 63 m2, dvorište površine 1440 m2, izgrađeno zemljište površine 22 m2, izgrađeno zemljište površine 62 m2, kuća [adresa] površine 109 m2 u suvlasništvu predlagatelja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 4/8 dijela i protustranke DZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 4/8 dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom prema sadržaju žalbenih navoda pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23., dalje ZIP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot navodima žalbe protustranke rješenje suda prvog stupnja sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga o odlučnim činjenicama nema proturječnosti sa sadržajem isprava i izvođenjem dokaza, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Nije sporno da su stranke suvlasnici svaka u 4/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća katnica, s dvorištem i pomoćnim zgradama.

6. Predlagatelj je predložio da se suvlasnička zajednica razvrgne uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), protustranka se ovom prijedlogu usprotivila s prigovorom da se od nekretnine u suvlasništvu stranaka ne mogu formirati samostalne uporabne cjeline, te da stoga ovaj način diobe nije moguć. Protustranka je u tijeku postupka predložila da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom (čl. 51. ZV-a) na način da se dvorište površine 1440 m2 parcelira, procijeni vrijednost i da novoformirana kat. čestica pripadne u samovlasništvo predlagatelja, uz isplatu razlike do utvrđene cijene nekretnine.

7. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec od 3. veljače 2025. prvostupanjski sud je utvrdio da fizička dioba na dvije zasebne građevne čestice sukladno važećem prostornom planu nije moguća, a isto tako da nije moguće etažiranje predmetne nekretnine, jer se u naravi ne radi o kući s minimalno dvije stambene jedinice (samostalne uporabne cjeline).

8. Na ročištu održanom 9. lipnja 2025. predlagatelj je predložio razvrgnuće isplatom od protustranke ili civilnu diobu, a protustranka je samo navela da je spremna isplatiti predlagateljev suvlasnički dio (1/2 = 47.600,00 EURA).

9. Prvostupanjski sud je polazeći od zaključka da tijekom postupka između stranaka nije postignut valjani sporazum o načinu razvrgnuća, da sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometrijska dioba nije moguća, da nisu ostvarene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl. 51. ZV-a, suvlasničku zajednicu razvrgnuo civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelu ostvarene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima (čl. 50. st. 4. ZV-a).

10. Ne prihvaćaju se žalbeni navodi da nije moguće suvlasničku zajednicu razvrgnuti fizičkom diobom kako je to vještak naveo u svom stručnom nalazu i mišljenju. Ovdje se samo radi o izrazu fizička dioba, koji izraz u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud ne navodi, već ispravno obrazlaže da nije moguća geometrijska dioba.

11. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a ima pravo razvrgnuća isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZV-a).

12. Nekretnine se dijele geometrijski, a ako dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

13. Pravo na razvrgnuće isplatom uređeno je čl. 51. ZV-a.

14. Po ocjeni i ovog suda nema pretpostavki za razvrgnuće isplatom po odredbi čl. 51. st. 1. ZV-a jer protustranka u tijeku postupka a niti u žalbi nije stavila određeni prijedlog za razvrgnuće isplatom ½ procijenjene vrijednosti nekretnine (47.600,00 EURA). Protustranka je stavila samo paušalan i neodređeni prijedlog, pa stoga ne može prigovarati da je prvostupanjski sud paušalno odlučivao o ovom načinu razvrgnuća.

15. Postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice je u interesu oba suvlasnika, svaki suvlasnik može stavljati prijedloge i predlagati izvođenje dokaza. Budući protustranka nije predložila da vještak izvrši parcelaciju građevinskog zemljišta, protustranka ne može u žalbi prigovarati zadaći vještaka koju je dao prvostupanjski sud.

16. U svezi žalbenog prigovora da prvostupanjski sud nije razmotrio da protustranka stanuje u nekretnini, nisu ozbiljni razlozi da se odredi razvrgnuće isplatom iz čl. 51. st. 1. ZV-a.

17. Naime, i nakon donošenja rješenja o razvrgnuću stranke nisu vezane načinom razvrgnuća i mogu suvlasničku zajednicu razvrgnuti sporazumom o diobi (dobrovoljno razvrgnuće). Nastavno, u postupku ovršne diobe koja se provodi po odredbama čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) kao kupci nekretnine mogu biti oba suvlasnika, pa toga protustranka može zaštiti svoje pravo na dom.

18. Slijedom iznijetog, činjenična utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda te pravilnost u primjeni materijalnog prava navodima žalbe protustranke nisu dovedeni u sumnju.

19. Prvostupanjski sud je ispravno svoju odluku o troškovima postupka razvrgnuća utemeljio na odredbi čl. 32. st. 1. ZIP-a.

20. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 44. st.1. ZIP valjalo odlučiti kao u izreci.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Drago Grubeša