Poslovni broj: P-964/2011

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari tužiteljice ENO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika 1. EN iz [adresa], OIB:, 2. ĆN iz [adresa], OIB: i 3. FN iz [adresa], OIB: oboje zastupani po punomoćniku Niku Merdžan, odvjetniku u Dubrovnik, radi nepačenja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika te tuženika-protutužitelja osobno i punomoćnika tuženika-protutužitelja, dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

I.Dužni su tuženici u roku od 15 predati u posjed tužiteljici i drugim suvlasnicima dijelove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na preglednom nacrtu vještva dipl.ing. Mija Penda iz Dubrovnika, koje vještvo čini sastavni dio ove presude, pomoćni objekt br.1 površine 7 m2, pomoćni objekt br. 2 površine 22 m2, arlu površine 8 m2, dio stepenica i terase u površini 3 m2, slobodan od osoba i stvari, te se kloniti svakog daljnjeg uznemiravanja tužiteljice i drugih suvlasnika.

II.Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 ( petnaest ) dana tuženicima naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.312,50 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine označene i opisane kao poslovni prostor (apartman br. 6) u podrumu 3 ukupne površine 112,24 m2 s kojim stanom je kao posebnim dijelom nekretnine neodvojivo povezano suvlasništvo odgovarajućeg djela cijele nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja zgradu i dvorište te da su tuženici neosnovano zaposjeli sjeverno-istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su isti popločali te ga koriste kao terasu, postavili ograde i izgradili manje pomoćne objekte. Nadalje navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja neposredno graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je tužiteljica ovlaštena slijedom odredbi članka 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009) i odredbe članka 64. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005 i 41/208) zatražiti i ishoditi predaju dijela nekretnine u neposredni suposjed svih suvlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu 2.i 3.tuženici se protive tužbi, smatraju istu neosnovanom, predlažu istu odbaciti i naložiti tužiteljici da im nadoknadi trošak postupka.

2.1. U odgovoru na tužbu 1.tuženik ističe kako tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici neosnovano zaposjeli sjeverno-istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su isti popločali te ga koriste kao terasu, postavili ograde i izgradili manje pomoćne objekte kao i da su tuženici suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja neposredno graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međutim da tužiteljica u citiranom pasusu nije istakla da su navedeni radovi odnosno da je njegov pomoćni objekt (komin sa arlom i nogostupom) površine 3,40 x 4,82 metra izgrađen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1983. uz suglasnost vlasnika navedene parcele, a ne na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala tek 2000. kada na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije postojao nikakav objekt i u vrijeme kada tužiteljica nije bila vlasnica a niti suvlasnica navedene parcele. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju isključivo imaju primijeniti zakonski propisi koji su bili na snazi u vrijeme gradnje njegovog navedenog pomoćnog objekta, a ne zakonski propisi koji su kasnije stupili na snagu. Također navodi da je faktičnom vlasniku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] platio naknadu za dio zemljišta navedene parcele na kojem je izgrađen njegov pomoćni objekt, a što potvrđuje i činjenica da se vlasnik navedene parcele u navedeno vrijeme nije protivio gradnji njegovog navedenog pomoćnog objekta čime je prema odredbama članka 24. Zakona o osnovnim vlasničkim odnosima, (Službeni list SFRJ, br. 6/1980) stekao pravo vanknjižnog vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini koja služi za redovnu upotrebu njegovog pomoćnog objekta koji je izgrađen davne 1983. a da tužiteljica koja je postala vlasnica nekakva apartmana br. 6 u podrumu 3 u zgradi koja je izgrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (tijekom: 2008, 2009, i 2010. godine), ne može zahtijevati od njega da ukloni svoj pomoćni objekt sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga koje je naprijed istakao, već se mora pokoriti zatečenom stanju na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od koje je tek 2000. formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na veoma upitan način.

3. Tijekom postupka pregledane su isprave priložene spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3, 45-107 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa), kopija katastarskog plana (list 6, 43 spisa), situacioni plan terena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 14 spisa), tlocrt suterena MJ-1:75 (list 16 spisa), potvrda od 5.kolovoza 2015. (list 23 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 5.prosinca 2014. (list 24-26 spisa), potvrdu-izjavu od 25.studenog 2005. (list 34-35 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku pod brojem Tt-04/503-2 od 11.lipnja 2004. (list 36-37 spisa), kupoprodajni ugovor od 9.svibnja 2001. (list 38-41 spisa), zemljišna knjiga za z. ul. [broj ZK uloška]/B k. o. [katastarska općina] (list 153- 156 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška]/B k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. (list 157-158 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. (list 159-160 spisa), zemljišna knjiga za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 161-165 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. (list 159-160 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. (list 176-232 spisa), rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 30.studenog 2020. i uplatnica (list 256-258 spisa) te je izvršen očevid na licu mjesta (list 118-120, 263-267 spisa) uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Muhoberca i Mija Penda (list 122-129, 269-274, 308 spisa) te su izvedeni dokazi saslušanjem vještaka Mladena Muhoberca (list 143- 144 spisa) i Mija Penda (list 307 spisa), svjedoka DN (list 144-145 spisa), VN (list 253-254 spisa), ĆNO (list 296-297 spisa), tužiteljice ENO (list 316-319 spisa), prvotuženika SN (list 319-320 spisa) i trećetuženice FN (list 320-321 spisa).

3.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica poslovnog prostora (apartman broj 6) u podrumu 3 ukupne površine 112,24m2.

3.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine i to LN za 9/60 dijela prava vlasništva, ZN za 24/60 dijela prava vlasništva i FN za 6/60 dijela prava vlasništva.

3.3. Pregledom potvrde od 5.kolovoza 2015. ovjerene od javnog bilježnika Zorana Vrsalovića broj OV-5864/15 od 19.kolovoza 2015. utvrđeno je da pater FNO potvrđuje da je predstavnik Ramljak projekta d.o.o. kao kupac čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obećao njemu kao predstavniku prodavatelja navedene nekretnine Svetišta Blažene Gospe od Milosrđa u Dubrovniku, u nazočnosti SN, da neće poduzimati bilo što u vezi postojećeg kamina SN na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji je izgrađen bez protivljenja predstavnika navedenog Svetišta 1983. na mjestu gdje je već postojao natkriveni prostor.

3.4. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 5.prosinca 2014., klasa:UP/I-361-03/13- 08/3804, urbroj:2117/01-15-14-18 utvrđeno je da je na zahtjev UN i EN ozakonjena nezakonito rekonstruirana, završena, poluugrađena, manje zahtjevna stambena zgrada izgrađena na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] i zemljištu ispod čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u [adresa].

3.5. Nadalje, uvidom u potvrdu-izjavu od 25.studenog 2005. potpisanu od provincijanog ministra fra CN, Provincijalata hrvatske kapucinske provincije, ovjerenu od javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba 7.prosinca 2015. pod brojem OV-16283/2005 proizlazi da je fra FNO bio gvardijan (poglavar) Kapucinskog samostana u Dubrovniku i čuvar Svetišta Gospe od Milosrđa od 1988. do 2005. , da je legalno upravljao pokretnom i nepokretnom imovinom Samostana i Svetišta sa zakonskim pravom raspolaganja u ime Provincije, da svi njegovi potpisi i pečati imaju punopravnu vrijednost u vrijeme njegove službe gvardijana te da je bio ovlašten i da je mogao potpisivati sve dokumente u vezi upravljanja pokretne i nepokretne imovine kapucinskog samostana i Svetišta u Dubrovniku.

3.6. Pregledom rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku pod brojem Tt-04/503-2 od 11.lipnja 2004. utvrđeno je da je Ugovorom od 27.svibnja 2004. jedini član društva prenio dio svog poslovnog udjela na nove članove društva a Odlukom skupštine od 27.svibnja 2004. promijenjen je naziv tvrtke i imenovani su novi članovi.

3.7. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 9.svibnja 2001. sklopljen između KN iz [adresa] zastupanu po Upravitelju i čuvaru Svetišta E DNO kao prodavatelja s jedne strane i društva Ramljak projekt d.o.o. zastupanog po DN kao kupcu ovjerenog kod javnog bilježnika Nikše Viđena 21.studenog 2005. pod brojem OV-14662/05 utvrđeno je da su predmet kupoprodajnog ugovora bile nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja građevinsko zemljište turističkog sadržaja a dio iste parcele se nalazi u zoni športsko-rekreacionog parka te nije podoban za gradnju.

3.8. Nadalje, uvidom u zemljišnu knjigu za z. ul. [broj ZK uloška]/B k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] otpisom iz z. ul. [broj ZK uloška]. temeljem Z.868/79 uvrštena u predmetni uložak te da je na osnovi prijavnog lista broj UPI-903/83 Zavoda za katastar evidentirano uvrštenje zgrade 1988 i 1989 na čest. zem. [katastarska čestica] temeljem rješenja pod brojem Z.1310/83. Utvrđeno je i da je na osnovi ugovora o dodjeli zemljišta na korištenja od 5.srpnja 1978. Općine Dubrovnik i rješenja Skupštine Općine Dubrovnik uknjiženo društveno vlasništvo čiji je nosilac prava korištenja SIZ za fizičku kulturu Općine Dubrovnik dok je pod brojem Z.808/79 iz vlastovnice z. ul. [broj ZK uloška] prenesen upis pod brojem Z.515/60 temeljem kojeg je na temelju rješenja od 13.studenog 1959. Sekretarijata za financije NO Općine Dubrovnik i rješenja od 7.rujna 1959. upisano Društveno vlasništvo dok je kao organ upravljanja upisan Narodni Odbor Općine Dubrovnik. Nadalje, pod brojem Z.1310/83 a na osnovi dozvola za uporabu objekta br. UPII-05/05-3874-1-81 i UP-I05/05-76-83 Komiteta za komunalne i stambene poslove općine Dubrovnik na vrhu zgr. 1988 kao nosilac prava korištenja upisan je SIZ fizičke kulture općine Dubrovnik dok je rješenjem pod brojem Z.863/79 na osnovi ugovora o dodjeli zemljišta na korištenje od 5.srpnja 1978. Općine Dubrovnik broj UP- I-2324-78 i rješenja Skupštine Općine Dubrovnik broj 05 UP-I-2024/78 uknjiženo pravo korištenja za stambenu izgradnju na korist SIZ-a za fizičku kulturu Općine Dubrovnik.

3.9. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška]/B k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, na temelju prijavnog lista klasa:UP/I 932-07/08-02/163, urbroj:541-25-1/2-08-2 od 13.studenog 2008. Državne geodetska uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, promijenjen način uporabe u kat. čest. [katastarska čestica], dvorište i ulica koja je rješenjem pod brojem Z-5347/2012 sa kat. čest. zgr. [katastarska čestica], trafostanica, otpisana u uložak [broj ZK uloška].

3.10. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, ulica, zgr. 1988 i 1989 upisan Grad Dubrovnik u cijelosti.

3.11. Pregledana je i zemljišna knjiga za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, bila upisana u 5.biću dok je je čest. zem. [katastarska čestica] bila upisana u biće 12, da je kao vlasnik predmetnih nekretnina od osnivanja zemljišne knjige od 25.srpnja 1889. upisan Svetište Blažene Gospe od milosrđa, s nazivom na talijanskom jeziku, kao i da je pod brojem Z.516/60 rješenjem od 13.studenog 1959. Sekretarijata za financije NO Općine Dubrovnik i rješenja od 7.rujna 1959. za zemljište upisano, između ostalog i u biću 5 i 12 upisano Društveno vlasništvo dok je kao organ upravljanja upisan Narodni Odbor Općine Dubrovnik s tim da je na osnovi članka 37, 38 i 39 Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta na zemljištu opisanom u bićima 5 i 12 uknjiženo pravo korištenja na korist Svetišta Blažene gospe od Milosrđa dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji u posjed općini ili drugoj osobi. Rješenjem provedenim pod brojem Z.1377/00 uknjiženo je pravo vlasništva bića 12 na ime Svetište Blažene Gospe od Milosrđa u cjelini. Također je utvrđeno i da je rješenjem pod brojem Z.43/48 proveden prijavni list Katastarske uprave u Dubrovniku pod brojem 59/1939 izvršena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] na čestice 538/4 i 538/7. Nadalje je utvrđeno i da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-597/78 a na osnovi prijavnog lista broj Z.629/78 Zavoda za katastar Dubrovnik izvršena promjena oblika čest. zem. [katastarska čestica] i uvrštena novonastala čest. zem. [katastarska čestica]. Rješenjem pod poslovnim brojem Z.1005/06 na osnovi prijavnog lista ureda za katastar u Dubrovnik broj 932- 07/06-02/09 cijepana je čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 538/4 i 538/11 u 12.biću.

3.12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. utvrđeno je da je za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Z-2632/2010 na temelju prijavnog lista klasa:UP/I-932-07/10-02/51 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, kopije katastarskog plana i pravomoćnog rješenja klasa:

UP/I-932-07/10-02/51 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku od 19.ožujka 2010. evidentirana promjena izgrađenosti dok je kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, ispisana temeljem rješenja pod brojem Z-4128/2010 i otpisana u z. ul. [broj ZK uloška].

3.13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.listopada 2020. utvrđeno je da je za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, tužiteljica upisana kao vlasnica poslovnog prostora (apartman broj 6) u podrumu 3, ukupne površine 112,24m2, poslovnog prostora (fitness centar) u podrumu 2 ukupne površine 148,21m2, parkirališnih mjesta PGM 1 u podrumu 1 podne površine 11,52m2, PGM 2 u podrumu 1 podne površine 12,24m2, PGM 8 u podrumu 1 podne površine 13,92m2 i PGM 9 u podrumu 1 podne površine 14,85m2.

3.14. Nadalje, uvidom u rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Gada Dubrovnika od 30.studenog 2020., klasa:UP/I-363-03/20-20/366, urbroj:2117/01-03-01-20-2 i uplatnice utvrđeno je da je u postupku utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa SN utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam 140,50m2 stambene zgrade izgrađene na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] i zemljištu ispod čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u iznosu od 19.389,00 kuna, sukladno članku 77.st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članku 22.st.1. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama kao i da je ZN uplatio iznos naveden u predmetnom rješenju 3.prosinca 2020.

3.15. Očevidom na licu mjesta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Muhoberca se pristupilo stepenicama iz [adresa] i to u dvorište zgrade u kojem se nalaze arle sa raznim cvijećem, odnosno koje je s jedne strane ograđeno arlama a s druge strane metalnom ogradom, i objekt koji se nalazi dijelom ispod zgrade. Punomoćnica tužiteljice je iskazala da su predmet spora i objekti odnosno dogradnja ispod metalne ograde na južnoj strani dvorišta.

3.16. U svom iskazu vještak Mladen Muhoberac je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

3.17. Ponovnim očevidom na licu mjesta 04. srpnja 2022. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mija Penda na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pregledan je magazin kojeg je uredio i koristi prvotuženik a koji se nalazi na terasi pokraj njegove kuće koji pokazuje i kupe koje se nalaze na predmetnom magazinu te iskazuje da su ih radnici tužiteljice oštetili prilikom izgradnje kamina na njezinoj terasi. Tužiteljica je pokazala taracu na kojoj se nalaze arle kao i pomoćni objekt koje koristi ON i VN a koji su iskazali da koriste i taracu na kojoj se nalaze arle. Pregledan je i predmetni magazin koji služi kao ostava i ljetna kuhinja. Tužiteljica nadalje pokazuje svoj balkon koji se nalazi u neposrednoj blizini predmetnog magazina te navodi kako je bila prisiljena staviti drvenu pregradu od trstike kako gosti ne bi gledali u predmetni magazin. Nadalje je iskazala i kako se 3 vanjske jedinice klime nalaze na zidu koji se nalazi preko puta magazina kao i 5 prozora kojima nema pristup s vanjske strane te pokazuje i stepenice kojima se iz [adresa] pristupa na terasu koju koriste 2. i 3. tuženici a preko koje tarace se prilazi taraci ispred stana 1. tuženika i taraci na kojoj se nalaze arle a koju koriste ovdje prisutni ĐN i ON.

3.18. Svjedok DN je iskazao da se kao član uprave društva dva do tri puta susreo sa paterom VNO vezano za kupoprodaju čestice zem. [katastarska čestica] ali da nikad nisu razgovarali o kaminu SN a niti se sjeća da su razgovarali o nečem drugome tome sličnome. Nadalje je iskazao da su u trenutku vođenja pregovora postojali nekakvi vrtovi i kućice ali da ne zna za taj kamin, odnosno ne sjeća se da je vidio išta sa dimnjakom i ložištem što bi predstavljalo kamin. Istaknuo je da je ishodovanje dozvola i lokacijske i građevinske i uporabne, tj. od kupnje zemlje pa do ishodavanja građevinske dozvole, da je postupak trajao 7 godina uz dosta protivljenja SN, da su kupili cijelu nekretninu oznake 538/4 i 538/6 kako to stoji u ugovoru, da je prilikom kupnje parcela bila označena, da su znali što kupuju kao i da se predmetni vrtovi i objekti nalaze na dijelu čestice zem. [katastarska čestica] i da su prilikom gradnje koristili predmetne vrtove i objekte na način da su tu ostavljali građevinski materijal odnosno opremu a nakon što je zgrada izgrađena prodali su stanove te mu nije poznato što sad tko koristi. Također je iskazao da je pretpostavio tko je navedene vrtove i objekte izgradio iako nije bio prisutan kad se to gradilo, pretpostavio je da je to izgradio FN a prilikom izgradnje zgrade su rekli Ć da će tu ostavljati materijal i da će to koristiti a F se nisu protivili obzirom da je sam stup zgrade u tom objektu, tj. prolazi kroz taj objekt dok je cijelo to vrijeme susretao i SN međutim s njime nije ništa razgovarao. Nadalje je iskazao da od izgradnje navedene zgrade cijelo vrijeme živi u stanu koji se nalazi u navedenoj zgradi i da mu je poznato da navedene objekte koristi gospodin SN a i da F odlažu neke svoje stvari i da je dva, tri puta upozorio FN da ne odlaže stvari uz zgradu i da ne usmjerava vodu na njegov balkon dok sa gospodinom SN nije razgovarao. Što se tiče pristupa navedenim objektima u njih može doći tko hoće jer nema ogradnog zida. Također je iskazao i da je FN stavio ogradu i cvijeće iz ne zna kojih razloga što otežava pristup klima uređajima koji se nalaze sa stražnje strane. Na poseban upit je iskazao da mu je poznato da je navedena nekretnina bila društveno vlasništvo, da je bila nacionalizirana prije 1945. te vraćena 2000.

3.19. Svjedokinja VN iskazala je da su LN i FN njezini roditelji te da je tu rođena i da od rođenja živi tu odnosno od 1975. i koliko joj je poznato svi objekti koji su izgrađeni, a koji su u posjedu kako njezinih roditelja tako i njihovog susjeda SN i njegove supruge UN su izgrađeni tu otkad zna za sebe i nikad ih nitko drugi osim njih nije ni koristio i da njezin otac živi na predmetnoj nekretnini preko 60 godina odnosno tu je doselio kad je imao nekih oko 5 godina, a sjeća se po pričama da je djed izgradio zid koji drži put koji tu prolazi. Nadalje je iskazala da predmetnim objektima ne može pristupiti nitko osim njezine obitelji i to s nekretnine u vlasništvu njezinih roditelja te ona i njezin suprug preko njihovog dvorišta a također onima koji koristi susjed ZN također ne može nitko drugi pristupiti osim njega. Iskazala je i da su ona i njezin suprug suvlasnici stana u zgradi u kojoj živi tužiteljica a u koji stan su uselili 2010., da su ona i njezin suprug od 1999. pa do preseljenja živjeli u zajedničkom kućanstvu sa njezinim roditeljima a pošto se u međuvremenu suprug selio a pokojni baba i djed iz [adresa] su im poklonili namještaj, a koji namještaj su upravo spremili u magazin koji su napravili i koristili njezini roditelji a za koji magazin su njezin suprug i ona naknadno podnijeli zahtjev za legalizaciju te od 2017. za njega plaćaju komunalni doprinos. Također je iskazala da su svi stanovi u zgradi u kojoj su kupili stan izašli iz gabarita te su svi stanari zajedno morali podnijeti zahtjev za legalizaciju a koji zahtjev je podnesen zajedno sa legalizacijom magazina. Nitko osim nje i njezinog supruga i njezine obitelji nikad nije niti koristio predmetni magazin koji je tu od pamtivijeka a niti imao pristup istome. Poznato joj je da se HN obratio njezinim roditeljima prije nego što je uopće započela gradnja zgrade u kojoj njezin suprug i ona imaju stan vezano za dogovore ali joj nije poznato o kakvim dogovorima se tu radilo jer je roditelji nisu u to uključili ali osim toga nikad ih nitko nije upozorio niti rekao da to njima ne bi pripadalo a tužiteljica je supruga jednog od investitora i većina stanara zna da je taj magazin njihov jer je njezin pokojni nono predavao čak i mnogim njihovim roditeljima stoga iz toga razloga znaju da je taj magazin bio tu i da je njihov. Također je iskazala i da u rješenju o izvedenom stanju koji su dobili nakon podnesenog zahtjeva za legalizaciju točno piše tko što treba platiti za što tako da je iz samog rješenja o izvedenom stanju vidljivo da su oni trebali platiti doprinose za navedeni magazin. Na poseban upit tko je vlasnik nekretnine na kojoj su izgrađeni objekti odgovorila je da joj nije poznato ali da su ona i suprug posjednici dok je na pitanje tko je bio vlasnik predmetne nekretnine na kojoj su izgrađeni objekti prije izgradnje susjedne zgrade odgovorila je da koliko joj je poznato da je crkva. Također je iskazala da je navedeni magazin njihova ostava, da se tu nalaze njihove osobne stvari te špaher i frižider koji se ljeti koristi kao ljetna kuhinja dok joj nije poznato što se nalazi u objektima koje koristi ZN jer nije tamo bila otkad je bila dijete s time da ih i dan danas posjećuje u njihovom stanu i taraci. Na pitanje da li su radnici za vrijeme dok se gradila zgrada koristili predmetni magazin za deponiranje svojih materijala odgovorila je da nisu dok je na pitanje kada je postavljena željezna ograda odgovorila da ne zna, ali pretpostavlja da je stavljena za vrijeme gradnje zgrade da se ne bi što srušilo na taracu. Iskazala je i da joj je po pričama otkad je bila dijete poznato obzirom je to crkveno da je postojao pismeni ili usmeni, pretpostavlja usmeni dogovor da je njezina obitelj to dobila na doživotno korištenje obzirom kako njezini roditelji tako i ona je uključena u rad vjerske zajednice i dan danas a bili su i prije stoga im je iz navedenog razloga navedeno i dano te naglašava da nije pravnik te da dobro ne barata pravnim pojmovima naglašavajući da je to zapravo dobio njezin pokojni nono IN koji je umro ljeto prije početka Domovinskog rata i pokojna RN koji su živjeli u istoj zajednici sa njezinim roditeljima i pretpostavlja da su ga naslijedili njezini roditelji koji su tu i ostali živjeti. Istaknula je da su ona i njezin suprug u posjedu predmetnog magazina od 1999. kao i u posjedu ključa predmetnog magazina s time da magazinu ne može pristupiti nitko osim nje, njezinog supruga i njezinih roditelja.

3.20. U svom iskazu SNO navodi da se 1997. počeo vjerati sa svojom suprugom te je počeo dolaziti kod njezine obitelji a prije nego što je izgrađena zgrada u kojoj sada živi a koju je izgradila firma od HN i DN, misli da se zvala Stanogradnja, a DN je suprug od tužiteljice, na navedenom zemljištu je bio đardin koji je obrađivao njegov punac a također je tamo bio i magazin a po pričama njegovog punca podzid je radio njegov otac, a njegov pokojni otac je također obrađivao taj đardin i izgradio navedeni magazin a da se po slikama njegove supruge iz njezinog djetinjstva vidi navedeni magazin i roštilj. Nadalje navodi da kada su se 1999 baba i đed iz [adresa] selili u grad da mu je punac dao navedeni magazin da u njega odloži namještaj iz kuće u [adresa] i nakon što mu je pokazan pregledni nacrt nalaza vještaka Mija Penda na listu spisa 271 i fotografije koje se nalaze na listu spisa 272 isti je pokazao da je pregledni magazin na preglednom nacrtu označen br. 2 kao i da prva fotografija na listu spisa 272 predstavlja predmetni magazin te da se iz same fotografije može vidjeti da je davno izgrađen. Također je na preglednom nacrtu pokazao stepenice kojima se pristupa iz [adresa], a kojim stepenicama se dolazi do predmetnoga magazina kao i prolaz između zgrade i magazina koji je dilatacijski i kojim se može pristupiti i na đardin koji još uvijek obrađiva njegov punac a i oni zajedno sa njime, a koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] i to nakon dijela kojima se pristupa preko rampe do čest. zgrade u kojoj on živi dok skale kojima se pristupa do predmetnog magazina također koristi i susjed ZN te nitko drugi ne može niti proći do magazina a niti ga je ikad koristio s obzirom da isti koriste on i njegova supruga kao i ljetnu kuhinju u kojoj kuhaju neka zahtjevnija jela, kao npr. menestra, grah i slično dok terasu, vrt i arlu koji su prikazani na preglednom nacrtu lista spisa 271 također koristi punac i njegova obitelj dok se na dnu arle nalazi raštio i kojim stepenicama se pristupa u dio koji koristi ZN te se tu nalazi magazin koji on koristi a za koji pokazuje da nosi oznaku br. 1 na preglednom nacrtu. Navodi i da je prije nego što su kupili stan živio u apartmanu koji su mu dali FN i LN i to od 2002. otkad su se vjenčali s tim da su ga prije toga uređivali. Na pitanje je li itko drugi ikad koristio predmetni magazin za bilo kakve potrebe odgovorio je da nije, da ključ od predmetnog magazina imaju on i njegova supruga. Ističe da je u zgradi u kojoj živi bilo nekoliko dogradnji te su svi suvlasnici zajedno uključujući i tužiteljicu predali zahtjeve za legalizaciju s tim da su on i supruga pritom podnijeli i zahtjev za legalizaciju magazina obzirom se isti nalazi na navedenoj čestiti te su dobili rješenje o legalizaciji i predmetnog magazina međutim da oni koriste i vrt i terasu i arlu i magazin. Na pitanje na čemu temelji pravo vlasništva na predmetnom magazinu odgovorio je da mu je to dao punac te da on nije pitao za vlasništvo, da mu je on to dao kao svoje, kad se sve izgradilo i kad je došao trenutak legalizacije vidilo se tko je što izgradio i da taj magazin pripada zgradi te su oni tom prigodom legalizirali magazin dok je punac magazin naslijedio od oca a za vrijeme gradnje zgrade se predmetni magazin nije koristio za odlaganje materijala, dok je željezna ograda između zgrade i dijela susjedne nekretnine koji koristi punac davno napravljena te da je i on sam nekoliko puta pituravao i da ne postoji niti jedna ograda koja bi odjeljivala predmetne nekretnine nego samo dio koji koristi 1. tuženik, odnosno ograda se nalazi između dijela koje koriste tuženici kako bi odvojila dijelove koji oni koriste.

3.21. Tužiteljica ENO je iskazala da se krajem 2009. doselila u predmetnu zgradu, a s obzirom da je brzo nakon nastupio stečaj firme koja je prodavala stanove da bi mogla dignuti kredit obratila se Hypo leasingu u Zagrebu gdje su joj rekli da mora kupiti poslovni prostor koji se nalazi poviše njezinog stana na sudskoj dražbi kako bi se banka mogla namiriti te je položila novac do čekanja sudske dražbe a kako se nitko na dražbi nije pojavio a ona je već bila položila novac a radilo se o iznosu oko 300.000,00 eura taj iznos je ostao kod banke. Nakon toga je navedeni prostor uredila jedan po jedan u apartmane, a isti je već bio podijeljen na 3 dijela te ga je počela iznajmljivati. Nadalje je iskazala da je prilikom gradnje zgrade objekt koji je na preglednom nacrtu vještaka Mije Penda označen br. 2 bio otvoren i tu je položen stup zgrade, a da bi se navedeni stup mogao položiti morao se krov navedenog objekta dignuti, a radilo se o lesonitnim pločama koje su naknadno i vraćene nakon što je stup položen. Nakon što je kupila poslovni prostor putem sudske dražbe predmetni objekt je bio zatvoren iako je za vrijeme gradnje zgrade i sve dok nije kupila predmetni poslovni prostor bio otvoren te je naknadno prolaz koji je vidljiv na preglednom nacrtu na l.s. 271 zatvoren tako da se iz navedene zgrade ne može prolaziti i s obzirom da ima 4-5 prozora u prolazu, a tuženici 2. i 3. su tamo stavljali nekakve otpade koji dan danas tu stoje i koji otpad je htjela ukloniti s obzirom da zbog istog dobiva loše recenzije u svojim apartmanima 2.tuženica je pošla po zeta koji ju je napao te se obratila policiji koja je rekla da će se morati obratit sudu. Nadalje je iskazala da se ne može sjetiti da li je tu postojala i arla, ali s obzirom da su joj poznate granice predmetne nekretnine koje joj je pokazao pok. BN a koje je granice nekretnine i utvrdio poznato joj je da je dio stepenica kojima se pristupa iz [adresa] izgrađen na predmetnoj nekretnini dok je u odnosu na prostor koji koriste tuženici stanje jednako kao i u trenutku kad je zgrada izgrađena osim što je postavljena željezna ograda dužine 4 m koja se nalazi u dijelu od njezine terase koja se nalazi prikazana na preglednom nacrtu l.s.271 uz objekt br. 1, sve do arle te joj brani prolaz uz samu zgradu koju je imala preko prikazane terase od njezine terase pa sve do prolaza a koje terasu, arlu i vrt koriste tuženici 2. i 3. jer se oni odmah nalaze u objektu do. Tužiteljica na predmetnom preglednom nacrtu pokazuje i objekat koji je označen br. 1 a koji koristi 1. tuženik navodeći da tuženici predmetnim nekretninama pristupaju preko stepenica iz [adresa] obzirom da oni žive na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], a koja graniči sa čest. zem. [katastarska čestica]. Ističe da su joj 2. i 3. tuženici svojim postupanjem zabranili prilaz njezinim prozorima i njezinom dijelu nekretnine, a kojim dijelom je temeljem kupoprodajnog ugovora postala suvlasnica a kad je kupila putem sudske dražbe predmetni poslovni prostor i da je prilog kupoprodajnom ugovoru bila skica lica mjesta i zgrade i cijele nekretnine iz koje su bile vidljive granice te joj nije poznato da bi tuženici imali ikakav dogovor sa prijašnjim vlasnicima, a i da jesu da je njoj mjerodavna zemljišna knjiga. Također je iskazala da joj nije poznato otkad tuženici koriste objekte 1. i 2. koji su prikazani na predmetnom nacrtu na listu spisa 271 kao niti vrt, terasu i arlu, a niti joj je poznato kad su predmetni objekti izgrađeni, poznato joj je da su u objekat označen br. 2 za vrijeme gradnje bili odlagani građevinski materijali, odnosno da je sve to predano bilo na korištenje prilikom gradnje zgrade. Nadalje je iskazala da sve do trenutka dok dražba nije bila dovršena nije bilo nikakve ograde na predmetnoj nekretnini a koja je stavljena tek nakon što je dražba dovršena, dok su jednom prigodom kad je došao električar na njezin poziv da popravi žarulje koje su se nalazile u prostoru isti bio potjeran od zeta od tuženika 2. i 3. koji se preziva ĐN i ima stan u istoj zgradi kao i ona, u prizemlju na 2. strani te je stekla dojam da tu više ne mogu niti prolaziti niti raditi sve dok sud ne donese svoju odluku. Iskazala je i da je prilikom kupnje poslovnog prostora kupila i idealni dio nekretnine obzirom da je tek naknadno bila provedena legalizacija jer su pojedini stanari legalizirali dodatne dijelove koju su u međuvremenu izgradili kao što su terase ili prostori te je navedenom prigodom zet od 2. i 3. tuženice legalizirao i objekat koji je označen br. 2 u preglednom nacrtu iako se ona tomu protivila, podnijela prigovor imovinskom uredu obzirom da je taj dio ušao i u ceste a također je navedenom prigodom i tuženik 1. također legalizirao svoj objekat koji je označen br. 1 u preglednom nacrtu. U odnosu na legalizaciju koja se dogodila u međuvremenu nije postojao nikakav dogovor, nego je svatko legalizirao ono što je smatrao da mu pripada, a prilikom kupnje predmetnog poslovnog prostora iako je kupila idealni dio kao i drugi suvlasnici svatko od njih je znao što mu točno pripada, odnosno na što se odnosi taj idealni dio i zbog sve te situacije jedina ona nema mogućnosti prolaska oko svoje zgrade, dok svi ostali koriste suvlasničke dijelove cijele nekretnine. Iskazala je i da je izvorni vlasnik nekretnine crkva odnosno svetište od kojeg je predmetnu nekretninu kupila firma Stanogradnje d.o.o., da je njezin muž bio suvlasnik te firme i kad je krenuo stečaj da su ostali bez ičega, kao i da je sudjelovao u postupku kupoprodaje zemljišta a da je prije izgradnje predmetne zgrade navedena nekretnina bila u naravi vrtovi koje su radili 2. i 3. tuženici i kad je zgrada dobila građevinsku dozvolu oni su se pomaknuli kao i da su već bili objekti 1 i 2. Na pitanje jesu li imali saznanja vezano za pravo služnosti, odnosno bila kakva prava koja bi teretila tu nekretninu, odgovorila je da je ČN D rekao da to ne pripada tuženicima, nego da to pripada novim vlasnicima zemljišta i da to treba riješiti. Također je iskazala da se ČN koji je potpisao ugovor o kupoprodaji, zvao DNO i da su predstavnici firme koja je kupila predmetnu nekretninu s njime pregovarali oko kupnje zemljišta i da je dogovor bio da dva stana ostanu crkvi, odnosno svetištu ali osobno nije sudjelovala u pregovorima između Ramljak projekta i svetište Blažene Gospe. Iskazala je i da joj nije poznato da je trgovačko društvo koje je kupilo predmetnu nekretninu sprječavalo tuženika u posjedovanje iste, da je navedenom društvu samo bilo u interesu da izgrade zgradu, a da su koristili cijelu nekretninu i da su 2. i 3. tuženici kupnje prestali koristiti te vrtove. Nadalje je iskazala da su tuženici nakon dražbe zaključali objekt označen br. 2 koji je do tada bio otvoren, tj da su ušli u posjed nasilnim putem, da se smatralo da je magazin suvlasništvo svih stanara te da ne zna je li ih itko smetao kao i da ona i nitko od stanara nema ključ od magazina, ali da je imao njezin muž dok se zgrada radila, da ona osobno nikad nije bila u magazinu. Također je iskazala da se magazinu može pristupiti s puta i iz njezinog donjeg stana, ali se više ne može kad je stavljena željezna ograda. Na upit tko su podnositelji zahtjeva legalizacije objekta označen br. 2, odgovorila je da je ĐN i njezin suprug koji se nalaze u potpuno suprotnom dijelu zgrade, a koji su zet i kćer od 2. i 3. tuženika. Iskazala je i da joj ni poznato je li tijekom kupoprodaje nekretnine bilo govora o sudbini izgrađenih objekata.

3.22. 1. tuženik ZN iskazao je da je 1983. kupio stan i tu se doselio i da je već tu bilo ognjište od 11 m2 koje je naknadno uredio kao i vrt i arla i objekat koji su koristili Božikovići, dakle, osim navedenog komina koji je na preglednom nacrtu označen br. 1 ne koristi ništa drugo niti arlu, niti terasu a niti vrt a niti objekat koji je označen br. 2 a niti ima pristup istome jer to sve koriste F i to je već bilo postojalo u trenutku kad je tu došao 1983. i isto stanje je i dan danas. Nadalje je iskazao da do svog stana dolazi stepenicama iz [adresa] te preko terase pristupa do svoga stana, a onda stepenicama koje su prikazane na preglednom nacrtu dolazi do svoga komina koji se nalazi uz terasu u vlasništvu tužiteljice. Iskazao je i da je 2000. ili 2001. kapucin još uvijek bio, a D još nije bio tu došao, počeo razgovor da bi ENO i HN kupili tu zemlju s tim da je ENO dolazio više puta dok je HN bio samo jedan put a kojom prigodom je rekao da ne dozvoljava toliku gradnju radi potresa, jer ako se bude srušilo da će njegova zgrada nastradati, ali im je također rekao da ako im se dozvoli gradnja da ja on ne može ništa i da im je navedenom prigodom kapucin VNO rekao da ne smiju dirati te njihove objekte jer da im se on dva puta lijepo zahvalio prilikom izgradnje crkve i zvonika te su oni rekli da neće dirati i da poštuju to, međutim kad je došla gospođa ENO ona je okrenula list, gospari ENO i HN su sve prepustili gospođi i ona ih je tužila a očito joj oni nikad nisu rekli da je ŠN rekao da to ne diraju da su oni obećali da neće dirati. Nadalje je iskazao i da ga od 1983. nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina, da je prije nego što su ENO i HN kupili predmetnu nekretninu koristio jedan manji dio i ognjište uz blagoslov Nikole Novaka dok su preostali dio koristili Božikovići, da kad je kupio 1983. stan da je prije ognjišta tu bio magazin koji je prenamijenio u ognjište ali u istim onim dimenzijama u kojima je već postojao i poznato mu je da je taj magazin u dogovoru sa kapucinima izgradio MN i njegova gospođa pok. TN od kojih je kupio stan, ali mu nije poznato koje godine bi oni taj magazin napravili, ali misli da su oni tu živjeli 10 ili 15 godina dok su mu prodali, dok se u odnosu na terasu, vrt, arle i objekt 2 ne može izjasniti također kada su napravljen, osim da su postojali već od 1983. i da su ih od tada koristili F. Nikad osobno nije čuo da bi itko Božikoviće ometao u korištenju ili im rekao da im to ne pripada do izgradnje zgrade, a niti je to čuo nakon izgradnje zgrade, a da li su oni to njima osobno govorili to mu nije poznato. Na pitanje je li od 1983. pokušavao riješiti imovinsko pravno pitanje na svom kominu odgovorio je da je biskup V bio poklonio Kapucinima cijelo to zemljište i da je on pitao Nikolu da kupi tih svojih 11 m2 te mu je isti odgovorio da ne smiju prodavati i onda je on zahvalio na način da je stavio novce u kuvertu te mu dao za crkvu i zvonik onoliko koliko je smatrao da to vrijedi. Na pitanje tko je rekao da se neće dirati kamin, odgovorio je gospar LNO, da su imali nekoliko sastanaka prije prodaje zemljišta i izgradnje zgrade i da se o tome razgovaralo, da su bili nazočni ENO, RN, HN i on osobno. Na pitanje kako je reagirao kad je čuo za prodaju, a rečeno je da crkva ne prodaje zemlju, odgovorio je da mu je bilo čudnovato, ali je bio uvjerenja da je to sve sređeno i da ih neće nitko dirati dok je na pitanje jesu li mu investitori dali neku pisanu suglasnost ili dozvolu odgovorio da nisu dok mu je LNO dao potvrdu koju je predao u spis. Na daljnje pitanje jesu li F znali da se tu radi o crkvenoj zemlji odgovorio je da jesu sigurno, da mu nije poznato jesu li imali nekakvi ugovor sa crkvom o korištenju crkvenog zemljišta i da je pok. nono to radio. Iskazao je i da je sudjelovao u upravnom postupku prilikom izdavanja građevinske dozvole i da se protivio. Nadalje je iskazao kako zapravo i tu crkva nije mogla primiti novce te je bilo ugovoreno da crkva dobije 2 stana međutim kad je došao pater D on je sa strane stavio patera Nikolu i rekao da su graditelji uvjetovali predaju 2 stana i 2 parking mjesta crkvi s uvjetom da on i RN predaju sve što su koristili, međutim da se on tu odmah protivio i rekao da se on već zahvalio.

3.23. 3. tuženica FN iskazala je da je kod svoga supruga došla 1969/1970. i da su tad već bili sagrađeni i magazin i vrt i arla, a koji magazin su njezin suprug i njegov otac izgradili 1960-ih a koji su oni koristili sve do kraja 90-ih bez da ih je itko ikada smetao, da bi krajem 90-ih prepustili korištenje predmetnog magazina kćeri i zetu. Pretpostavlja da je otac od muža tražio suglasnost od LNO, da je bio ugledni profesor svi su ga poštovali i sigurna je da nije na svoju ruku ništa radio jer je imao dobru komunikaciju sa Kapucinima te su mu oni prepustili da koristi vrt na kojem je kasnije izgrađena zgrada, a koji vrt je u samo manjem dijelu koristio i ZN. Nadalje je iskazala da je prije izgradnje zgrade investitor HN BN rekao njoj i njezinom mužu ako se ne budu žalili na ishod građevinske dozvole da neće ništa dirati već da će stanje biti onako kako je i zatekao kad je kupio predmetnu nekretninu, odnosno da će i magazin i objekti ostati, što je on u potpunosti ispoštovao i kako je obećao tako je učinjeno i realizirao prilikom gradnje. Također je iskazala da se do predmetnog magazina može doći kroz prolaz preko vrta koji također oni koriste a koji se ne nalazi čest. zem. [katastarska čestica] kao i preko stepenica sa [adresa] kojim oni pristupaju. Također je iskazala da je ENO morao biti upoznat što je HN obećao jer nitko nikad iz zgrade nije tuda dolazio niti prilazio sve do 2011. dok nije uslijedila tužba, na što su se ona i suprug šokirali te su odmah kontaktirali HN koji je rekao da se ne brinu da će sve ostati onako kako su se dogovorili, odnosno kako su zatekli. Iskazala je da je jedan put tamo zatekla gospođu ENO i da je htjela nešto učiniti, ne zna što, misli nešto opiturati i nije joj poznato kojim putem je tamo došla jer ju je ona tamo zatekla. Da su njezina kćer i njezin suprug prilikom legalizacije osim svoje jedinice, legalizirali i predmetni magazin i nitko se nikada nije tome protivio a što se tiče stupa koji je saliven unutar magazina, HN joj je objasnio da je to nužno radi statike i rekao kad se završi da će sve vratiti kako je bilo te su njihove stvari samo pomakli kako bi mogli to sve završiti i da nije točno da su radnici magazina za vrijeme gradnje jeli ili pili jer nisu imali niti mjesta gdje boraviti radi stvari koje su bile već unutra, već su oni prolazili ispred magazina. Također, prije izgradnje predmetne zgrade kad je njezin muž čuo da će izgraditi zgradu rekao je da to nije moguće da je tamo zeleni pojas i kad je išao nakon toga provjeriti vidio je da je preko noći to zemljište prebačeno u građevinsko. Nadalje je iskazala da su njezin suprug i njegov otac obrađivali te vrtove koji su bili tu prije nego što je bila izgrađena zgrada na kojima je bilo preko 100 agruma za što bi se on crkvi godišnje zahvalio u vidu neke naknade i koliko joj je poznato niti njezin suprug a niti njegov otac nikad nisu pokušali sredit zemljišno knjižno stanje, magazina, vrta i arle jer crkva nije mogla prodavati što je bilo opće poznato, a da se magazin nalazi 3 skalina od njihove stambene jedinice. Na upit kako je reagirala kad je čula da su prodali investitorim, odgovorila je da im je rečeno da njihovo neće dirati i da će imati prolaz do vrta te ih osim toga ništa nije interesiralo dok je na pitanje jesu li ona ili njezin suprug plaćali ikakvu naknadu crkvi odgovorila je da je to pok. nono činio dok je bio živ, a umro je 1991. te joj nije poznato je li sklopljen pisani oblik korištenja. Također je iskazala da je željezna ograda bila tu i prije, da je nije nitko naknadno postavio dok je u odnosu na dimenzije potpornog stupa u magazinu odgovorila da je stup otprilike širine pola metra. Nadalje je iskazala da se nisu žalili na građevinsku dozvolu iz razloga koje je već naveo, da je zemljište bilo prije nego što su kupili investitori crkveno zemljište i da su to znali, da oni ne polažu nikakva vlasnička prava na dijelu tog zemljišta ali da kćer i zet da jer su oni to legalizirali i to koriste. Na pitanje može li tužiteljica proći to tih prolaza odgovorila je da je HN rekao da nitko ne može proći osim NN i njezinog supruga koji tu prolaze preko svoje tarace pa preko njihovog vrta do prolaza do kojeg se nalazi magazin.

4. Vještak je u nalazu i mišljenju od 11.srpnja 2019. na skici lica mjesta prikazao granice čest. zem. [katastarska čestica] plavim crtama dok je crvenim crtama prikazao sve što se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] a nije evidentirano u katastarskom operatu, brojevima 1 i 2 je prikazao pomoćne zgrade a brojevima 3 i 4 izgrađene tarace na različitim etažama dok je brojem 5 prikazao taracu izgrađenu iznad pomoćnog objekta kojeg djelomično natkriva. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica] n.i.) formirana 1978. prilikom parcelacije dijela Gospinog polja dok je 2005. čest. zem. [katastarska čestica] podijeljena na čest. zem. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica] n.i.) i kojom prilikom su na skici mjerenja br. 2730 koja je dio geodetskog elaborata diobe čest. zem. [katastarska čestica] prikazani pomoćni objekti koje je na skici označio 1 i 2 dok na katastarskom planu nisu prikazani. Nadalje proizlazi da je 2010. u katastarski operat evidentirana zgrada izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] dok na skici br. 2969 koja je dio elaborata ucrtavanja predmetne zgrade nisu prikazani ni pomoćni objekti kojima se sa tarace ispred čest. zgr. [katastarska čestica] silazi na donju taracu i koje skale su naslonjene na pomoćni objekt broj 2 i djelomično se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] kao i arla izgrađena uz granicu čest. zem. [katastarska čestica].

4.1. Iz dopune nalaza i mišljenja od 28.listopada 2020. proizlazi da skica broj 870 iz 1978. prikazuje da su od čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] nastale čest. zem. [katastarska čestica] te da je skica broj 870 prilog prijavnog lista broj UPI 629/78 i prikazuje samo zapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] jer ostale nisu mijenjanje, što potvrđuje i skica broj 2730 kao i da od 2005. granice čest. zem. [katastarska čestica] nisu mijenjane te da su sva mjerenja i diobe čestica od kojih je nastala čest. zem. [katastarska čestica] izrađena u novoj izmjeri i da ne postoji skica mjerenja za staru izmjeru odnosno za čest. zem. [katastarska čestica] i da se jedino u prijavnom listu UPI 629/78 nalazi u prilogu stara izmjera. Vještak nadalje ističe da je na objekte opisane brojevima 1-5 pristupio sa puta AN skalama izgrađenim na čest. zem. [katastarska čestica] i na kojima nema fizičke ograde koja bi smetala pristup predmetnim objektima.

5. 1.tuženik ZN se podneskom od 20.ožujka 2020. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka na način da je istaknuo kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je njegov pomoćni objekt (komin) evidentiran na skici mjerenja broj 2730 koja je sastavni dio geodetskog elaborata diobe čest. zem. [katastarska čestica] i prije nego je on kupio stan u suterenu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od svojih prednika PN i GN nakon koje kupnje je adaptirao stan i navedeni komin kako je to prikazano u tlocrtu dostavljenom uz odgovor na tužbu, dakle da je njegov komin izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada 538/4 u vrijeme važenja OGZ-a tj. prije 41. godinu te da je temeljem odredbe paragrafa 1468 OGZ-a u svezi sa odredbom članka 388. ZV-a stekao pravo vlasništva dosjelošću kao i da je bivšem vlasniku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada 538/4 Svetišta Blažene Gospe od milosrđa u Dubrovniku prilikom opravka Crkve Svetišta Blažene Gospe od milosrđa i opravka zvona na navedenoj crkvi u dva navrata uplatio novac na račun zemljišta na kojem se nalazi njegov komin a što je i potvrdio zastupnik Svetišta Blažene Gospe od milosrđa u Dubrovniku pater ŽN potvrdom koju je priložio u spis. Također je istaknuo i da je njegov stan u suterenu legaliziran rješenjem Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, klasa:UP/I-361-03/13-08/3804, urbroj:2117/01-15-14-18 od 5.prosinca 2014.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mija Pendo od 29.kolovoza 2022. a temeljem uvida u katastarski operat i spis te očevidom na terenu proizlazi da je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u obliku u kojemu je sada nastala prijavnim listom UP/I 932-07/06-02/29 iz 2006. i da je za nju je napravljena skica mjerenja br. 2730 koja je pohranjena u katastru i koji elaborat parcelacije je napravio ovlašteni inženjer BN kao i da je na skici mjerenja br. 2730 između k. č. [katastarska čestica] nove izmjere odnosno čest. zemlje [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sjevernom dijelu prihvaćen zid koji omeđava pristupne skaline preko kojih se dolazi do č. zgr. [katastarska čestica] sa [adresa] i zatim se od ruba skalina do ruba č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] granica se preuzima sa kat. plana ne uvažavajući stanje na terenu tako da je veći dio arle ostao u č. z. 538/4 i dio skalina kojim se silazi u stan ZN u kući č. zgr. [katastarska čestica]. Proizlazi i da su predmetnu skicu potpisali ispred vlasnika k. č. [katastarska čestica] pater Nikola ŽN kao upravitelj samostana Gospe od Milosrđa te LN i FN kao stanari u č. zgr. [katastarska čestica] te JN kao vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] koji su svojim potpisom prihvatili ovako utvrđenu granicu prema kojoj je veliki dio arle u k. č. [katastarska čestica] u površini 8m2 a dio skalina i terase je u površini 3 m2 u k. č. [katastarska čestica]. Nadalje proizlazi da se na terasi koju koriste FN i NN nalazi više arla a kako nije precizirano na očevidu uzeo je mjere samo velike arle preko koje prolazi granica, da je površina objekta koji koristi Šabadin a na preglednom nacrt je prikazana sa brojem 1 je 7 m2 a površina objekta koji koristi FN i NN i koji je na preglednom nacrtu prikazan sa brojem 2 je 22 m2 i oba se nalaze na k. č. [katastarska čestica]. Nadalje, da se u pomoćni objekt koji koristi Šabadin i koji je označen brojem 1 može doći samo preko terase ispred stana ZN u č. zgr. [katastarska čestica] u suterenu a u pomoćni objekt koji je označen br. 2 a koji koriste FN i NN se može doći sa terase ispred stana FN č. zgr. [katastarska čestica] te sa zapadne strane prolazom sa sjeverne strane zgrade na k. č. [katastarska čestica] koji je natkriven i tim prolazom i skalama sa zapadne strane objekta dolazi se do stana NN koji se nalazi na južnoj strani u suterenu. Također se tim natkrivenim prolazom dolazi do vrta na k. č. [katastarska čestica] koji navodno koristi FN dok se u č. zgr. [katastarska čestica] dolazi skalama sa [adresa] i na vrhu skala je metalna kapija. Od 1983. jedina promjena koja se događala između č. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] je kada je formirana č.z. 538/4 odnosno 2006. UP/I 932-07/06-02/29.

6.1. Podneskom od 29.travnja 2025. vještak Mijo Pendo je nadopunio nalaz i mišljenje na način da je iskazao da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1937. prijavnim listom 41/1937, da je čest. zem. [katastarska čestica] kasnije parcelirana i da su od nje nastale čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] odnosno zgrade tuženika.

7. Podneskom od 14.listopada 2022. punomoćnica tužiteljice je uredila točku I. tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka Mija Penda od 29.kolovoza 2022. na koji nalaz i mišljenje nije imala primjedbe.

7.1. Prvotuženik se podneskom od 21.studenog 2022. protivio uređenom tužbenom zahtjevu navodeći da je nesporno da je od svojih prednika S i GN kupio stan u suterenu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1983. uključujući i postojeći komin izgrađen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada 538/4) i da je 1983. izvršio rekonstrukciju navedenog stana ali i komina na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada na čest. zem. [katastarska čestica]) uz suglasnost zakonitog vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Gospe od milosrđa u Dubrovniku čime je postao zakonit i pošteni posjednik navedenih nekretnina. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka Mija Penda, podneskom od 15.svibnja 2023. se očitovao u odnosu na izvješće o granicama da JN nikad nije bila vlasnica zgrade 642/1 nego susjedne k. č. [katastarska čestica] i da je on tada bio vlasnik stana i zemljišta a da ga nitko nije tražio da se usuglasi sa granicom, da je legalizirao zgradu sa objektom u zatečenom stanju i da od legalizacije nije ništa mijenjao kao i da do svoga stana ne može doći nego preko skalina kojim i sada dolazi i kod parcelacije mu je pater ŽN izričito potvrdio da se u njegov posjed, skale i pečenjaru, neće dirati i da je to bio uvjet prodaje.

8. Sukladno odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – u daljnjem tekstu ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

8.1. Odredbom članka 162. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu dok je člankom 163.st.1. ZV-a propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

8.2. Člankom 46.st.2. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

9.Nadalje, sukladno odredbama članka 64.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005 i 41/208) propisano je da kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, da jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

10. Čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

11. Paragrafom 418. OGZ-a propisano je da ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih; a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.

11.1. Paragrafom 1472. OGZ-a propisano je da protiv fiskusa, upraviteljima državnih dobara i državne imovine, upraviteljima dobara crkvenih, općinskih i inih dopuštenih tijela, nije dovoljno opće i redno vrijeme dosjelosti, glede posjeda stvari pokretnih i posjeda stvari nepokretnih, ili služnosti i inih prava na spomenutim stvarima, izvršivanih, i na ime posjednika upisanih u javne knjige, posjed ima se produžiti kroz 6 godina dok prava spomenute vrste, koja na ime posjednikovo nisu upisana u javne knjige, i sva ina prava mogu se protiv fiskusa i gore naznačenim povlaštenih osoba steći samo posjedom od 40 godina dok je paragrafom 1485. propisano da se glede osoba, koje su po paragrafu 1472. povlaštene traži za dosjelost 40 godina.

12. U postupku nije sporno da je tužiteljica upisana kao vlasnica poslovnog prostora (apartman broj 6) u podrumu 3 ukupne površine 112,24m2 u kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12.1. U postupku je sporno jesu li tuženici dužni tužiteljici i drugim suvlasnicima predati u posjed dijelove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na preglednom nacrtu vještva dipl.ing. Mija Penda iz Dubrovnika, koje vještvo čini sastavni dio ove presude, pomoćni objekt br.1 površine 7 m2, pomoćni objekt br. 2 površine 22 m2, arlu površine 8 m2, dio stepenica i terase u površini 3 m2, odnosno jesu li tuženici stekli pravo vlasništva dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na preglednom nacrtu vještva dipl.ing. EO iz [adresa], koje vještvo čini sastavni dio ove presude, pomoćni objekt br.1 površine 7 m2, pomoćni objekt br. 2 površine 22 m2, arlu površine 8 m2, dio stepenica i terase u površini 3 m2 odnosno nalaze li se tuženici u posjedu navedenih dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Iz iskaza svjedoka DN u bitnome proizlazi da je od kupnje nekretnine oznake 538/4 i 538/6 pa do ishodovanja građevinske dozvole postupak trajao 7 godina uz dosta protivljenja SN, da je prilikom kupnje parcela bila označena, da su znali što kupuju kao i da se predmetni vrtovi i objekti nalazili na dijelu čestice zem. [katastarska čestica] kao i da su prilikom gradnje koristili predmetne vrtove i objekte na način da su tu ostavljali građevinski materijal odnosno opremu a nakon što je zgrada izgrađena prodali su stanove te mu nije poznato što sad tko koristi kao i da je pretpostavio tko je navedene vrtove i objekte izgradio iako nije bio prisutan kad se to gradilo, pretpostavio je da je to izgradio FN a prilikom izgradnje zgrade su rekli Ć da će tu ostavljati materijal i da će to koristiti a F se nisu protivili obzirom da je sam stup zgrade u tom objektu, tj. prolazi kroz taj objekt. Svjedokinja VN u bitnome je navela da od rođenja živi tu odnosno od 1975. i koliko joj je poznato svi objekti koji su izgrađeni, a koji su u posjedu kako njezinih roditelja tako i njihovog susjeda SN i njegove supruge UN su izgrađeni tu otkad zna za sebe i nikad ih nitko drugi osim njih nije ni koristio i da njezin otac živi na predmetnoj nekretnini preko 60 godina odnosno tu se doselio kad je imao nekih oko 5 godina, da predmetnim objektima ne može pristupiti nitko osim njezine obitelji i to s nekretnine u vlasništvu njezinih roditelja te ona i njezin suprug preko njihovog dvorišta a također onima koji koristi susjed ZN također ne može nitko drugi pristupiti osim njega. Iskazala je i da su ona i njezin suprug suvlasnici stana u zgradi u kojoj živi tužiteljica a u koji stan su uselili 2010., da su ona i njezin suprug od 1999. pa do preseljenja živjeli u zajedničkom kućanstvu sa njezinim roditeljima a pošto se u međuvremenu suprug selio a pokojni baba i djed iz [adresa] su im poklonili namještaj, a koji namještaj su upravo spremili u magazin koji su napravili i koristili njezini roditelji a za koji magazin su njezin suprug i ona naknadno podnijeli zahtjev za legalizaciju te od 2017. za njega plaćaju komunalni doprinos. Također je iskazala da su svi stanovi u zgradi u kojoj su kupili stan izašli iz gabarita te su svi stanari zajedno morali podnijeti zahtjev za legalizaciju a koji zahtjev je podnesen zajedno sa legalizacijom magazina i da nitko osim nje i njezinog supruga i njezine obitelji nikad nije niti koristio predmetni magazin koji je tu od pamtivijeka a niti imao pristup istome kao i da su ona i njezin suprug u posjedu predmetnog magazina od 1999. kao i u posjedu ključa predmetnog magazina s time da magazinu ne može pristupiti nitko osim nje, njezinog supruga i njezinih roditelja a koje navode su u svojim iskazima potvrdili i SNO koji je iskazao da se po slikama njegove supruge iz njezinog djetinjstva vidi navedeni magazin i roštilj, da kada su se 1999 baba i đed iz [adresa] selili u grad da mu je punac dao navedeni magazin da u njega odloži namještaj iz kuće u [adresa], da isti koriste on i njegova supruga kao i ljetnu kuhinju u kojoj kuhaju neka zahtjevnija jela, kao npr. menestra, grah i slično, da nitko drugi nije nikad koristio predmetni magazin za bilo kakve potrebe, da ključ od predmetnog magazina imaju on i njegova supruga, da je u zgradi u kojoj živi bilo nekoliko dogradnji te su svi suvlasnici zajedno uključujući i tužiteljicu predali zahtjeve za legalizaciju s tim da su on i supruga pritom podnijeli i zahtjev za legalizaciju magazina obzirom se isti nalazi na navedenoj čestiti te su dobili rješenje o legalizaciji predmetnog magazina međutim da oni koriste i vrt i terasu i arlu i magazin a koji magazin je punac naslijedio od oca i koji se za vrijeme gradnje zgrade nije koristio za odlaganje materijala. I FN je iskazala u bitnome da je kod svoga supruga došla 1969/1970. i da su tad već bili sagrađeni i magazin i vrt i arla, a koji magazin su njezin suprug i njegov otac izgradili 1960-ih a koji su oni koristili sve do kraja 90-ih bez da ih je itko ikada smetao, da bi krajem 90-ih prepustili korištenje predmetnog magazina kćeri i zetu, dok je u odnosu na stup koji je saliven unutar magazina iskazala da joj je HN objasnio da je to nužno radi statike i rekao kad se završi da će sve vratiti kako je bilo te su njihove stvari samo pomakli kako bi mogli to sve završiti i da nije točno da su radnici magazina za vrijeme gradnje jeli ili pili jer nisu imali niti mjesta gdje boraviti radi stvari koje su bile već unutra, već su oni prolazili ispred magazina. Također je iskazala i da su njezin suprug i njegov otac obrađivali vrtove koji su bili tu prije nego što je bila izgrađena zgrada na kojima je bilo preko 100 agruma za što bi se on crkvi godišnje zahvalio u vidu neke naknade i koliko joj je poznato niti njezin suprug a niti njegov otac nikad nisu pokušali sredit zemljišno knjižno stanje, magazina, vrta i arle jer crkva nije mogla prodavati kao i da oni ne polažu nikakva vlasnička prava na dijelu tog zemljišta ali da kćer i zet da jer su oni to legalizirali i to koriste i nitko ne može proći osim njezine kćeri i njezinog supruga koji tu prolaze preko svoje tarace pa preko njihovog vrta do prolaza do kojeg se nalazi magazin. 1.tuženik ZN u bitnome je također iskazao da je 1983. kupio stan i tu se doselio i da je već tu bilo ognjište od 11 m2 koje je naknadno uredio kao i vrt i arla i objekat koji su koristili Božikovići, odnosno da je bio magazin koji je prenamijenio u ognjište ali u istim onim dimenzijama u kojima je već postojao i poznato mu je da je taj magazin u dogovoru sa kapucinima izgradio MN i njegova gospođa pok. TN od kojih je kupio stan, ali mu nije poznato koje godine bi oni taj magazin napravili, ali misli da su oni tu živjeli 10 ili 15 godina prije nego su mu prodali, dok se u odnosu na terasu, vrt, arle i objekt 2 ne može izjasniti također kada su napravljeni, osim da su postojali već od 1983. i da su ih od tada koristili F, dakle, osim navedenog komina koji je na preglednom nacrtu označen br. 1 ne koristi ništa drugo niti arlu, niti terasu a niti vrt a niti objekat koji je označen br. 2 a niti ima pristup istome jer to sve koriste F i to je već bilo postojalo u trenutku kad je tu došao 1983. i isto stanje je i dan danas, da je DN i HN kad su kupovali predmetnu zemlju kapucin ŽN rekao da ne smiju dirati te njihove objekte jer da im se on dva puta lijepo zahvalio prilikom izgradnje crkve i zvonika te su oni rekli da neće dirati i da poštuju to. Također je iskazao da ga od 1983. nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina, a niti je nikada čuo da bi itko Božikoviće ometao u korištenju ili im rekao da im to ne pripada do izgradnje zgrade, a niti je to čuo nakon izgradnje zgrade, a da li su oni to njima osobno govorili to mu nije poznato. Tužiteljica ENO u bitnom je iskazala da joj nije poznato otkad tuženici koriste objekte 1. i 2. koji su prikazani na predmetnom nacrtu na listu spisa 271 kao niti vrt, terasu i arlu, a niti joj je poznato kad su predmetni objekti izgrađeni, poznato joj je da su u objekat označen br. 2 za vrijeme gradnje bili odlagani građevinski materijali, odnosno da je sve to predano bilo na korištenje prilikom gradnje zgradekao i da je naknadno bila provedena legalizacija jer su pojedini stanari legalizirali dodatne dijelove koju su u međuvremenu izgradili kao što su terase ili prostori te je navedenom prigodom zet od 2. i 3. tuženika legalizirao i objekat koji je označen br. 2 u preglednom nacrtu iako se ona tomu protivila, podnijela prigovor imovinskom uredu obzirom da je taj dio ušao i u ceste a također je navedenom prigodom i tuženik 1. također legalizirao svoj objekat koji je označen br. 1 u preglednom nacrtu dok u odnosu na legalizaciju koja se dogodila u međuvremenu nije postojao nikakav dogovor, nego je svatko legalizirao ono što je smatrao da mu pripada. Sud je iskaze saslušanih tuženika i svjedoka VN i ĆNO cijenio istinitim i životnim a posebno vezano za godine gradnje predmetnih pomoćnih objekata i arle obzirom su isti u bitnome jednako iskazivali a njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa ispravama priloženim spisu dok ni tužiteljica a ni svjedok DN nisu imali nikakvih saznanja vezanih za godine gradnje predmetnih objekata, arle i vrtova osim da su tamo već bili u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora 2001. odnosno u vrijeme početka vođenja pregovora vezano za kupoprodaju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica upisana kao vlasnica poslovnog prostora (apartman broj 6) u podrumu 3, ukupne površine 112,24m2, poslovnog prostora (fitness centar) u podrumu 2 ukupne površine 148,21m2, parkirališnih mjesta PGM 1 u podrumu 1 podne površine 11,52m2, PGM 2 u podrumu 1 podne površine 12,24m2, PGM 8 u podrumu 1 podne površine 13,92m2 i PGM 9 u podrumu 1 podne površine 14,85m2 u nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, a da su tuženici suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to LN za 9/60 dijela prava vlasništva, ZN za 24/60 dijela prava vlasništva i FN za 6/60 dijela prava vlasništva. Nadalje je utvrđeno da prvotuženik ZN koristi pomoćni objekt br.1 površine 7 m2 od 1983. otkad je kupio stan i tu se doselio, a koji objekt, magazin, su u dogovoru sa kapucinima izgradili MN i njegova gospođa pok. TN od kojih je kupio stan70-ih godina, kao i da ga od 1983. nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina, a što proizlazi i iz potvrde od 5.kolovoza 2015. ovjerene od javnog bilježnika Zorana Vrsalovića broj OV-5864/15 od 19.kolovoza 2015. kojom pater FNO potvrđuje da je predstavnik Ramljak projekta d.o.o. kao kupac čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obećao njemu kao predstavniku prodavatelja navedene nekretnine Svetišta Blažene Gospe od Milosrđa u Dubrovniku, u nazočnosti SN, da neće poduzimati bilo što u vezi postojećeg kamina SN na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji je izgrađen bez protivljenja predstavnika navedenog Svetišta 1983. na mjestu gdje je već postojao natkriveni prostor dok iz potvrde-izjave od 25.studenog 2005. potpisane od provincijanog ministra fra CN, Provincijalata hrvatske kapucinske provincije, ovjerenu od javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba 7.prosinca 2015. pod brojem OV-16283/2005 proizlazi da je fra FNO bio gvardijan (poglavar) Kapucinskog samostana u Dubrovniku i čuvar Svetišta Gospe od Milosrđa od 1988. do 2005. i da je legalno upravljao pokretnom i nepokretnom imovinom Samostana i Svetišta sa zakonskim pravom raspolaganja u ime Provincije, da svi njegovi potpisi i pečati imaju punopravnu vrijednost u vrijeme njegove službe gvardijana te da je bio ovlašten i da je mogao potpisivati sve dokumente u vezi upravljanja pokretne i nepokretne imovine kapucinskog samostana i Svetišta u Dubrovniku kao i da je rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 5.prosinca 2014., klasa:UP/I-361-03/13-08/3804, urbroj:2117/01-15-14-18 na zahtjev UN i EN ozakonjena nezakonito rekonstruirana, završena, poluugrađena, manje zahtjevna stambena zgrada izgrađena na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] i zemljištu ispod čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u [adresa], AN Utvrđeno je i da je magazin, vrt i arlu 2.tuženik izgradio zajedno sa svojim ocem 1960- ih a koji su oni koristili sve do kraja 90-ih bez da ih je itko ikada smetao, da bi krajem 90-ih prepustili korištenje predmetnog magazina kćeri VN i zetu ZNO koji su legalizirali predmetni magazin prilikom legalizacije dogradnje na zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom su i sami suvlasnici stana u predmetnoj zgradi te se nalaze u posjedu istoga i jedini imaju ključe navedenog magazina. Dakle, obzirom na vrijeme gradnje magazina, vrta i arle 60ih godina, koje je izgradio 2.tuženik i njegov otac kao i gradnje objekta, magazina od strane ĆO i njegove supruge pok. TN od kojih je 1.tuženik kupio stan, najkasnije 70-ih kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje VN koja je iskazala da su svi objekti koji su izgrađeni, a koji su u posjedu kako njezinih roditelja tako i njihovog susjeda SN i njegove supruge UN su izgrađeni tu otkad zna za sebe i nikad ih nitko drugi osim njih nije ni koristio, a rođena je 1975., sukladno odredbi paragrafa 418. OGZ-a , koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91) ostvarene su zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem, ukazujući na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3214/2005 od 19. ožujka 2008. u kojoj je izraženo shvaćanje da je „odredba iz paragrafa 418. OGZ omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istom nije protivio“. Slijedom navedenoga proizlazi da prednicima tuženika nitko nije branio gradnju spornih objekata, niti osporavao vlasnička prava na istima i da su tuženici osobno i putem svojih prednika u posjedu predmetnih nekretnina dugih niz godina izuzev magazina označenog kao pomoćni objekt br. 2 koji je u posjedu kćeri i zeta tuženika 2. i 3. od kraja 90-ih godina i da ih nitko osim njih nije ni koristio a uzimajući u obzir i da tuženici jedini mogu pristupiti na predmetne nekretnine koje se nalaze neposredno uz stanove koji su u njihovom vlasništvu i to stepenicama kojima se pristupa iz [adresa] a koji su izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], u suvlasništvu tuženika, stoga je riješeno kao u točki I.

14. U odnosu na troškove parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Na ročištu od 3. srpnja 2025. punomoćnik tuženika zatražio je nadoknadu parničnih troškova u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) zastupanja na ročištima održanim 1.rujna 2015., 13.listopada 2015., 3.travnja 2019., 20.listopada 2020., 13. srpnja 2021., 21.ožujka 2025., 28.travnja 2025. i 3. srpnja 2025. (tbr. 9. t. 5), te za sastav podnesaka od 4.travnja 2019, 18.prosinca 2020., 6.srpnja 2021. i 330.siječnja 2025. sve uvećano za PDV 25% koje je sud našao osnovanim u iznosu od 2.650,00 EUR uvećano za 25% PDV u ukupnom iznosu od 3.312,50 EUR, obzirom je podnesak od 30.siječnja 2025. obračunat sukladno tbr.8.t.4. a sukladno vrijednosti predmeta spora označenih u tužbi.

Dubrovnik, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnici tužiteljice

- 1.tuženiku

- punomoćniku 2. i 3. tuženika